Решение от 29.08.2023 по делу № 11-8874/2023 от 14.06.2023

УИД № 74RS0031-01-2021-007544-50

Дело №2-3028/2022 (номер в первой инстанции)

Судья Чухонцева Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-8874/2023

29 августа 2023 года     г.    Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего         Лузиной О.Е.,

судей         Нилова С.Ф., Пашковой А.Н.,

при секретаре         Галеевой З.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционным жалобам публичного акционерного общества «Совкомбанк», Лохтачевой Капиталины Витальевны на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 28 сентября 2022 года по иску Лохтачевой Капиталины Витальевны к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Лузиной О.Е. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения истца Лохтачевой К.В., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы ПАО «Совкомбанк», судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее по тексту –ПАО «Совкомбанк», банк) обратилось в суд с иском к Лохтачевой К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 13 июля 2020 года в размере 70 256,54 рублей, возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 307,70 рублей. Гражданскому делу присвоен номер 2-1691/2022.

В обоснование исковых требований ПАО «Совкомбанк» указано на ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность.

Лохтачева К.В. обратилась в суд с иском, с учётом уточнений, к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителей, в котором просила признать незаконными действия банка по увеличению процентной ставки с 9,9 % до 24,6 % годовых по кредитному договору № от 13 июля 2020 года; обязать банк снизить размер процентной ставки до 9,9 % годовых; произвести перерасчет задолженности по кредиту и ежемесячных платежей, исходя из процентной ставки 9,9 % годовых с даты заключения кредитного договора до окончания срока кредитования; взыскать страховую премию 10000 рублей, комиссии за услугу гарантии минимальной ставки и за открытие карточных счетов в сумме 232 864,40 рублей, компенсацию морального вреда 2 000 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Гражданскому делу присвоен номер 2-3028/2022 (2-4684/2021).

В обоснование исковых требований Лохтачева К.В. указала, что после оформления кредитного договора ей стало известно, что ставка по кредитному договору в одностороннем порядке повышена банком до 26,4 % годовых, чем нарушены условия кредитного договора и права заемщика. После повышения ставки по кредиту банк до настоящего времени удерживает комиссию за минимальную ставку в размере 9,9 % годовых и комиссию за открытие и ведение карточных счетов; банком навязаны услуги страхования.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области гражданские дела №2-1691/2022 по иску ПАО «Совкомбанк» к Лохтачевой К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и №2-3028/2022 по иску Лохтачевой К.В. к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителей объединены в одно производство, делу присвоен номер 2-1691/2022 (том 1 л.д. 200).

Определением судьи Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 28 сентября 2022 года исковое заявление Лохтачевой К.В. к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителей выделено в отдельное производство, делу присвоен номер 2-3028/2022 (л.д.118 том 3).

Истец Лохтачева К.В. в судебном заседании суда первой инстанции поддержала заявленные исковые требования с учётом уточнений.

Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк», представитель третьего лица АО «Альфа Страхование» в судебное заседание суда первой инстанции при надлежащем извещении не явились.

28 сентября 2022 года суд постановил решение, которым исковые требования Лохтачевой К.В. удовлетворил частично. Признал незаконными действия ПАО «Совкомбанк» по увеличению процентной ставки с 9,9 % до 24,6 % годовых по кредитному договору № от 13 июля 2020 года; обязал ПАО «Совкомбанк» снизить размер процентной ставки до 9,9 % годовых по кредитному договору № от 13 июля 2020 года, произвести перерасчет задолженности по кредиту и ежемесячным платежам, исходя из процентной ставки 9,9 % годовых, с даты заключения кредитного договора. Этим же решением взыскал с ПАО «Совкомбанк» в пользу Лохтачевой К.В. комиссии за услугу гарантии минимальной ставки, за открытие карточных счетов в сумме 33 275,25 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 21 637,25 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Лохтачевой К.В. отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 февраля 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Совкомбанк» на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 28 сентября 2022 года по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Лохтачевой Капиталине Витальевне о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Лохтачевой Капиталины Витальевны к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о защите прав потребителей возвращено в Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (том 3 л.д.13-17).

03 апреля 2023 года суд постановил дополнительное решение, которым в удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» к Лохтачевой К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору отказал. Взыскал с ПАО «Совкомбанк» в пользу Лохтачевой К.В. денежные средства в размере 16 545,13 рублей (л.д.32-35 том 3).

В апелляционной жалобе (с учётом дополнений том 3 л.д.56-58) Лохтачева К.В. просит решение суда по делу №2-1691/2022 отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что по кредитному договору ею оплачена сумма в размере 143 161,93 рублей, сумма переплаты составила 18 261,93 рублей.

В апелляционной жалобе ПАО «Совкомбанк» просит решение суда отменить в части, принять новое об отказе в удовлетворении требований потребителя. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что условиями договора потребительского кредита установлена процентная ставка 9,9 % годовых, действующая в случае использования заемщиком 80% и более от суммы лимита кредитования на безналичные операции в партнерской сети банка (в том числе онлайн-покупки) в течение 25 дней с даты перечисления транша. Если этого не произошло (или произошло с нарушениями), то процентная ставка по договору устанавливается в размере 26,4 % годовых с даты установления лимита кредитования. Подписывая кредитный договор, Лохтачева К.В. согласилась с такими условиями кредитования.

Письменных возражений на апелляционные жалобы не поступило.

Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк», представитель третьего лица АО «Альфа Страхование» о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин своей неявки не представили, об отложении разбирательства дела не просили.

Информация о рассмотрении дела была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом мнения истца Лохтачевой К.В., признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в суд апелляционной инстанции при указанных обстоятельствах препятствием к разбирательству дела не является.

Заслушав объяснения истца Лохтачевой К.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений, исследовав дополнительные доказательства: копии материалов гражданского дела №2-1444/2023 (2-1691/2022) по иску ПАО «Совкомбанк» к Лохтачевой К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу ПАО «Совкомбанк» - не подлежащей удовлетворению. Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым прекратить производство по апелляционной жалобе Лохтачевой К.В. и отменить дополнительное решение суда в связи с нарушением судом норм процессуального права (п.4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверяя законность решения суда первой инстанции от 28 сентября 2022 года по делу №2-3028/2022, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы ПАО «Совкомбанк», ввиду следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 июля 2020 года между ПАО «Совкомбанк» и Лохтачевой К.В. был заключен договор потребительского кредита № на сумму в размере 100 000 рублей, сроком на 60 месяцев (том 1 л.д.65-66).

Согласно п. 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита размер процентной ставки составляет 9,9% годовых. Указанная ставка действует, если заемщик использовал 80% и более от суммы лимита кредитования на безналичные операции в партнерской сети банка в течение 25 дней с даты перечисления транша. Если этого не произошло процентная ставка по договору устанавливается в размере 26,4% годовых. Комиссия за возникшую несанкционированную задолженность – согласно тарифам банка (том 1 л.д.65).

Размер минимального обязательного платежа по кредитному договору составляет 3 106,37 рублей (пункт 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Согласно п.12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита за ненадлежащее исполнение обязательств по договору начисляется неустойка в размере 20% годовых.

Для зачисления кредита и его обслуживания используется банковский счёт заявителя №.

В соответствии с условиями договора Банк в срок и в полном объеме выполнил свои обязательства по договору, открыл заёмщику счёт и осуществлял его кредитование в пределах лимита в предусмотренном договором размере, что подтверждается выпиской по счету заёмщика (том 1 л.д.68-73). Денежные средства в сумме 100000 рублей Лохтачевой К.В. получены наличными в банкомате 13 июля 2020 года, что не оспорено сторонами.

13 июля 2020 года на основании заявления оферты на открытие банковского счёта и выдачу банковской карты между Лохтачевой К.В. и ПАО «Совкомбанк» заключен договор банковского счёта № на условиях заявления-оферты и Правил банковского обслуживания физических лиц в финансовой организации, в рамках которого выдана банковская карта № с подключенным Пакетом расчетно-гарантийных услуг ДМС Лайт.

В рамках договора банковского счёта заявителю открыт банковский счёт №.

За период с 14 августа 2020 года по 14 марта 2021 года ПАО «Совкомбанк» удержана комиссия за ведение карточных счетов в общем размере 14 999 рублей (12 567,52 рублей (1 795,36 х 7), 14 февраля 2021 года в размере 2 231,99 рублей, 14 марта 2021 года в размере 199,49 рублей, что подтверждается выпиской по счёту (том 1 л.д.68-73).

При заключении кредитного договора Лохтачевой К.В. было дано согласие на оказание ей за отдельную плату дополнительной услуги «Гарантия минимальной ставки 9,9%».

За период с 14 августа 2020 года по 14 февраля 2021 года Лохтачевой К.В. произведены платежи в общем размере 4 834,83 рублей (4 105,64 рублей (586,52 рублей х 7), 14 февраля 2021 года в размере 729,19 рублей) в счёт оплаты услуг «Гарантия минимальной ставки 9,9%», что также следует из выписки по счёту (том 1 л.д.68-73).

Лохтачева К.В. обращалась в ПАО «Совкомбанк» с требованием о взыскании денежных средств, удержанных в счёт оплаты стоимости услуги «Гарантия минимальной ставки 9,9%», денежных средств, удержанных Финансовой организацией в счёт оплаты комиссии за открытие и ведение банковских счетов. Общий размер требований составил 241 626,12 рублей (том 1 л.д.16-17).

После чего, Лохтачева К.В. обратилась в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании денежных средств, уплаченных в счёт оплаты услуги «Гарантия минимальной ставки 9,9%», а также удержанных ПАО «Совкомбанк» в счёт оплаты комиссии за выдачу банковской карты с подключенным Пакетом расчётно-гарантийных услуг ДМС Лайт в рамках договора банковского обслуживания (том 1 л.д.76-77).

По результатам рассмотрения обращения Лохтачевой К.В. финансовым уполномоченным Никитиной С.В. принято решение № от 20 августа 2021 года, которым требования Лохтачевой К.В. удовлетворены частично. С ПАО «Совкомбанк» в пользу Лохтачевой К.В. взысканы денежные средства, уплаченные в счет оплаты стоимости услуг «Гарантия минимальной ставки 9,9%» в размере 4 834,83 рублей. В удовлетворении требований Лохтачевой К.В. к ПАО «Совкомбанк» о взыскании денежных средств, уплаченных в счет комиссии за выдачу банковской карты с подключенным Пактом расчетно-гарантийных услуг ДМС Лайт в рамках договора банковского счет отказано (том 1 л.д.81-87).

Из материалов дела также следует, что при заключении указанного кредитного договора Лохтачевой К.В. подписано заявление с АО «Альфа Страхование» на включение её в Программу страхования, в котором она выразила согласие быть застрахованным, указав на то, что участие в Программе является добровольным и получение кредита в банке не обусловлено участием в Программе (том 1 л.д.67).

Она подробно проинформирована о возможности получения кредита на аналогичных условиях (по сумме, сроку возврата), не предусматривающей включение в Программу.

Договор страхования заключен на срок 36 месяцев, страховая сумма составляет 100 000 рублей, размер страховой премии составляет 10 000 рублей.

Выгодоприобретатель: застрахованное лицо, а в случае смерти застрахованного лица, его наследники. В случае наступления страхового случая без дополнительного распоряжение застрахованного лица необходимо зачислить сумму страхового возмещения на банковский счет ПАО «Совкомбанк».

Согласно Общим условиям договора потребительского кредита до заемщика в полном объеме доведены независимость всех услуг, возможность получить кредит без участия в Программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, а также возможность приобретения заемщиком страховки самостоятельно непосредственно в страховой компании без участия в Программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков (том 2 л.д.129-133).

Удовлетворяя частично исковые требования Лохтачевой К.В., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 329, 421, 422, 934, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 5, 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности», ст.5, 7, 9 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», ст. 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации, правильно исходил из того, что включение Банком в кредитный договор условия о возможности одностороннего повышения процентной ставки за пользование кредитом в зависимости от поведения заёмщика ущемляет права потребителя, в связи с чем, действия Банка по изменению условий кредитного договора в части размера процентов за пользование кредитом с 9,9 % годовых до 26,4% годовых являются незаконными; подключение услуги «Гарантия минимальной ставки» в качестве оказания самостоятельной услуги и взимание за это отдельной платы является необоснованным, поскольку по сути является внесением изменений в кредитный договор, условия которого согласуются заявителем и финансовой организацией в индивидуальном порядке, при этом дополнительная плата за кредит установлена исключительно в твердой сумме и не зависит от периодов пользования кредитом, что противоречит существу отношений и нарушает права потребителя, в связи с чем, требования Лохтачевой К.В. о взыскании удержанных Банком за услугу «Гарантия минимальной ставки» денежных средств подлежат удовлетворению за минусом взысканных решением финансового уполномоченного от 20 августа 2021 года денежных средств в сумме 4834,83 рублей. При этом суд обоснованно отказал в удовлетворении требований Лохтачевой К.В. о взыскании страховой премии в сумме 10000 рублей, поскольку подключение к программе страхования не относится к числу обязательных услуг Банка, является самостоятельной услугой, за оказание которой предусмотрена согласованная с клиентом плата. Требования о взыскании с Банка в пользу Лохтачевой К.В. компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя правильно разрешены судом в соответствии со ст. ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела, основаны на объективной оценке представленных сторонами доказательств и правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы ПАО «Совкомбанк» о несогласии с выводами суда о незаконности действий Банка по изменению условий кредитного договора в части процентов за пользование кредитом, являются несостоятельными и подлежат отклонению судебной коллегией ввиду следующего.

В силу статьи 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (пункт 1).

Как установлено судом и следует из материалов дела, пунктом 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита от 13 июля 2020 года №3082239491 процентная ставка по кредиту поставлена в зависимость от использования заемщиком части или полной суммы потребительского кредита, а также от способа использования денежных средств (безналичные операции), то есть в зависимость от поведения заемщика (том 1 л.д.65-66).

В силу статьи 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом. По кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Статьей 9 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) может определяться с применением ставки в процентах годовых, фиксированную величину которой стороны договора определяют в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) при его заключении (постоянная процентная ставка), ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от изменения переменной величины, предусмотренной в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) (переменная процентная ставка) (часть 1). Порядок расчета переменной процентной ставки должен включать в себя переменную величину. Значения переменной величины должны определяться исходя из обстоятельств, не зависящих от кредитора и аффилированных с ним лиц. Значения переменной величины должны регулярно размещаться в общедоступных источниках информации (часть 2).

Из пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2011 года № 146 следует, что при применении переменных процентных ставок порядок определения платы за пользование кредитом предусматривает автоматическое ее изменение в зависимости от колебаний того или иного экономического показателя (ставки рефинансирования Банка России, валютного курса, расчетного индекса и т.п.), которые при этом не зависят от усмотрения банка.

Таким образом, установление в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) порядка определения процентных ставок допускается исключительно при применении переменных процентных ставок. Если изменение процентной ставки зависит от поведения заемщика, то процентная ставка не является переменной и Банк не может указывать изменение процентной ставки в индивидуальных условиях кредитного договора.

В отсутствие доказательств наличия оснований, обусловивших изменение платы за пользование кредитом, действия кредитора могут быть расценены судом как одностороннее произвольное изменение условий кредитного договора.

Установленная кредитным договором плата за кредит может быть изменена Банком в одностороннем порядке только при наступлении согласованных сторонами объективных, не зависящих от усмотрения Банка обстоятельств, однако в пункт 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита № от 13 июля 2020 года включено условие об установлении платы и размере процентной ставки по кредиту в зависимости от использования заемщиком части или полной суммы потребительского кредита, а также способа использования денежных средств, что не предусмотрено законом.

Так, судом первой инстанции установлено, что пунктом 4 Индивидуальных условий договора предусмотрено изменение процентной ставки в зависимости от поведения заемщика: ставка 9,9% годовых действует в случае использования заемщиком 80% и более от суммы лимита кредитования на безналичные операции в партнерской сети банка (в том числе Онлайн-покупки) в течение 25 дней с даты перечисления транша. Если этого не произошло (или произошло с нарушениями), процентная ставка по договору устанавливается в размере 26,4% годовых с даты установления лимита кредитования.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно установил, что включение ПАО «Совкомбанк» в кредитный договор условий о возможности одностороннего изменения условий кредитного договора, в частности, повышения процентной ставки за пользование кредитом в зависимости от поведения заемщика, нарушает права потребителя.

Учитывая, что возможность сторон в договорных отношениях с участием потребителя изменять его условия ограничена пунктом 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», запрещающим ухудшение положения потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, доводы апелляционной жалобы Банка о том, что процентная ставка по договору с Лохтачевой К.В. законно установлена в размере 26,4% годовых с даты установления лимита кредитования, поскольку все условия были определены в кредитном договоре и согласованы сторонами, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Банк не обосновал необходимость изменения процентной ставки в зависимости от способа использования денежных средств (на безналичные операции в партнерской сети банка (в том числе Онлайн-покупки) в течение 25 дней с даты перечисления транша), а также его пропорционального размера ко всей сумме кредита (80% и более от суммы лимита кредитования); потребитель заключила договор на сумму 100 000 рублей исходя из процентной ставки 9,9% годовых, следовательно, она имеет право на распоряжение денежными средствами в пределах этой суммы, в те периоды, которые ей удобны и тем, способом, который удобен ей.

    Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба ПАО «Совкомбанк» не содержит.

На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы ПАО «Совкомбанк» не подлежит.

Производство по апелляционной жалобе Лохтачевой К.В. подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 3 п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» при подаче апелляционных жалобы, представления на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, пункта 1 части 1 статьи 134 и абзаца второго статьи 220 ГПК РФ прекращает производство по апелляционным жалобе, представлению.

В соответствии ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Как разъяснил Конституционный суд Российской Федерации в своем Определении от 28 июня 2018 года N 1598-О, положение пункта 2 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность отказа в принятии искового заявления только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям) и не может рассматриваться как нарушающее права и свободы заявителя.

Предусмотренное п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основание для отказа в принятии заявления связано с установлением тождественности заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

Как усматривается из материалов настоящего гражданского дела №2-3028/2022 и из приобщенных к материалам дела в суде апелляционной инстанции копий материалов гражданского дела №2-1444/2023 (2-1691/2022), указанные гражданские дела сначала были объединены в одно производство определением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 14 июля 2022 года с присвоением делу номера 2-1691/2022 (л.д.200 том 1). При этом определением от 17 августа 2022 года, занесённым в протокол судебного заседания, судом принят к производству встречный к иску ПАО «Совкомбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору иск Лохтачевой К.В. о взыскании с ПАО «Совкомбанк» суммы переплаты и компенсации морального вреда (л.д.218, 220 том 1). Определением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 28 сентября 2023 года из гражданского дела №2-1691/2022 по иску Лохтачевой К.В. к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителей и по иску ПАО «Совкомбанк» к Лохтачевой К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору выделено в отдельное производство исковое заявление Лохтачевой К.В. к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителей, гражданскому делу присвоен номер 2-3028/2022.

При этом, как следует из указанных гражданских дел после их разъединения 28 сентября 2022 года в один день по делу №2-3028/2022 по иску Лохтачевой К.В. вынесено решение о частичном удовлетворении иска, а по делу №2-1691/2022 по иску ПАО «Совкомбанк» вынесено заочное решение о полном удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» о взыскании с Лохтачевой К.В. задолженности по кредитному договору.

Не согласившись с решением суда от 28 сентября 2022 года о частичном удовлетворении иска Лохтачевой К.В., Банк обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда по делу №2-3028/2022. При этом Лохтачева К.В., не согласившись с заочным решением суда от 28 сентября 2022 года по делу №2-1691/2022 по иску ПАО «Совкомбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору, 20 декабря 2022 года обратилась с апелляционной жалобой на указанное решение суда (том 3 л.д.125), которая определением судьи Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 27 декабря 2022 года была расценена как заявление об отмене заочного решения от 28 сентября 2022 года по делу №2-1691/2022 и оставлена без движения. Лохтачевой К.В. был предоставлен срок по 01 февраля 2023 года для устранения недостатков: представить уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направления ПАО «Совкомбанк» копии заявления (том 3 л.д.126).

Определением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 02 февраля 2023 года продлен срок оставления без движения заявления Лохтачевой К.В. об отмене заочного решения, заявителю предложено в срок по 27 февраля 2023 года устранить недостатки (том 3 л.д.127).

13 февраля 2023 года Лохтачевой К.В. подано в суд заявление об отмене заочного решения от 28 сентября 2022 года по делу №2-1691/2022 (том 3 л.д.128).

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 15 марта 2023 года заявление Лохтачевой К.В. об отмене заочного решения удовлетворено. Заочное решение от 28 сентября 2022 года по делу №2-1691/2022 по иску ПАО «Совкомбанк» к Лохтачевой К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено и назначено на 14:10 часов 23 марта 2023 года (том 3 л.д.130). Впоследствии определением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 28 марта 2023 года исковое заявление ПАО «Совкомбанк» к Лохтачевой К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору оставлено без рассмотрения по существу в связи с повторной неявкой истца (л.д.133 том 3).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 01 августа 2023 года Лохтачева К.В. подтвердила, что подавала апелляционную жалобу на решение суда от 28 сентября 2022 года, которым с неё в пользу ПАО «Совкомбанк» были взысканы денежные средства в размере 72000 рублей (л.д.96 том 3).

Таким образом, в связи с тем, что в производстве суда апелляционной инстанции находится гражданское дело №2-3028/2022 по иску Лохтачевой К.В. к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителей, а апелляционная жалоба Лохтачевой К.В. подана на иное судебное постановление, а именно на заочное решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 28 сентября 2022 года по делу №2-1691/2022, а не на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 28 сентября 2022 года по делу №2-3028/2022, учитывая также, что указанная апелляционная жалоба Лохтачевой К.В. ранее рассмотрена в суде первой инстанции как заявление об отмене заочного решения суда по делу №2-1691/2022, имеется определение суда об отмене указанного заочного решения с последующим оставлением иска ПАО «Совкомбанк» без рассмотрения по существу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подана Лохтачевой К.В. на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в рамках производства по делу №2-3028/2022, в связи с чем, производство по ней подлежит прекращению.

Оснований для вынесения по делу №2-3028/2022 дополнительного решения от 03 апреля 2023 года (л.д.32-35 том 3) у суда не имелось, ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что поскольку дополнительное решение является составной частью решения суда и не может существовать отдельно от него, отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции вправе также отменить и дополнительное решение вне зависимости от того, было оно обжаловано или нет. В то же время отмена или изменение дополнительного решения сами по себе не влекут отмену или изменение основного решения суда, если последнее не обжаловалось.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела №2-3028/2022 исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Лохтачевой К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и встречные исковые требования Лохтачевой К.В. о взыскании с ПАО «Совкомбанк» суммы переплаты по кредитному договору не являлись предметом рассмотрения в судебном заседании при рассмотрении иска Лохтачевой К.В. к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителей, поскольку определением судьи от 28 сентября 2022 года из гражданского дела №2-1691/2022 в отдельное производство был выделен только иск Лохтачевой К.В. к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителей, делу присвоен номер 2-3028/2022.

При изложенных обстоятельствах дополнительное решение суда от 03 апреля 2023 года подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 03 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░.