Решение по делу № 33-2082/2024 от 01.07.2024

Судья ФИО2 Дело №УИД 44RS0№-64№ дела в суде первой инстанции 2-127/2023материал №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28.08.2024 года

Костромской областной суд в составе председательствующего судьи Зиновьевой Г.Н., при секретаре Горевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ОГБУЗ «Городская больница г. Костромы» на определение Свердловского районного суда г. Костромы от 29.03.2024 года, которым с ОГБУЗ «Городская больница г. Костромы» в пользу Лобановой Анастасии Валерьевны взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.,

у с т а н о в и л :

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 26.10.2023 года исковые требования Лобановой Анастасии Валерьевны к ОГБУЗ «Городская больница города Костромы» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение удовлетворены частично. С ОГБУЗ «Городская больница города Костромы» в пользу Лобановой Анастасии Валерьевны взыскана компенсация морального вреда 100 000 руб., расходы на оказание платных медицинских услуг в размере 7 100 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35 882 руб. 18 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 24.01.2024 г. вышеуказанное решение Свердловского районного суда г. Костромы от 26.10.2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОГБУЗ «Городская больница г. Костромы» – без удовлетворения.

06.03.2024 года в суд поступило заявление Лобановой А.В. о взыскании с ОГБУЗ «Городская больница города Костромы» 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Требования мотивированы тем, что в ходе рассмотрения дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, а именно: составление заявлений об уточнении исковых требований, пояснение по делу, участие в судебных заседаниях. За представленные услуги ею оплачено 35 000 руб., что подтверждается распиской в получении денежных средств.

29.03.2024 года судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе главный врач ОГБУЗ «Городская больница города Костромы» Нечаев Е.В. выражает несогласие с вынесенным определением суда, просит его отменить полностью или уменьшить размер судебных расходов. Считает, что возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы, в связи с чем необходимо документально подтверждать в суде, что услуги представителя были оплачены. Указывает, что у истца с его представителем отсутствует договор, акт оказанных услуг. При этом к участию в деле представитель допускался по устному ходатайству. Вознаграждение, полученное от доверителя, которое подтверждается только распиской, не может служить надлежащим доказательством понесенных истцом расходов, при условии заинтересованности Лобановой А.В. и Пархаевой А.Б. в исходе дела. Полагает, что доказательством несения расходов на оплату юридической помощи в размере 35 000 руб. должны служить платежные документы, в которых указано, кто является плательщиком и получателем денежных средств. Также считает, что наличие у ОГБУЗ «Городская больница города Костромы» кредиторской задолженности является основанием для уменьшения размера заявленных требований, поскольку напрямую свидетельствуют о тяжелом финансовом положении учреждения. Задолженность ОГБУЗ «Городская больница города Костромы» подтверждается справкой о финансовом состоянии и обременяет учреждение нести дополнительные расходы, не заложенные в план финансово-хозяйственной деятельности учреждения, что в свою очередь нарушает права и законные интересы ОГБУЗ «Городская больница города Костромы» как бюджетного учреждения.

В возражениях на частную жалобу Лобанова А.В. просит определение Свердловского районного суда г. Костромы от 26.10.2023 года оставить без изменения, частную жалобу ОГБУЗ «Городская больница города Костромы» без удовлетворения.

В возражениях на частную жалобу Департамент здравоохранения Костромской области просит определение Свердловского районного суда г. Костромы от 26.10.2023 года отменить полностью или уменьшить размер судебных расходов.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в части, касающейся обжалуемого определения, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В п. 10 названного Постановления разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 11 Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (абз. 1 п. 13).

Разрешая заявление, суд, установив, что исковые требования Лобановой А.В. были удовлетворены, решение суда оставлено без изменения судом апелляционной инстанции, заявителем при подаче настоящего заявления представлены письменные доказательства о понесенных расходах на оплату услуг представителя, пришел к выводу об удовлетворении заявления и взыскании указанных расходов.

Определяя подлежащий возмещению Лобановой А.В. размер расходов на оплату услуг представителя, суд учел фактический объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем работы, требования разумности и справедливости, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Поводов не согласиться с данным выводом суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, не имеется.

Как установил суд,, 26.10.2023 года представитель Пархаева А.Б. получила от истца Лобановой А.В. денежные средства в размере 35 000 руб. за консультационные и представительские услуги в Свердловском районном суде г. Костромы по делу по иску Лобановой А.В. к ОГБУЗ «Городская больница г. Костромы». А именно, за изучение материалов дела, подготовку к судебным заседаниям (изучение законодательства РФ, судебной практики, составление письменных пояснений), участие в судебных заседаниях, что подтверждается собственноручно написанной представителем распиской.

Представитель Пархаева А.Б. участвовала в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции, одно из которых длилось в течение трех дней, с двумя перерывами (11.07.2023 года, 07.09.2023 года, 02.10.2023 года, 18.10.2023 года, 26.10.2023 года).

В связи с тем, что дело рассматривалось в Костромском регионе, при оценке разумности расходов на оплату услуг представителя при сравнительных ситуациях, допустимо применение Рекомендаций, утвержденных Советом адвокатской палаты Костромской области «О порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашения об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Костромской области» 23.06.2015 года.

В разделе 3 Рекомендаций указано, что:

- за изучение адвокатом представленных доверителем материалов гражданского или административного дела с последующим консультированием для граждан составляет 3 000 руб.;

- за составление искового заявления или отзыва на исковое заявление, мирового соглашения, обоснованного ходатайства или иного процессуального заявления, в том числе возражений на протокол судебного заседания, жалобы на протокол о привлечении к административной ответственности размер вознаграждения для граждан составляет 3 000 руб.,

- за каждый день участия в судебных заседаниях суда любой инстанции по гражданскому делу размер вознаграждения для граждан составляет 5 000 руб.

Минимальная сумма вознаграждения адвоката по гражданскому делу согласно Рекомендациям в суде первой инстанции составляет 35 000 руб.

Таким образом, с учетом объема оказанной истцу юридической помощи, категории дела, сведений о стоимости юридических услуг, взимаемой при сравнимых обстоятельствах, а также принципов разумности и справедливости, нет оснований полагать определенный судом первой инстанции к взысканию размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб. чрезмерным и завышенным.

Доводы частной жалобы о том, что расписка в получении от истца представителем денежных средств в размере 35 000 руб. не является надлежащим доказательством факта несения соответствующих расходов, суд апелляционной инстанции отклоняет. Факт оплаты представителю расходов может подтверждаться любыми доказательствами; при этом, исходя из положений ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение обязательства может быть оформлено распиской в получении исполнения, выдаваемой кредитором должнику.

Само по себе отсутствие договора об оказании юридических услуг, акта оказанных услуг, при наличии иных документов, подтверждающих оказания стороне представителем соответствующих юридических услуг и фактическое несение стороной расходов на это, не свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения подобного заявления.

Вопреки доводам частной жалобы, наличие у ОГБУЗ «Городская больница города Костромы» кредиторской задолженности само по себе не является основанием для уменьшения размера судебных расходов, понесенных истцом и подлежащих в силу закона взысканию в его пользу как стороны, выигравшей дело.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

    о п р е д е л и л :

Определение Свердловского районного суда г. Костромы от 29.03.2024 года оставить без изменения, частную жалобу ОГБУЗ «Городская больница г. Костромы» - без удовлетворения.

На определение может быть подана кассационная жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения определения.

Судья Костромского областного суда                                                      Г.Н. Зиновьева