Решение по делу № 33-831/2022 от 11.02.2022

    УИД: ...

    ВЕРХОВНЫЙ СУД

    РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

    судья Болотова Ж.Т.

    номер дела в суде 1-й

    инстанции 9-54/2022

    дело №33-831/2022                                                поступило ... года

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    21 февраля 2022 года                                    г.Улан-Удэ

    Судья Верховного суда Республики Бурятия Чупошев Е.Н., при секретаре Федоровой Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Арсентьева Е.Г. на определение судьи Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 24 января 2022 года, которым возвращено исковое заявление Арсентьева Е.Г. к Арсентьеву А.Г. о признании действий незаконными, возложении обязанности,

    УСТАНОВИЛ:

    Арсентьев Е.Г. обратился в суд с иском к Арсентьеву А.Г. о признании действий незаконными, об обязании предоставления второго ключа от гаража и возвращении транспортного средства.

Судом постановлено определение о возвращении искового заявления, об отмене которого просит истец Арсентьев Е.Г. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

    Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции находит доводы частной жалобы заслуживающими внимания, а обжалуемое определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление Арсентьева А.Г. на основании п. 2 ч. 1            ст. 135 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что адрес места регистрации ответчика: <...>, к территориальной подсудности Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ, не относится.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения искового заявления согласиться не может.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

Статьей 47 Конституции РФ предусмотрено, что гражданин имеет право на рассмотрение его дела тем судом и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

На основании ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2003 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 07 апреля 2004 года, часть 1 ст. 30 ГПК РФ устанавливает исключительную подсудность исков о правах на земельные участки, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей. Такие иски предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов. Исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, жилье и нежилые помещения, здания, строения и т.д.), в том числе о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой или совместной собственности, и выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом (включая определение порядка пользования им), не связанным с правом собственности на него (например, о правах, возникших из договоров найма жилого помещения, аренды, купли-продажи и т.п.).

Таким образом, иски о любых правах на недвижимое имущество на основании ч. 1 ст. 30 ГПК РФ должны рассматриваться в суде по месту нахождения этого имущества.

Как усматривается из искового заявления, истцом заявлены требования о признании незаконными действий ответчика по вскрытию гаражного бокса и установку новых замков на гаражных воротах, по изъятию из гаражного бокса транспортного средства «<...>»; обязании ответчика предоставить истцу второй экземпляр ключей от гаражных ворот бокса №... <...>, а также упомянутого автомобиля для совместного владения и пользования.

При таких заявленных истцом требованиях следует руководствоваться правилами исключительной подсудности, поскольку фактически заявлен спор о правах на недвижимое имущество.

Учитывая, что место нахождения спорного объекта недвижимости – гаражного бокса, относится к территориальной подсудности Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ, обжалуемое определение суда о возврате искового заявления по мотиву его неподсудности судом апелляционной инстанции не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене.

         Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 24 января 2022 года отменить.

Возвратить материал в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда в порядке, предусмотренном            ст. ст. 131 - 136 ГПК РФ.

Судья:                                                                         Е.Н. Чупошев