Решение по делу № 8Г-23925/2023 [88-24079/2023] от 17.10.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    № 88-24079/2023

    Номер дела в суде первой инстанции № 2-45/2023

    УИД № 42RS0005-01-2022-002898-80

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Кемерово                                                             28 ноября 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего Соловьева В.Н.,

    судей Гунгера Ю.В., Репринцевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» к Лоскутову Кириллу Евгеньевичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса

по кассационной жалобе Янченко Максима Александровича на решение Заводского районного суда города Кемерово от 14 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 06 июля 2023 года.

    Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

страховое акционерное общество «ВСК» (далее – Страховое общество) обратилось в суд с иском к Лоскутову К.Е. о возмещении вреда в порядке регресса. Требования мотивированы следующими обстоятельствами. 10.06.2021 в городе Кемерово произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием четырех транспортных средств: автомобиля Мазда, под управлением собственника Мандзироха К.Я., автомобиля Лэнд Ровер, под управлением собственника Янченко М.А., автомобиля Ниссан, под управлением собственника Яцуры Д.В., и автомобиля ВАЗ, под управлением собственника Лоскутова К.Е. В результате ДТП автомобили Мазда и Лэнд Ровер получили механические повреждения. Лицом, ответственным за причинение вреда, является владелец автомобиля ВАЗ- Лоскутов К.Е. На момент ДТП его гражданская ответственность была застрахована в САО «ВСК». САО «ВСК» осуществило страховую выплату в пользу Мандзироха К.Я. (владелец автомобиля Мазда)- 306 000 руб., Янченко М.А. (владелец автомобиля Лэнд Ровер)– 385 414,50 руб. Водитель автомобиля ВАЗ – Лоскутов К.Е. не был включен в договор обязательного страхования гражданской ответственности в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. На основании подпункта «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее- Закон об ОСАГО) Страховое общество просило взыскать с ответчика в порядке регресса выплаченное страховое возмещение в размере 691 414,50 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 114,15 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности», публичное акционерное общество «Аско Страхование», Мандзироха Кристина Ярославовна, Яцура Дмитрий Викторович, Янченко Максим Александрович.

Решением Железнодорожного районного суда города Новосибирска от 17.04.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 06.07.2023, исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с Лоскутова К.Е. в пользу САО «ВСК» убытки в порядке регресса в размере 95 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1388,67 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

        В кассационной жалобе Янченко М.А. просит отменить вышеуказанные судебные постановления, как незаконные и необоснованные. Подвергает критике положенное в основу решения суда заключение судебной экспертизы, полагая, что эксперт руководствовался ошибочными исходными данными, не указал источник своей информации при проведении расчетов, пришел к ошибочным выводам, что водитель автомобиля Лэнд Ровер независимо от столкновения с ним автомобиля ВАЗ вследствие превышения максимальной разрешенной скорости движения и несоблюдения безопасной дистанции до двигавшихся впереди него автомобилей Мазда и Ниссан при возникновении опасности не имел возможности остановить транспортное средство путем экстренного торможения. Суды не приняли во внимание критическую рецензию на заключение судебной экспертизы и не назначили по делу повторную судебную экспертизу.

        Лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом.

        Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 10.06.2021 в городе Кемерово произошло ДТП с участием четырех транспортных средств: автомобиля Мазда, под управлением собственника Мандзироха К.Я., автомобиля Лэнд Ровер, под управлением собственника Янченко М.А., автомобиля Ниссан, под управлением собственника Яцуры Д.В., и автомобиля ВАЗ, под управлением собственника Лоскутова К.Е.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Мазда на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ПАО «Аско Страхование», владельца автомобиля Лэнд Ровер- в АО «СОГАЗ», владельца автомобиля ВАЗ- в САО «ВСК», владельца автомобиля Ниссан- не застрахована.

САО «ВСК», как страховщик гражданской ответственности владельца автомобиля ВАЗ, по обращениям владельцев автомобилей Мазда и Лэнд Ровер признало наступление страхового случая по вине водителя Лоскутова К.Е. и выплатило страховое возмещение в размерах 306 000 руб. и 385 414,5 руб. (соответственно).

Требование о возмещении вреда Страховое общество основывает на том, что ответчик, являясь лицом, причинившим вред, не был указан в договоре обязательного страхования гражданской ответственности в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Собственником указанного автомобиля ВАЗ является Лоскутов К.Е., на момент ДТП его гражданская ответственности была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в САО «ВСК» с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями ФИО12ФИО11, при этом сам Лоскутов К.Е. не был включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Согласно подпункту «д» части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, и в случаях, предусмотренных подпунктами "в" и "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, к профессиональному объединению страховщиков, осуществившему компенсационную выплату, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения или компенсационной выплаты. При удовлетворении регрессных требований страховщика к гражданину суд может уменьшить размер возмещения вреда с учетом имущественного положения этого гражданина и степени его вины, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (статья 1083 ГК РФ).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является степень вины самого Янченко М.А. в произошедшем ДТП.

Частично удовлетворяя регрессное требование Страхового общества, суды, восстановив на основании заключения судебной экспертизы обстоятельства ДТП, пришли к выводу, что механические повреждения, полученные в результате взаимодействия автомобиля Лэнд Ровер с автомобилями Мазда и Ниссан, не состоят в причинно-следственной связи с поведением водителя автомобиля ВАЗ- Лоскутовым К.Е., данные повреждения получены по вине водителя Янченко М.А., поскольку избранная им скорость движения существенно превышала максимальную разрешенную скорость движения на данном участке дороги и не обеспечивала контроль за движением транспортного средства, не позволила остановить транспортное средство при возникновении опасности в виде столкновения автомобилей Мазда и Ниссан, двигавшихся в попутном направлении впереди автомобиля Лэнд Ровер.

При таких установленных обстоятельствах суды пришли к верному выводу, что удовлетворению подлежат требования страховщика только в части страхового убытка в связи с возмещением вреда, причиненного автомобилю Лэнд Ровер от столкновения с автомобилем ВАЗ, что составляет 95 000 руб.

Поскольку судами верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

При отсутствии сомнений в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы, суды правомерно не усмотрели оснований для назначения по тем же вопросам повторной экспертизы.

Судами дана оценка заключению судебной экспертизы в полном соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как допустимому и достоверному.

Доводы жалобы подразумевают несогласие с выводами судов об обстоятельствах, значимых для правильного разрешения дела, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Другие доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

решение Заводского районного суда города Кемерово от 14 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 06 июля 2023 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу Янченко Максима Александровича – без удовлетворения.

    Председательствующий                     В.Н. Соловьев

    Судьи                                Ю.В. Гунгер

                                        Н.Ю. Репринцева