Решение по делу № 2-555/2018 от 20.02.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов Свердловская область 13 июня 2018 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Бровиной Ю.А., при секретаре Илюшиной Ж.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело №2-555/2018 по иску

Бочкаревой Ольги Витальевны к Лосеву Роману Владимировичу о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

заслушав истца Бочкареву О.В., представителя истца Баландина С.К., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>5, ответчика Лосева Р.В.

УСТАНОВИЛ:

Бочкарева О.В. обратилась в Серовский районный суд с исковым заявлением к Лосеву Р.В. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц Победы,14 - Карла Либкнехта в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «Хендэ-Туксон» государственный регистрационный знак Х 212 ВМ/96, принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением собственника и автомобиля марки «ВАЗ-21093» государственный регистрационный знак К 959 СВ/96, принадлежащего Смагиной О.Ф., под управлением Лосева Р.В. Виновником ДТП признан водитель Лосев Р.В., чья гражданская ответственность на момент ДТП застрахована не была. Автомобилю истца в результате ДТП причинены механические повреждения, истцу материальный ущерб. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС истца составила 406 900 руб. 00 коп., услуги оценщика 7 000 руб. 00 коп. На основании изложенного просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 406 900 руб. 00 коп., расходы на проведение оценки в размере 7 000 руб. 00 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины 7 269 руб. 00 коп., а также издержки по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей.

Истец Бочкарева О.В. в судебном заседании основание и предмет иска поддержал, по доводам изложенным выше. Дополнительно указала, что на автомобиле двигалась по <адрес> со скоростью 20 км/ч, подъезжая к перекрестку Победы-Карла Либкнехта загорелся зеленый сигнал светофора, выехала на перекресток на зеленый сигнал светофора, увидев боковым зрением, что слева по <адрес> со стороны пожарной части двигается автомобиль, произошло столкновение отчего её автомобиль отбросило. Лосев подходил к ней, но потом покинул место ДТП. Подтверждает, что фототаблица, выполненная сотрудниками полиции в части направления движения её автомобиля, составлена не верно, поскольку указано противоположное направление

Представитель истца Баландин С.К. исковые требования поддержал, пояснил, что истец проезжала перекресток на зеленый сигнал светофора, в то время как ответчик двигался на красный сигнал светофора, что подтверждено протоколом об административном правонарушении. Полагает, что в момент ДТП Лосев являлся законным владельцем автомобиля и должен нести ответственность за причинённый истцу ущерб.

Ответчик Лосев Р.В. исковые требования не признал в полном объёме. В обоснование возражений указал, что двигался на автомобиле по <адрес> со стороны пожарной части в сторону <адрес>, со скоростью 60 км/ч. Метров за 20 до светофора увидел, что начинает моргать зеленый сигнал светофора, но так как дорожное покрытие было скользким, то продолжил движение через перекресток, не меняя скорости. Во время движения увидел автомобиль истца, который медленно двигался, и, проехав столб светофора, резко ускорился, проезжая перекресток на запрещающий сигнал светофора. Он, увидев истца, не стал снижать скорость с целью избежания наибольшего ущерба. Покинул место дорожно-транспортного происшествия, поскольку сильно ударился головой и родственник повез его в травмпункт, но также как травмпункт переехал в другое здание, то поехал домой. Постановление о привлечении к административной ответственности за проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора попытался обжаловать, однако ему вернули жалобу по причине пропуска срока её подачи. Утверждает, что перекресток проезжал на мигающий разрешающий сигнал светофора. Собственником автомобиля являлась его сожительница Смагина, однако автомобилем управлял только он, выкупив впоследствии его у Смагиной за 40 000 рублей без оформления письменного договора купли-продажи, поскольку между ними были доверительные отношения. Регистрационные документы на автомобиль переоформлять в МРЭО ГИБДД не стал. Подтверждает, что фототаблица, выполненная сотрудниками полиции в части направления движения автомобиля истца, составлена не верно, поскольку указано противоположное направление. Также не согласен с размером ущерба, поскольку повреждения автомобиля, указанные в акте осмотра оценщика противоречат справке ДТП. В экспертном заключении применены завышенные показатели стоимости восстановительных работ и запасных частей, не применен процент износа на заменяемые детали. Нет доказательств наличия у оценщика лицензии на право занятия оценочной деятельностью. На осмотре, проводимом независимым оценщиком, не присутствовал. Просит в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо Смагина О.Ф. о времени и месте проведения судебного заседания заблаговременно извещена телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ, о причине неявки суд не известила, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просила.

Заслушав стороны, представителя истца, свидетеля, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 66 08 № от ДД.ММ.ГГГГ и паспортом транспортного средства серии <адрес>, собственником автомобиля марки «Хендэ-Туксон» государственный регистрационный знак Х 212 ВМ/96 является истец Бочкарева О.В.

Автогражданская ответственность истца Бочкаревой на момент ДТП была застрахована ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «АльфаСтрахование» (страховой полис ХХХ №).

Ответчик Смагина О.Ф. является собственником автомобиля «ВАЗ-21093» государственный регистрационный знак К 959 СВ/96, что подтверждено карточкой учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем в судебном заседании из объяснений ответчика Лосева и обстоятельств, при которых он владел транспортным средством, а именно, что пользовался автомобилем, принадлежащим Смагиной только он и в своих интересах, третьим лицом указанные обстоятельства не опровергнуты, установлено, что на момент ДТП именно Лосев являлся собственником данного автомобиля.

Данные объяснения ответчика в отсутствие иных доказательств суд принимает во внимание в соответствии с частью 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Автогражданская ответственность от использования автомобиля «ВАЗ-21093» государственный регистрационный знак К 959 СВ/96 на момент ДТП не была застрахована.

Судом также установлено, подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> водитель Лосев Р.В., управляя автомобилем «ВАЗ-21093» государственный регистрационный знак К 959 СВ/96, проехал регулируемый перекресток на запрещающий красный сигнал светофора, совершил ДТП, чем нарушил пункт 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем его действиях усмотрен состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12. КоАП РФ. Согласно ответу начальника МО МВД России «Серовский» на обращение Лосева поданная им жалоба на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ возвращена по причине истечения срока обжалования при отсутствии ходатайства о восстановлении такого срока.

Несмотря на отрицании своей вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, суд полагает, что оснований не согласиться с вмененным в вину Лосеву нарушение пункта 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации у суда не имеется в силу нижеизложенного.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (1.3., 1.5.ПДД РФ).

В светофорах применяются световые сигналы зелёного, жёлтого, красного и бело-лунного цвета (пункт 6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации).

В силу пункта 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации Круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Частью 1 статьи 12.12. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 настоящего Кодекса и ч. 2 настоящей статьи.

Должностными лицами ИАЗ ОРДПС ГИБДД МО МВД России «Серовский» установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> водитель Лосев Р.В., управляя автомобилем «ВАЗ-21093» государственный регистрационный знак К 959 СВ/96, проехал регулируемый перекресток на запрещающий красный сигнал светофора, совершил ДТП, чем нарушил пункт 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Факт привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12. КоАП РФ Лессовым не оспорен.

Вина Лосева в проезде регулируемого перекрестка на запрещающий сигнал светофора, вследствие чего произошло дорожно-транспортное происшествие, нашла свое подтверждение в представленных и исследованных судом письменных доказательствах, в частности протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 12.12. КоАП РФ, рапортах начальника ОГИБДД Пушишина Р.В., объяснением Бочкаревой от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниях свидетеля Свидетель №1, который в судебном заседании указал, что ни с истцом, ни с ответчиком не знаком, вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ являясь пешеходом, намеревался перейти перекресток <адрес>, в сторону Церкви. Когда для него загорелся зеленый сигнал, услышал рёв машины, которая двигалась с большой скоростью, не стал переходить по пешеходному переходу. Произошло столкновение автомобилей, от чего автомобиль истца развернуло. Не дождался сотрудников полиции, поэтому предоставил Бочкаревой свои данные. Подтверждает, что автомобиль Лосева двигался на красный сигнал, и поэтому если бы он начал переходить пешеходный переход, то был бы сбит автомобилем под управлением Лосева. Дополнил, что оснований оговаривать Лосева у него не имеется.

Показания свидетеля Свидетель №1 согласуются не только с объяснениями истца, но также с фототаблицей места дорожно-транспортного происшествия составленной сотрудниками полиции по факту дорожно-транспортного происшествия, согласно которой сигнал светофора по ходу движения автомобиля истца аналогичен сигналу светофора для пешеходов, двигающихся навстречу, что подтверждает показания свидетеля о том, что автомобиль истца въезжал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, поскольку для Свидетель №1 как для пешехода загорелся зеленый сигнал на регулируемом пешеходном переходе.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, они соответствуют обстоятельствам ДТП, являются последовательными, не противоречивыми.

Напротив, к объяснениям, данным Лосевым в суде и сотрудникам полиции, суд относится критически, поскольку они направлены на избежание наступления ответственности, в том числе по возмещению истцу ущерба.

Суд, исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения истца и ответчика, свидетеля, считает, что в данном ДТП имеется вина водителя Лосева, который нарушил пункт 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку управляя автомобилем, проехал регулируемый перекресток на запрещающий красный сигнал светофора, совершил ДТП.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств отсутствия своей вины в ДТП или наличия вины водителя Бочкаревой в дорожно-транспортном происшествии ответчик не представил.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с частью 1 статьи 4 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу части 6 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъясняется, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто фактически владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по её правилам следует исходить из того, в чьём законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию является выяснение обстоятельства, кто являлся законным владельцем автомобиля «ВАЗ-21093» государственный регистрационный знак К 959 СВ/96на момент дорожно-транспортного происшествия.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено ответчиком Лосевым, на момент ДТП именно он являлся собственником данного автомобиля, поскольку постоянно им владел и приобрел у сожительницы Смагиной О.Ф. без заключения письменного договора, гражданскую ответственность от использования которого не застраховал, следовательно, именно Лосев должен нести ответственность за повреждение автомобиля истца.

Согласно отчёту об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП Гульманом Д.В., рыночная стоимость материального ущерба, причинённого в результате повреждения транспортного средства «Хендэ-Туксон» государственный регистрационный знак Х 212 ВМ/96, составила 406 900 руб. 00 коп.

Ответчик в судебном заседании выразил несогласие с размером ущерба, в обоснование чего указал, что размер ущерба истцом завышен, поскольку повреждения автомобиля, указанные в акте осмотра оценщика противоречат справке ДТП, а в экспертном заключении применены завышенные показатели стоимости восстановительных работ и запасных частей, не применен процент износа на заменяемые детали, отсутствуют доказательства наличия у оценщика лицензии на право занятия оценочной деятельностью.

Согласно сведениям о ДТП, в результате ДТП автомобиль истца получил повреждения переднего бампера, капота, переднего левого крыла, передней левой двери, передней левой стойки, переднего левого рычага, передней левой блок фары, заднего бампера, и другие повреждения (не читабельны в справке от ДД.ММ.ГГГГ). Указанные повреждения, вопреки доводам стороны ответчика, не противоречат акту осмотра ТС, проведенному независимым оценщиком ИП Гульманом Д.В., кроме того необходимо отметить, что сотрудники полиции указали видимые им повреждения, в то время как оценщик в силу своей компетенции указал все повреждения, относящиеся к данному ДТП. Доказательств, опровергающих акт осмотра независимого оценщика, стороной ответчика в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

К возражениям стороны ответчика о том, что в экспертном заключении ИП Гульманом применены завышенные показатели стоимости восстановительных работ и запасных частей, не применен процент износа на заменяемые детали, отсутствует лицензия на право занятия оценочной деятельностью, суд относится критически и считает их не нашедшими своего объективного подтверждения, поскольку выводы оценщика мотивированы, ко всем заменяемым запасным частям применён коэффициент износа (50%), полномочия оценщика подтверждены свидетельством, дипломом, выпиской из Государственного реестра, однако стороной ответчика данный отчет не оспорен, что расценивается судом как уклонение от представления доказательств, избрание именно такой правовой позиции, при которой судом истцу было отказано в назначении судебной автотехнической экспертизы в виду не представления доказательств иного размера ущерба, ставящих под сомнение доказательства размера ущерба, представленных стороной истца.

Относительно доводов стороны ответчика об отсутствии оснований для взыскания ущерба без учёта износа, суд исходит из содержания статей 1064, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих возмещение убытков в полном объеме, что полностью согласуется с позицией истца, в отсутствие иных доказательств, от предоставления которых ответчик уклонился, в связи с чем, суд считает возможным принять за основу размера причинённого истцу ущерба вышеуказанный отчёт об оценке, который соответствует требованиям действующего законодательства.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 406 900 руб. 00 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истец понёс расходы по подготовке отчёта об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП Гульманом Д.В., в сумме 7 800 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, договором об оказании услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи работ от ДД.ММ.ГГГГ. Однако истец просит взыскать расходы в сумме 7 000 рублей, что является правом истца.

Расходы истца в размере 7 000 рублей по оплате услуг оценщика для определения размера ущерба, понесены в связи с обращением его в суд с настоящим иском для обоснования правовой позиции, поэтому, суд считает их обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в размере 7 000 рублей.

Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено возмещение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, с другой стороны расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя Баландина С.К. в размере 7 000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ИП Баландиным С.К. и Бочкаревой О.В., квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ №.

В пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» дано разъяснение, согласно которому разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ответчиком о чрезмерности понесенных расходов по оплате юридических услуг не заявлено, таких обстоятельств судом не установлено.

Установлено, что истцу оказаны юридические услуги по изучению документов, составлению искового заявления, представлению интересов в суде. Поскольку данные услуги истцу оказаны и оплачены им, суд считает их подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме, учитывая при этом сложность дела, фактически выполненный объем работ и оказанных услуг, степень продолжительности рассмотрения дела, участие представителя истца в судебных заседаниях, а также принимая во внимание требования разумности и сохранение баланса лиц, участвующих в деле.

Истцом также понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 7 269 рублей 00 копеек, что подтверждено чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку исковые требования удовлетворены судом полностью, данные расходы подлежат взысканию с Лосева в полном размере.

На основании изложенного, исковые требования Бочкаревой к Лосеву подлежат удовлетворению в полном объёме.

Руководствуясь статьями 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бочкаревой Ольги Витальевны к Лосеву Роману Владимировичу о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.

Взыскать с Лосева Романа Владимировича в пользу Бочкаревой Ольги Витальевны материальный ущерб в размере 406 900 рублей 00 копеек, судебные издержки по проведению оценки 7 000 рублей 00 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 7 269 рублей 00 копеек, судебные издержки по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей 00 копеек, всего 428 169 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Серовский районный суд.

РЎСѓРґСЊСЏ                              Р®.Рђ. Бровина

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.