Решение по делу № 33-6079/2017 от 20.02.2017

Судья: Григорашенко О.В. дело № 33-6079/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Колесник Н.А., Фоминой Н.И.,

при секретаре Шияновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 марта 2017 года апелляционную жалобу ПАО «Мосэнергосбыт»

на решение Дубненского городского суда Московской области от 09 декабря 2016 года по делу по иску Осипова Виталия Васильевича к ПАО «Мосэнергосбыт» о признании действий по отключению электроэнергии незаконными, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Колесник Н.А., объяснения представителей ответчика,

УСТАНОВИЛА:

Осипов В.В. обратился в суд с иском к ПАО «Мосэнергосбыт» о признании незаконными действий по отключению электроэнергии, обязании восстановить подачу электроэнергии, взыскании компенсации морального вреда в размере 25000 руб., ссылаясь на то, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. В указанной квартире зарегистрирован и проживает только он один. 11.07.2016 г., придя домой, он обнаружил, что у него полностью отключено электричество, а место отключения на лестничной площадке опломбировано. Отключение произведено работниками ПАО «Мосэнергосбыт». Считает, что отключение его квартиры от электроэнергии было произведено незаконно, поскольку задолженность по оплате у него отсутствует. Кроме того, он не был в надлежащем порядке уведомлен о предстоящем отключении.

Уточнив требования в части размера компенсации морального вреда, Осипов В.В. просил взыскать с ПАО Мосэнергосбыт» компенсацию морального вреда в размере 250000 руб.

Осипов В.В. и его представитель в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали.

Представители ПАО «Мосэнергосбыт» в судебное заседание явились, исковые требования не признали.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично, суд признал незаконными действия ПАО «Мосэнергосбыт» по приостановлению подачи электроэнергии в жилом помещен Осипова В.В., обязал ПАО «Мосэнергосбыт» возобновить подачу электроэнергии в жилое помещение Осипова В.В., взыскал с ПАО «Мосэнергосбыт» в пользу Осипова В.В. компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., кроме того, суд взыскал с ПАО «Мосэнергосбыт» в доход местного бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в размере (шестьсот) руб. Решение суда в части возобновления подачи электроэнергии в жилое помещение Осипова В.В. по суд обратил к немедленному исполнению.

Не согласившись с решением суда, ПАО «Мосэнергосбыт» подало на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда и взыскании расходов по государственной пошлине отказать.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено, что Осипов В.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о праве собственности.

Осипов В.В. является потребителем электрической энергии, поставляемой ответчиком для бытовых нужд в жилое помещение, в котором проживает истец.

11.07.2016г. ПАО «Мосэнергосбыт» приостановило подачу в квартиру истца электроэнергии по мотиву накопившейся задолженности в размере 2414 руб. 29 коп.

Судом установлено, что Осипов В.В. в 2015-2016г. ежемесячно получал два платежных документа один от агента ООО «ИРЦ «Дубна», другой от агента ООО «МосОблЕИРЦ». В квитанции от ООО «МосОблЕИРЦ» выставлялись требования об оплате за капитальный ремонт и за электроэнергию. В квитанциях ООО «ИРЦ «Дубна» выставлялись требования об оплате содержания и ремонта жилья, общедомовых нужд, отопление, горячую и холодную воду, водоотведение, газ, антенну и опять же за капитальный ремонт.

Таким образом, требование об оплате за капитальный ремонт истцу выставлялось дважды, в связи с чем, Осипов В.В. по квитанции от ООО «МосОблЕИРЦ» производил оплату только за электроэнергию, поскольку, за капитальный ремонт он платил по квитанции от ООО «ИРЦ «Дубна».

Получая денежные средства от Осипова В.В., ООО «МосОблЕИРЦ» не зачисляло их в полном объеме энергоснабжающей организации, ПАО Мосэнергосбыт.

Между тем, из квитанций ООО «МосОблЕИРЦ», представленных истцом, и расчета о начислениях и оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, представленного ответчиком, следует, что Осипов В.В. производил ежемесячную оплату за электроэнергию в том размере, как было указано в квитанциях. Тем самым, истец осуществил свою обязанность по уплате потребленной электроэнергии.

Оценивая представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями ст.153, 154, 155 ЖК РФ, ст.539, 540, 544 ГК РФ, п.32, 117, 118, 119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2001г. №354, суд пришел к выводу о том, что ПАО «Мосэнергосбыт» незаконно приостановило подачуэлектроэнергии в квартиру истца, поскольку, истец надлежащим образом осуществлял оплату электроэнергии, кроме того, ответчиком не соблюден порядок отключения электроэнергии.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», п.2, 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив его размер с учетом принципа разумности и справедливости в 25000 руб.

Кроме того, суд взыскал с ответчика в доход местного бюджета расходы по государственной пошлины в размере 600 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, признает их законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дубненского городского суда Московской области от 09 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Мосэнергосбыт» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

9