Решение от 26.04.2017 по делу № 33-2357/2017 от 17.04.2017

Судья Прокошева Н.С.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2017 года № 33-2357/2017

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Татарниковой Е.Г., Медведчикова Е.Г.,

при секретаре Федосеевой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Устинова В.И. на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 27 февраля 2017 года, которым Устинову В.И. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Вологодского городского суда от 17 июня 2013 года отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., объяснения представителя Устинова В.И. Суменкова Г.Н., представителя акционерного общества «Плавский машиностроительный завод «Плава» Солдатенкова С.В., представителя Публичного акционерного общества «Сбербанк России» Кузьминой Е.А., судебная коллегия

установила:

вступившим в законную силу определением Вологодского городского суда Вологодской области от 13 сентября 2011 года по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ОАО «Сбербанк России», банк) к Каледину А.А., открытому акционерному обществу «Транс-Альфа ЭЛЕКТРО» (далее – ОАО «Транс-Альфа ЭЛЕКТРО»), открытому акционерному обществу «Транс-Альфа АВТО» (далее – ОАО «Транс-Альфа АВТО»), открытому акционерному обществу «Северный коммунар» (далее – ОАО «Северный коммунар»), открытому акционерному обществу «Вологодский машиностроительный завод» (далее – ОАО «Вологодский машиностроительный завод»), открытому акционерному обществу «Вологдаэлектротранс» (далее – ОАО «Вологдаэлектротранс»), открытому акционерному обществу «Псковский электромашиностроительный завод» (далее – ОАО «Псковский электромашиностроительный завод»), открытому акционерному обществу «Плавский машиностроительный завод «Плава» (далее – ОАО «Плава»), закрытому акционерному обществу «Группа «МК Луч» (далее – ЗАО «Группа «МК Луч») о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество, утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом ОАО «Сбербанк России», с одной стороны, и ответчиками Калединым А.А., ОАО «Транс-Альфа ЭЛЕКТРО», ОАО «Транс-Альфа АВТО», ОАО «Северный коммунар», ОАО «Вологодский машиностроительный завод», ОАО «Вологдаэлектротранс», ОАО «Псковский электромашиностроительный завод», ОАО «Плава», ЗАО «Группа «МК Луч», с другой стороны.

Производство по иску ОАО «Сбербанк России» к указанным ответчикам о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество прекращено.

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 17 июня 2013 года в порядке исполнения определения Вологодского городского суда Вологодской области от 13 сентября 2011 года утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом ОАО «Сбербанк России», с одной стороны, и ответчиками Калединым А.А., ОАО «Транс-Альфа ЭЛЕКТРО», ОАО «Транс-Альфа АВТО», ОАО «Северный коммунар», ОАО «Вологодский машиностроительный завод», ОАО «Вологдаэлектротранс», ОАО «Псковский электромашиностроительный завод», ОАО «Плава», ЗАО «Группа «МК Луч», с другой стороны.

Устинов В.И., являющийся акционером акционерного общества «Плавский машиностроительный завод «Плава» (далее - АО «Плава»), обратился в суд с заявлениями о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Вологодского городского суда от 17 июня 2013 года.

В обоснование заявления указал, что при рассмотрениив 2016 годуАрбитражным судом Тульской области исковых требований Устинова В.И. и А.А. к ПАО Сбербанк и ОАО «Плава» о признании незаключенными договоров поручительства, из письма ОАО «Плава» от 28 сентября 2016 года №..., представленного суду, заявителю стало известно, что общего собрания акционеров ОАО «Плава» об одобрении мирового соглашения от 17 июня 2013 года, на основании которого вынесено определение Вологодского городского суда Вологодской области от 17 июня 2013 года, не проводилось. Следовательно, оспариваемое определение не может быть признано законным.

В судебное заседание Устинов В.И. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Его представитель по доверенности Суменков Г.Н. заявленные требования поддержал.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица АО «Плава» по доверенности Солдатенков С.В. заявление об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам поддержал.

Представитель заинтересованного лица Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк) по доверенности Зимирева И.А. с заявленными требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать.

Заинтересованное лицо Каледин А.А., представители заинтересованных лиц ОАО «Транс-Альфа ЭЛЕКТРО», ОАО «Транс-Альфа АВТО», ОАО «Северный коммунар», ОАО «Вологодский машиностроительный завод», ЗАО «Группа «МК Луч», ОАО «Вологдаэлектротранс», ОАО «Псковский электромашиностроительный завод», извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили.

Судом вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе Устинов В.И. ставит вопрос об отмене определения суда, указывая на незаконность утверждения определением Вологодского городского суда Вологодской области от 17 июня 2013 года мирового соглашения, которое не было одобрено акционерами ОАО «Плава», поскольку общего собрания акционеров не проводилось. Полагает, что его права, как акционера АО «Плава», затронуты определением Вологодского городского суда от 17 июня 2013 года, в связи с чем он вправе обратиться с заявлением о пересмотре указанного определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, не находит оснований к отмене определения.

Отказывая Устинову В.И. в удовлетворении заявления, суд правомерно исходил из того, что основания, предусмотренные в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае отсутствуют, поскольку обстоятельства, указанные заявителем в качестве вновь открывшихся, таковыми не являются.

Так, в силу части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п.1); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (п. 2); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (п. 3).

В качестве вновь открывшегося обстоятельства Устинов В.И. ссылается на не проведение общего собрания акционеров ОАО «Плава» об одобрении мирового соглашения от 17 июня 2013 года.

Однако, в материалах дела имеется протокол внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Плава» от 30 мая 2013 года по вопросу одобрения заключения с ОАО «Сбербанк России» мирового соглашения от 17 июня 2013 года. Представитель ПАО Сбербанк подтвердил, что до заключения мирового соглашения данный протокол был представлен в банк.

С учетом изложенного, судом сделан верный вывод об отсутствии оснований для пересмотра определения Вологодского городского суда от 17 июня 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, в соответствии со статьей 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных ей в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 ноября 2015 года № 2688-О, заявление о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам вправе подать не любое лицо, не привлеченное к участию в деле, а только то, чьи права и обязанности затрагиваются обжалуемым решением. Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливается право этого лица относительно предмета спора либо возлагаются на это лицо какие-либо обязанности.

Устиновым В.И. не представлены доказательства, что оспариваемым определением Вологодского городского суда Вологодской области от 17 июня 2013 года нарушены его права либо на него возложены какие-либо обязанности.

При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по заявленным доводам является обоснованным, а определение - законным и не подлежит отмене.

Частная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом определения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░░░