Решение по делу № 33-4551/2022 от 08.07.2022

УИД 29RS0023-01-2022-002384-23

Судья Ноздрин В.В.                     Дело № 2-3025/2022          стр.152г, г/п 0 руб.

Докладчик Горишевская Е.А.         № 33-4551/2022             5 августа 2022 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судья Архангельского областного суда Горишевская Е.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гутаренко А.К., рассмотрев гражданское дело № 2-3025/2022 по иску Сензюка Сергея Владимировича к Иванову Алексею Сергеевичу о взыскании причиненного ущерба, к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании компенсации морального вреда

по частной жалобе Иванова Алексея Сергеевича на определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 14 июня 2022 г.,

установил:

Сензюк С.В. обратился в суд с иском к Иванову А.С. о взыскании причиненного ущерба, к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») о взыскании компенсации морального вреда.

Мотивировал требования тем, что 27 декабря 2021 г. произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ему транспортному средству *** причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Иванова А.С. Выплаченное страховщиком СПАО «Ингосстрах» возмещение не покрывает ущерб в полном объеме. Просил взыскать с Иванова А.С. ущерб, причиненный в результате ДТП, в сумме 238 400 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 14 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 584 руб.; с СПАО «Ингосстрах» - компенсацию морального вреда в сумме 500 руб. за нарушение права на организацию и оплату ремонта транспортного средства.

В ходе рассмотрения дела ответчик Иванов А.С. заявил ходатайство о передаче дела по подсудности по месту своего жительства.

Определением от 14 июня 2022 г. суд в удовлетворении данного ходатайства отказал, с чем не согласился ответчик Иванов А.С.

В частной жалобе указывает, что настоящее дело должен рассматривать суд по месту жительства ответчика Иванова А.С., поскольку к СПАО «Ингосстрах» требования заявлены необоснованно, доказательств причинения истцу морального вреда действиями страховщика не представлено.

    В соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) поступившая частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

    Изучив представленные материалы дела, оценив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения, прихожу к следующему.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46). При этом никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47).

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1                      ст. 47 Конституции Российской Федерации не является законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Частью 7 ст. 29 ГПК РФ предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 30 настоящего Кодекса.

Выбор между несколькими судами, которым согласно ст. 29 ГПК РФ подсудно дело, принадлежит истцу (ч. 10 ст. 29 ГПК РФ).

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для этого, поскольку истцом, помимо прочего, заявлены требования к СПАО «Ингосстрах» о компенсации морального вреда за нарушение его прав в рамках договора ОСАГО. Для указанной категории дел законом установлена альтернативная подсудность по выбору истца.

Оснований не согласиться с таким выводом, который основан на правильном применении норм гражданского процессуального законодательства с учетом фактических обстоятельств дела, не имеется.

Обращаясь с иском в суд по месту своего жительства, истец действительно ссылался на нарушение страховщиком его прав ненадлежащим исполнением обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства.

Поскольку предметом иска, в том числе, является взыскание компенсации морального вреда за нарушение прав истца как потребителя, то по такой категории споров ГПК РФ предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов – возможность выбора суда для обращения с иском: по общему правилу территориальной подсудности – по адресу организации, по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, при принятии решения.

Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства причинения истцу морального вреда действиями ответчика СПАО «Ингосстрах», не могут быть приняты во внимание, так как до вынесения судебного решения суд не вправе давать оценку доказанности и обоснованности заявленных требований, вопрос о наличии или отсутствии нарушения прав истца как потребителя страховщиком разрешается судом по правилам ст.ст. 67, 196 ГПК РФ при вынесении решения. Исходя из системного толкования ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, стороны вправе в ходе рассмотрения дела представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Исходя из изложенного, поданное истцом в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 29 ГПК РФ исковое заявление принято Северодвинским городским судом Архангельской области с соблюдением правил подсудности, основания для передачи гражданского дела по подсудности по месту жительства ответчика Иванова А.С. отсутствовали.

В связи с изложенным суждения и выводы определения суда первой инстанции являются правильными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании, оснований к отмене постановленного определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

определил:

определение Северодвинского городского суда Архангельской области от        14 июня 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу Иванова Алексея Сергеевича – без удовлетворения.

Судья                                     Е.А. Горишевская