Решение по делу № 33-12795/2024 от 20.08.2024

Судья Тоненкова О.А.         Дело №33-12795/2024 (2-173/2022, 13-796/2023)

УИД 52RS0007-01-2021-003574-08

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород                                    24 сентября 2024 года

Суд апелляционной инстанции в составе судьи Рыжовой О.А.,

при секретаре судебного заседания Субханкуловой Д.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Администрации г.Нижнего Новгорода на определение Советского районного суда г. Нижний Новгород от 18 июля 2024 года о восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Советского районного суда г. Нижний Новгород от 16 марта 2023 года об отказе в удовлетворении заявления Л.А.В. об индексации присужденных сумм по решению Советского районного суда г.Нижний Новгород от 02 июня 2022 года по иску Л.А.В., В.И.И., Т.С.А., Т.А.В. к Администрации г.Нижнего Новгорода, Администрации Советского района г.Нижнего Новгорода о взыскании денежных средств в счет изымаемого жилья, прекращении права собственности, признании права собственности, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Определением Советского районного суда г. Нижний Новгород от 16 марта 2023 года отказано в удовлетворении заявления Л.А.В. об индексации присужденных сумм.

В суд поступила частная жалоба Л.А.В., Л.Ю.П. на указанное определение суда, а также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу. В обоснование ходатайства заявители ссылаются на то, что срок на подачу частной жалобы пропущен по уважительной причине, т.к. с обжалуемым определением заявители ознакомились только 13 марта 2024 года – Л.А.В. при ознакомлении с материалами гражданского дела [номер], при этом копию определения ранее не получала, поскольку адрес, указанный судом при направлении копии определения почтой, не соответствовал адресу ее места проживания, по адресу съемной квартиры: [адрес], заявитель и ее семья на момент отправления копии оспариваемого определения Советского районного суда города Нижнего Новгорода не проживали, а Л.Ю.П. о вынесенном определении узнал от Л.А.В., на момент его вынесения состоял на регистрационном учете в квартире [адрес] вместе с несовершеннолетними детьми.

Лица, участвующие в деле, извещались о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд первой инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела в суд не поступало.

Представитель администрации города Нижнего Новгорода, администрации Советского района города Нижнего Новгорода по доверенностям О.И.С. ранее сообщала о возможности рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока в свое отсутствие.

Определением Советского районного суда г. Нижний Новгород от 18 июля 2024 года (том 3 л.д.113-115) постановлено заявление удовлетворить, восстановить Л.А.В., Л.Ю.П. пропущенный процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение суда от 16 марта 2023 года по заявлению Л.А.В. об индексации присужденных сумм.

В частной жалобе Администрации г.Нижнего Новгорода (том 3 л.д.122) поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного. Заявителем жалобы указано, что представитель Л.А.В. присутствовал в судебном заседании при оглашении определения суда, которое она в настоящее время намерена обжаловать, знал о принятом судебном акте, а значит, представитель и Л.А.В. имели реальную возможность в установленный законом срок подготовить и направить в адрес суда надлежащим образом оформленную жалобу. Кроме того, суд направил копию определения по адресу, который сама Л.А.В. указала в заявлении об индексации присужденных сумм, о смене адреса она не сообщала. Также указано, что Л.Ю.П. не является заинтересованным лицом по делу.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Исходя из пункта 3 статьи 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции о восстановлении процессуального срока рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, копия обжалуемого определения суда от 16 марта 2023 года направлена заявителю по почте по адресу: [адрес], согласно данным Почты России почтовое отправление 01 апреля 2023 года возвращено отправителю «по иным обстоятельствам».

Л.А.В. ознакомилась с обжалуемым определением суда 13 марта 2024 года, то есть за пределами срока обжалования, который истек 06 апреля 2023 года. Л.Ю.П. не привлечен к участию в деле.

Руководствуясь ч.3 ст.107, ч.1 ст.112, ст.332 ГПК РФ, установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что причины пропуска срока на подачу частной жалобы являются уважительными, в связи с чем восстановил пропущенный процессуальный срок.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, проверяя обоснованность доводов частной жалобы, приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В соответствии со статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок (часть 3 части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, а также подтверждающие их доказательства.

Ходатайство лица, пропустившего срок апелляционного обжалования, о восстановлении этого срока может содержаться непосредственно в апелляционных жалобе, представлении.

Суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Исходя из положений приведенной нормы и разъяснений по ее применению, пропущенный процессуальный срок для подачи жалобы может быть восстановлен только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться объективные обстоятельства, делающие своевременную подачу жалобы невозможной или крайне затруднительной.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Одной из гарантий реализации гражданином права на судебную защиту является возможность восстановления пропущенного по уважительной причине процессуального срока на обращение в суд.

Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно было указано, что норма о восстановлении пропущенного процессуального срока направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2004 года №273-О; от 12 июля 2005 года №313-О).

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 16 марта 2023 года Л.А.В. личного участия не принимала.

Доказательств того, что копия оспариваемого судебного акта в установленный законом срок была вручена или направлена в адрес Л.А.В. (расписка о вручении копии судебного акта, почтовый реестр, содержащий почтовый идентификатор, почтовое уведомление о вручении либо конверт с отметкой почтового отделения о возврате отправления по истечению срока хранения), в материалах дела не имеется.

С материалами настоящего дела Л.А.В. ознакомилась лишь 13 марта 2024 года.

Л.Ю.П. не привлечен к участию в деле.

Частная жалоба Л.А.В., Л.Ю.П. на определение Советского районного суда г. Нижний Новгород от 16 марта 2023 года вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу поступили в суд 04 апреля 2024 года.

Принимая во внимание вышеизложенное, вывод суда первой инстанции о наличии уважительных причин пропуска заявителями процессуального срока на подачу частной жалобы является правильным, поскольку соответствует материалам дела, установленным судом обстоятельствам дела и положениям процессуального закона, подлежащим применению с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

Частная жалоба не содержит правовых доводов, способных повлечь отмену определения суда. Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами. Оснований для признания выводов суда незаконными, не усматривается.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Советского районного суда г. Нижний Новгород от 18 июля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 24 сентября 2024 года.

Судья Тоненкова О.А.        Дело №33-12795/2024 (2-173/2022, 13-412/2023)

УИД 52RS0007-01-2021-003574-08

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород                                    24 сентября 2024 года

Суд апелляционной инстанции в составе судьи Рыжовой О.А.,

при секретаре судебного заседания Субханкуловой Д.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Л.А.В., Л.Ю.П. на определение Советского районного суда г. Нижний Новгород от 16 марта 2023 года об отказе в удовлетворении заявления Л.А.В. об индексации присужденных сумм по решению Советского районного суда г.Нижний Новгород от 02 июня 2022 года по иску Л.А.В., В.И.И., Т.С.А., Т.А.В. к Администрации г.Нижнего Новгорода, Администрации Советского района г.Нижнего Новгорода о взыскании денежных средств в счет изымаемого жилья, прекращении права собственности, признании права собственности, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Л.А.В. обратилась в суд с заявлением об индексации присужденных сумм по решению Советского районного суда г.Нижний Новгород от 02 июня 2022 года по иску Л.А.В., В.И.И., Т.С.А., Т.А.В. к Администрации г.Нижнего Новгорода, Администрации Советского района г.Нижнего Новгорода о взыскании денежных средств в счет изымаемого жилья, прекращении права собственности, признании права собственности, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявления указала, что фактически взысканные решением суда денежные средства были ей выплачены только 16 января 2023 года, при этом присужденные денежные средства с момента вынесения судом решения на момент исполнения должником обязательства существенным образом утратили свою покупательную способность.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Л.А.В. М.Д.К. (по доверенности) полагал заявление подлежащим удовлетворению.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, были извещены.

Определением Советского районного суда г. Нижний Новгород от 16 марта 2023 года (том 3 л.д.63-66) постановлено отказать в удовлетворении заявления Л.А.В. об индексации присужденных сумм.

В частной жалобе Л.А.В., Л.Ю.П. (том 3 л.д.109-111) поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм процессуального права. Заявителями жалобы выражено несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для индексации присужденных сумм, полагают, что срок индексации должен исчисляться в настоящем случае со дня поступления исполнительных документов на исполнение в уполномоченный орган.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Исходя из пункта 3 статьи 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции об отказе в индексации присужденных сумм рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Советского районного суда г.Нижний Новгород от 02 июня 2022 года исковые требования Л.А.В., В.И.И., Т.С.А., Т.А.В. к Администрации г.Нижнего Новгорода, Администрации Советского района г.Нижнего Новгорода о взыскании денежных средств в счет изымаемого жилья, прекращении права собственности, признании права собственности, взыскании судебных расходов были удовлетворены частично. Постановлено взыскать с Администрации г.Нижнего Новгорода в пользу Л.А.В. в счет изымаемого жилого помещения 15 582 345 рублей. После осуществления Администрацией г.Нижнего Новгорода выплаты выкупной стоимости квартиры, прекратить право собственности Л.А.В. на квартиру по адресу [адрес] пропорциональную долю в местах общего пользования многоквартирного дома. Признать право собственности за муниципальным образованием город Нижний Новгорода в лице Администрации г.Нижнего Новгород на квартиру по адресу [адрес] пропорциональную долю в местах общего пользования многоквартирного дома. Взыскать с Администрации г.Нижнего Новгорода в пользу В.И.И. в счет изымаемого жилого помещения 14 170 687 рублей. После осуществления Администрацией г.Нижнего Новгорода выплаты выкупной стоимости квартиры, прекратить право собственности В.И.И. на квартиру по адресу г.Нижний Новгород ул.Ломоносова д.15 кв.12 и пропорциональную долю в местах общего пользования многоквартирного дома. Признать право собственности за муниципальным образованием город Нижний Новгорода в лице Администрации г.Нижнего Новгород на квартиру по адресу [адрес] пропорциональную долю в местах общего пользования многоквартирного дома. Взыскать с Администрации г.Нижнего Новгорода в пользу Т.А.В. в счет изымаемого жилого помещения 15 495 908 рублей. После осуществления Администрацией [адрес] выплаты выкупной стоимости квартиры, прекратить право собственности Т.А.В. на 4/5 долей в праве собственности на квартиру по адресу [адрес] пропорциональную долю в местах общего пользования многоквартирного дома. Признать право собственности за муниципальным образованием город Нижний Новгород в лице Администрации г.Нижнего Новгорода на 4/5 долей в праве собственности на квартиру по адресу [адрес] пропорциональную долю в местах общего пользования многоквартирного дома. Взыскать с Администрации г.Нижнего Новгорода в пользу Т.С.А. в счет изымаемого жилого помещения 3 875 477 рублей. После осуществления Администрацией г.Нижнего Новгорода выплаты выкупной стоимости квартиры, прекратить право собственности Т.С.А. на 1/5 долей в праве собственности на квартиру по адресу [адрес] пропорциональную долю в местах общего пользования многоквартирного дома. Признать право собственности за муниципальным образованием город Нижний Новгород в лице Администрации г.Нижнего Новгорода на 1/5 долей в праве собственности на квартиру по адресу [адрес] пропорциональную долю в местах общего пользования многоквартирного дома.

15 сентября 2022г. решение вступило в законную силу.

Л.А.В. по делу был выдан исполнительный лист на взыскание денежных средств.

14 октября 2022г. исполнительный лист был предъявлен к исполнению.

12 января 2023г. денежные средства были перечислены на счет Л.А.В., что подтверждается платежным поручением от 12.01.2023г. [номер].

Руководствуясь ч.1 ст.208, ст.210 ГПК РФ, ст.10, пп. 1, 2 ст. 242.1, п.6 ст.242.2, абз.1 ч.1 ст.428 БК РФ, разъяснениями Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016г., исходя из того, что решение Администрацией г.Нижнего Новгорода было исполнено в пределах 3 месяцев с даты предъявления исполнительного листа к исполнению, суд первой инстанции пришел к выводу, что основания для применения установленного ст.208 ГПК РФ механизма, позволяющего возместить потери взыскателя в период исполнения судебного решения, в данном случае отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, проверяя обоснованность доводов частной жалобы, приходит к следующему.

Если исполнение судебного акта о присуждении денежной суммы в связи с рассмотрением спора с публично-правовым образованием осуществляется за счет казны публично-правового образования, применяются правила статьи 242.2 БК РФ.

Поскольку в рамках настоящего дела истцы обратились в суд с иском к администрации города, осуществляющей в соответствии со статьей 125 ГК РФ полномочия от имени муниципального образования, исполнение судебного акта, предусматривающего взыскание денежных сумм, осуществляется за счет казны публично-правового образования, то есть с учетом правил статей 242.1 и 242.2 БК РФ.

Согласно статье 242.1 БК РФ исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется путем предъявления исполнительных документов (исполнительного листа, судебного приказа) к исполнению в орган, исполняющий судебные акты в порядке, определенном главой 24.1 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 6 статьи 242.2 БК РФ исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.

В силу изложенных в пункте 17 постановления Пленума №13 разъяснений процедура исполнения судебного акта о возмещении вреда (денежной суммы, определенной и взысканной судом не по договорному обязательству), предусматривающего взыскание средств за счет соответствующей казны, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства, и предполагает совершение взыскателем активных действий по предъявлению исполнительного листа к исполнению, поэтому в течение предусмотренного пунктом 6 статьи 242.2 БК РФ срока, а также за период с момента вступления судебного акта в законную силу и до поступления исполнительного документа в финансовый орган проценты за пользование чужими денежными средствами не начисляются и индексация взысканных судом денежных сумм не производится.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 22.06.2023 №34-П по делу о проверке конституционности положений статьи 183 АПК РФ, пунктов 1, 2 статьи 242.1 и пункта 6 статьи 242.2 БК РФ, принятом в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации (далее - Постановление №34-П), и в постановлении от 25.01.2024 №3-П по делу о проверке конституционности статьи 208 ГПК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 242.1 и пункта 6 статьи 242.2 БК РФ, а также пункта 1 и 2, абзаца первого пункта 5, абзаца первого пункта 6, абзаца первого пункта 7 части 20 статьи 30 Федерального закона от 08.05.2010 №83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений", принятом в связи с обращением граждан Г.И.В. и Т.С.Н. (далее - Постановление №3-П), дал следующее толкование особого механизма исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Данный механизм, предполагающий волеизъявление взыскателя, выраженное в направлении исполнительных документов в уполномоченный орган, создан законодателем в целях обеспечения законной процедуры расходования бюджетных средств. В силу принципов бюджетной системы процедура исполнения судебного акта, предусматривающая обращение взыскания на бюджетные средства, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные суммы.

Статья 242.2 БК РФ направлена, с одной стороны, на своевременное исполнение судебного акта в полном объеме, а потому и на защиту прав взыскателя, а с другой - на поддержание устойчивости финансовых основ государства.

Введенные таким регулированием сроки для исполнения судебных актов, имея целью разумный баланс частных и публичных интересов, предполагают совершение взыскателем активных действий по получению присужденных ему сумм, а именно направление в финансовый орган соответствующих документов - исполнительного листа (судебного приказа), копии судебного акта и заявления с реквизитами банковского счета, куда деньги должны быть перечислены. Поскольку процедура исполнения судебного акта, предусматривающая обращение взыскания на бюджетные средства, не может быть начата без прямого волеизъявления лица, в чью пользу они взыскиваются, постольку нахождение на казначейских счетах подлежащих взысканию сумм в течение определенного срока для исполнения судебного акта не может рассматриваться как неправомерное удержание чужих денежных средств, уклонение от их возврата, иная просрочка в их уплате либо неосновательное получение или сбережение за счет другого лица.

Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что организационно-правовой механизм исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям призван (на основе взаимного согласования интересов личности, общества и государства и с учетом того, что вероятность нехватки у публично-правового образования как должника средств для исполнения судебного акта меньше, чем во взаимоотношениях частных лиц) обеспечивать реальную возможность для взыскателя в разумный срок (без неоправданных задержек) получить все причитающееся ему по судебному акту, а для публично-правового образования - определить оптимальные источники бюджетного покрытия возникших расходов и минимизировать возможные негативные последствия от перераспределения бюджетных ресурсов.

Правовой подход Конституционного Суда Российской Федерации по толкованию положений 242.1 и 242.2 БК РФ, приведенный в Постановлениях №34-П и №3-П, применим при решении вопроса об индексации присужденных сумм.

Таким образом, принимая во внимание то, что решение суда Администрацией г.Нижнего Новгорода было исполнено в пределах трех месяцев с даты предъявления исполнительного листа к исполнению, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отказе Л.А.В. в индексации присужденных денежных сумм.

Доводы частной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, по существу сводятся к субъективному толкованию норм материального и процессуального права, с которым суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом определении, и их правильность не вызывает у суда апелляционной инстанции сомнений.

Частная жалоба не содержит правовых доводов, способных повлечь отмену определения суда. Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами. Оснований для признания выводов суда незаконными, не усматривается.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Советского районного суда г. Нижний Новгород от 16 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу заявителей – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 24 сентября 2024 года.