Решение по делу № 33-13197/2022 от 19.09.2022

Судья: Попов С.Б. Дело № 33-13197/2022 (2-786/2022)

УИД 52RS0009-01-2022-000305-25

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 25 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Пятовой Н.Л.,

судей: Нижегородцевой И.Л., Чиндяскина С.В.,

при секретаре судебного заседания Бетевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Кочешковой Татьяны Александровны, Комаровой Елены Владимировны

на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 13 июля 2022 года

гражданское дело по иску Дойниковой Надежды Алексеевны, Масловой Екатерины Владимировны к Кочешковой Татьяне Александровне, Комаровой Елене Владимировне о признании договоров недействительными, прекращении права собственности, признании недействительной записи о государственной регистрации, признании права собственности, истребовании земельного участка,

заслушав доклад судьи Нижегородцевой И.Л., выслушав объяснения Комаровой Е.В., представителя ответчика Кочешковой Т.А. по ордеру – адвоката Спиридонова В.В., истца Масловой Е.В., ее представителя и истца Дойниковой Н.А. по ордеру адвоката Гаврилова С.И.

установила:

Дойникова Н.А., Маслова Е.В. обратились в суд с иском к Кочешковой Т.А., Комаровой Е.В. о признании договоров недействительными, прекращении права собственности, признании недействительной записи о государственной регистрации, признании права собственности, истребовании земельного участка, в соответствии с которым с учетом дополнения исковых требований на основании ст.256, 209, 1150, 1142, 1152 ГК РФ, ст.34, 35, 39 СК РФ просят суд: признать недействительным договор купли-продажи от декабря 2021 года земельного участка площадью 500 кв.м, кадастровый [номер], расположенного по адресу: [адрес], заключенный между Дойниковым В.В. и Кочешковой Т.А.; прекратить зарегистрированное право собственности Кочешковой Т.А. на указанный земельный участок и признать недействительной запись о государственной регистрации права собственности Кочешковой Т.А. в ЕГРН от 11.01.2022; признать право собственности Кочешковой Т.А. и Масловой Е.В. по ? доле за каждой на земельный участок площадью 500 кв.м, кадастровый [номер], расположенного по адресу: [адрес]; признать недействительным договор дарения от января 2022 года земельного участка площадью 500 кв.м, кадастровый [номер], расположенного по адресу: [адрес], заключенный между Кочешковой Т.А. и Комаровой Е.В.; прекратить зарегистрированное право собственности Комаровой Е.В. на земельный участок и признать недействительной запись о государственной регистрации права собственности Комаровой Е.В. на земельный участок в ЕГРН от 25.01.2022 года; истребовать указанный земельный участок от Комаровой Е.В. в пользу его собственников Дойниковой Н.А. и Масловой Е.В., указывая, что Дойникова Н.А. и Дойников В.В. состояли в браке с 16.01.1970 года по 09.09.2014 года. Маслова Е.В. является их дочерью. После заключения брака в 1970-х годах Дойниковой Н.А. и Дойникову В.В. был предоставлен земельный участок площадью 500 кв.м, кадастровый [номер], расположенный по адресу: [адрес]. Членская книжка садовода была выписана на Дойникова В.В. После предоставления земельного участка Дойниковы стали пользоваться им, построили на нем дом, гараж с подвалом, баню, садовые конструкции, в связи с чем, земельный участок с постройками является их общей собственностью. После расторжения брака 09.09.2014 раздел совместного имущества Дойнковыми не производился. Пользование земельным участком было продолжено Дойниковой Н.А. и после расторжения брака. Она регулярно вместе с дочерью Масловой Е.В. и ее семьей приезжала на земельный участок, пользовались баней, отдыхали, собирали урожай. Права на земельный участок зарегистрированы не были, право Дойниковой Н.А. на него никем не оспаривалось, она не отказывалась от своих прав, всегда считала участок своим. С 2016 года Дойников В.В. стал сожительствовать с Кочешковой Т.А. 06.01.2022 года Дойников В.В. умер. Единственной наследницей по закону после его смерти является Маслова Е.В., которая несла все расходы, связанные с его погребением и помином. 10.01.2022 Маслова Е.В. приняла наследство путем подачи заявления нотариусу. После смерти Дойникова В.В. истцам стало известно, что в конце декабря 2021 года Дойников В.В. и Кочешкова Т.А. заключили договор купли-продажи земельного участка. Из выписки из ЕГРН истцам стало известно, что 11.01.2022 Росреестром зарегистрирован переход права собственности на земельный участок на Кочешкову Т.А. Поскольку договор купли-продажи совершен без получения согласия Дойниковой Н.А., указанный договор подлежит признанию недействительным. Самостоятельным основанием недействительности указанного договора является отчуждение продавцом земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости. В связи с этим зарегистрированное право собственности Кочешковой Т.А. на земельный участок подлежит прекращению, запись о государственной регистрации права собственности признанию недействительной. Государственная регистрация перехода права собственности на Кочешкову Т.А. произведена после смерти Дойникова В.В. В связи с недействительностью договора за истцами подлежит признанию право собственности на земельный участок по ? доле. Кочешковой Т.А. было произведено отчуждение земельного участка своей дочери Комаровой Е.В. по договору дарения, 25.01.2022 произведена государственная регистрация перехода права собственности. Недействительность договора купли-продажи земельного участка, заключенного между Дойниковым В.В. и Кочешковой Т.А., влечет недействительность договора дарения между Кочешковой Т.А. и Комаровой Е.В. Комарова Е.В. не является добросовестным приобретателем, в связи с чем, земельный участок подлежит истребованию у нее в пользу истцов.

Определением суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области.

В судебном заседании истец Дойникова Н.А. иск поддержала и пояснила, что земельный участок является совместной собственностью, о его продаже ее не оповестили. Участок был предоставлен в 1974 году, до 1990 года на нем они возвели постройки. Она и дочь пользовались земельным участком.

Представитель истца Дойниковой Н.А. адвокат Гаврилов С.И. исковые требования поддержал.

Истец Маслова Е.В. иск поддержала и пояснила, что участок был предоставлен родителям в 1970 году, потом они возвели на нем постройки.

Ответчик Кочешкова Т.А. не явилась, извещена надлежащим образом, в соответствии с ч.4, 5 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможность рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц

Представитель ответчика Кочешковой Т.А. адвокат Спиридонов В.В. иск не признал и пояснил, что истцами пропущен срок для обращения в суд.

Ответчик Комарова Е.В. иск не признала, представила письменный отзыв.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области не явился, извещен надлежащим образом, в соответствии с ч.3 с.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 13 июля 2022 года постановлено: Исковые требования Дойниковой Надежды Алексеевны, Масловой Екатерины Владимировны удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 23.12.2021 года, кадастровый [номер], площадью 500 кв.м, расположенного по адресу: [адрес], заключенный между Дойниковым Владимиром Васильевичем и Кочешковой Татьяной Александровной.

Признать недействительным договор дарения земельного участка от 19.01.2022 года, кадастровый [номер], площадью 500 кв.м, расположенного по адресу: [адрес], заключенный между Кочешковой Татьяной Александровной и Комаровой Еленой Владимировной.

Прекратить зарегистрированное право собственности Комаровой Елены Владимировны на земельный участок кадастровый [номер], площадью 500 кв.м, расположенный по адресу: [адрес] 177.

Признать недействительной запись [номер] от 15.02.2022 года о государственной регистрации права собственности Комаровой Елены Владимировны на земельный участок кадастровый [номер], площадью 500 кв.м, расположенный по адресу: [адрес]

Прекратить зарегистрированное право собственности Кочешковой Татьяны Александровны на земельный участок кадастровый [номер], площадью 500 кв.м, расположенный по адресу: [адрес] 177.

Признать недействительной запись [номер] от 11.01.2022 года о государственной регистрации права собственности Кочешковой Татьяны Александровны на земельный участок кадастровый [номер], площадью 500 кв.м, расположенный по адресу: [адрес]

Признать за Дойниковой Надеждой Алексеевной, [дата] года рождения, уроженкой город Арзамас Горьковской области, гражданкой РФ, паспорт 22 02 440677 выдан Арзамасским ГОВД Нижегородской области 19.07.2002 года, зарегистрированной по месту жительства по адресу: [адрес] [адрес], право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок кадастровый [номер], площадью 500 кв.м, расположенный по адресу: [адрес]

Признать за Масловой Екатериной Владимировной, [дата] года рождения, уроженкой [адрес], гражданкой РФ, паспорт 22 09 489390 выдан ОУФМС России по Нижегородской области в гор.Арзамас 12.01.2010 года, зарегистрированной по месту жительства по адресу: [адрес], право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок кадастровый [номер], площадью 500 кв.м, расположенный по адресу: [адрес].

Истребовать у Комаровой Елены Владимировны (СНИЛС [номер]) земельный участок кадастровый [номер], площадью 500 кв.м, расположенный по адресу: [адрес], в пользу Дойниковой Надежды Алексеевны (СНИЛС [номер]) и Масловой Екатерины Владимировны (СНИЛС [номер]).

В апелляционной жалобе Комаровой Елены Владимировны Кочешковой Татьяны Александровны поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, указано на несоответствие выводов суда обстоятельства дела и неправильное применение норм права.

В возражениях на апелляционную жалобу Дойниковой Н.А. и Масловой Е.В. указано на законность и обоснованность решения и несостоятельность доводов заявителя.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» даны следующие разъяснения:

Общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.1 и 2 ст.34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.128, 129, п.1 и 2 ст.213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.38, 39 СК РФ и ст.254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п.3 ст.39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

В силу пункта 1 статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с 16.01.1970 по 09.09.2014 Дойников В.В. и Дойникова Н.А. состояли в браке, Маслова Е.В. является их дочерью, что подтверждается свидетельствами о заключении и расторжении брака (л.д.15, 17) и свидетельством о рождении и заключении брака (л.д.16, 20).

Согласно членских книжек садовода (садоводство [номер]) Дойников В.В. с 01.04.1976 являлся членом садоводства, оплачивал целевые и членские взносы с 1976 года (л.д.21-33, 173-182, 183).

Из искового заявления и пояснений истцов следует, что в период до 1990 года на указанном земельном участке Дойниковым В.В. и Дойниковой Н.А. были возведены постройки: садовый домик, баня.

Наличие построек также подтверждается письмом председателя СНТ № 10 от 30.03.2022 (л.д.104) и фото-видеоматериалом (л.д.131, 184, 192-202).

В период брака Дойниковых на основании решения мэрии г.Арзамаса от 25.02.1993 №147 (л.д.105-107) на имя Дойникова В.В. был выделен в собственность бесплатно земельный участок [номер] площадью 500 кв.м в садоводческом товариществе [номер], (свидетельство о праве собственности на землю [номер] от 19.03.1993 - л.д.49).

Право собственности в установленном порядке зарегистрировано 11.01.2022 (л.д.47)

В соответствии с пп.1, 2 п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.Из смысла вышеприведенных норм права следует, что законодатель разграничивает в качестве основания гражданских прав и обязанностей договоры (сделки) и акты государственных органов, органов местного самоуправления, которые не относит к безвозмездным сделкам, в связи с чем, бесплатная передача в период брака одному из супругов в собственность земельного участка на основании акта органа местного самоуправления не может являться основанием для отнесения его к личной собственности этого супруга.

Учитывая изложенное, суд обоснованно пришел к выводу о том, что спорный земельный участок является совместно нажитым в браке имуществом Дойникова В.В. и Дойниковой Н.А.

Раздел имущества между Дойниковым В.В. и Дойниковой Н.А. не производился.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Судом установлено, что с 2015 года Дойников В.В. и Кочешкова Т.А. стали проживать совместно, брак между ними зарегистрирован не был.

06.01.2022 Дойников В.В. умер (л.д.19).

Суд с учетом показаний свидетелей с обеих сторон, фото-видеоматериала (л.д.131, 184, 192-202) установил, что после расторжения брака Дойниковых спорным земельным участком пользовались как истцы, так и ответчики.

Право собственности на спорный земельный участок было зарегистрировано за Дойниковым В.В. 11.01.2022 (л.д.47) на основании свидетельства о праве собственности на землю в соответствии с заявлением Дойникова В.В. от 25.12.2021 (л.д.92, 93, 97).

23.12.2021 между Дойниковым В.В. и Кочешковой Т.А. заключен договор купли-продажи земельного участка, в соответствии с которым Дойников В.В. продал Кочешковой Т.А. спорный земельный участок за 100000 руб. (л.д.101).

Право собственности за Кочешковой Т.А. на данный объект недвижимости зарегистрировано в ЕГРН 11.01.2022 запись [номер] (л.д.47) на основании ее заявления от 25.12.2021 (л.д.94, 99).

19.01.2022 между Кочешковой Т.А. и Комаровой Е.В. заключен договор дарения, в соответствии с которым Кочешкова Т.А. подарила своей дочери Комаровой Е.В. спорный земельный участок (л.д.100).

Право собственности за Комаровой Е.В. на данный объект недвижимости зарегистрировано в ЕГРН 25.01.2022 запись [номер] (л.д.47) на основании ее заявления от 19.01.2022 (л.д.91, 97).

Согласно п.1 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На дату заключения оспариваемого договора брак между Дойниковыми был расторгнут, в связи с чем бывшие супруги приобрели статус участников совместной собственности, регламентация которой осуществляется положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 253 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

При рассмотрении спора представлены достоверные доказательств того, что при совершении сделки гражданской супруге Дойникова В.В., являющейся покупателем спорного земельного участка, было заведомо известно об отсутствии согласия бывшей супруги Дойниковой Н.А. по распоряжению общим имуществом. При этом Кочешкова Т.А., согласно ее объяснениям, полагала, что земельный участок является личной собственностью Дойникова В.В., переданного ему при разделе имущества.

Сведений о том, что отчуждение земельного участка было произведено Дойниковым В.В. с согласия Дойниковой Н.А., в деле не имеется, из пояснений Дойниковой Н.А. следует, что согласия на продажу земельного участка от нее получено не было, о продаже участка она не знала.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что договор купли-продажи от 23.12.2021 был совершен с нарушением требований закона,

Из материалов дела следует, что об оспариваемом договоре истцам стало известно после смерти Дойникова В.В. в ходе рассмотрения обращения Масловой Е.В. в полицию от 10.01.2022 по факту удержания Кочешковой Т.А. и Комаровой Е.В. вещей Дойникова В.В., по которому 10.01.2022 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.149-166), в частности, об этом стало известно из выписки из ЕГРН от 17.01.2022, выданной на имя Масловой Е.В. (л.д.34-35).

Исковое заявление было направлено в суд 23.01.2022, в связи с чем годичный срок, установленный ст.181 п.2 ГК РФ для оспоримых сделок, истцом нарушен не был.

Таким образом, спорная квартира выбыла из владения истца Дойниковой Н.А. помимо ее воли, при заключении договора купли-продажи квартиры Дойников В.В. не имел права отчуждать квартиру, не получив согласие бывшей супруги на ее отчуждение (ст. 34 СК РФ).

Учитывая изложенное, суд обоснованно удовлетворил требования истцов о признании недействительным договора купли-продажи спорного земельного участка от 23.12.2021.

Поскольку в связи с признанием договора купли-продажи недействительным Кочешкова Т.А. не обладала полномочиями собственника по распоряжению спорным земельным участком, договор дарения от 19.01.2022 также не соответствует требованиям закона.

В связи с недействительностью сделок по распоряжению спорным земельным участком суд удовлетворил требования о прекращении зарегистрированного права собственности Комаровой Е.В. на земельный участок кадастровый [номер], площадью 500 кв.м, расположенный по адресу: [адрес]177; о признании недействительной записи [номер] от 25.01.2022 о государственной регистрации права собственности Комаровой Е.В. на земельный участок кадастровый [номер], площадью 500 кв.м, расположенный по адресу: [адрес]; о прекращении зарегистрированного права собственности Кочешковой Т.А. на земельный участок кадастровый [номер], площадью 500 кв.м, расположенный по адресу: [адрес]; о признании недействительной записи [номер] от 11.01.2022 о государственной регистрации права собственности Кочешковой Т.А. на земельный участок кадастровый [номер], площадью 500 кв.м, расположенный по адресу: [адрес].

Довод апелляционной жалобы ответчиков о том, что судом не разрешен вопрос о возврате оплаченных по договору купли-продажи земельного участка денежных средств не может являться основанием к отмене решения суда, поскольку ответчики не лишения решения вопроса о возврате оплаченных денежных средств в рамках иных споров с предоставлением соответствующих доказательств.

Согласно ст.302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (п.1). Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (п.2).

В соответствии с п.37 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Согласно п.37 данного постановления, в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

В соответствии с п.38 постановления приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Доводы апелляционной жалобы о том, что они являются добросовестными приобретателями со ссылкой на Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 13.07.2021 № 35П, получили надлежащую оценку суда первой инстанции исходя из следующего.

Из смысла постановление Конституционного суда Российской Федерации от 13.07.2021 № 35П следует, что от добросовестного участника гражданского оборота, который возмездно приобрел жилое помещение у третьего лица, полагаясь на данные Единого государственного реестра недвижимости, и в установленном законом порядке зарегистрировал возникшее у него право собственности, это жилое помещение не может быть истребовано по иску бывшего супруга - участника общей совместной собственности, который не предпринял в соответствии с требованиями разумности и осмотрительности своевременных мер по контролю над общим имуществом супругов и надлежащему оформлению своего права собственности на это имущество и по требованию которого ранее сделка по распоряжению жилым помещением признана недействительной как совершенная другим бывшим супругом без его согласия.

Из материалов дела следует, что сведения о правообладателе спорного земельного участка в лице Дойникова В.В. были внесены в ЕГРН 11.01.2022 одновременно с регистрацией перехода права собственности от Дойникова В.В. к Кочешковой Т.А. по договору купли-продажи от 23.12.2021, до указанного момента сведения о правообладателе данного земельного участка в ЕГРН отсутствовали, в связи с чем, Кочешкова Т.А. при совершении сделки полагаться на сведения ЕГРН не могла.

Из письменного отзыва Кочешковой Т.А., пояснений Комаровой Е.В. следует, что Кочешковой Т.А. было известно о том, что до 2014 года Дойников В.В. состоял в браке с Дойниковой Н.А., в связи с чем, при приобретении спорного земельного участка при отсутствии сведений в ЕГРН о его владельце и наличии сведений о том, что право собственности Дойникова В.В. возникло на основании свидетельства о праве собственности на землю № 78 от 19.03.1993 (п.2 договора купли-продажи земельного участка от 23.12.2021) Кочешкова Т.А. должна была проявить разумность и осмотрительность в части выяснения сведений о том, является ли данный земельный участок совместной собственностью супругов Дойниковых, что сделано ей не было.

Материалами дела подтверждается, что спорный земельный участок выбыл из владения Дойниковой Н.А. помимо ее воли, т.к. ей не было известно об отчуждении земельного участка Дойниковым В.В., согласия на продажу земельного участка от Дойниковой Н.А. истребовано не было, при этом Дойникова Н.А. была заинтересована во владении данным имуществом, пользовалась им совместно с дочерью и ее семьей.

Изложенное свидетельствует о том, что Дойниковой Н.А. были предприняты меры в соответствии с требованиями разумности и осмотрительности по контролю над общим имуществом супругов.

Отсутствие регистрации права собственности Дойниковой Н.В. в ЕГРН на спорный земельный участок не свидетельствует об отсутствии принятия таких мер, поскольку сведения о регистрации права собственности Дойникова В.В. в ЕГРН до момента его смерти также отсутствовали, при этом каких-либо препятствий в пользовании земельным участком ей не чинилось.

Учитывая изложенное, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Кочешкова Т.А. не является добросовестным приобретателем земельного участка, т.к. при совершении сделки могла знать о том, что он являлся совместной собственностью Дойниковых В.В. и Н.А., в связи с чем Дойников В.В. не мог осуществить его отчуждение. Комарова Е.В. приобрела земельный участок по безвозмездной сделке у лица, которое не могло осуществить его отчуждение, в связи с чем, спорный земельный участок может быть истребован у нее в пользу законных владельцев.

После смерти Дойникова В.В. наследство приняла его дочь Маслова Е.В. путем подачи заявления нотариусу (л.д.56-67).

В состав наследства вошла ? доля спорного земельного участка, поскольку как установлено судом, земельный участок является совместно нажитым имуществом супругов Дойниковых, в связи с чем, Дойниковой Н.А. как бывшей супруге наследодателя причитается ? доля данного земельного участка.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд обоснованно признав сделки по отчуждению земельного участка недействительными, удовлетворил исковые требования Дойниковой Н.А. о признании за ней права собственности на ? долю земельного участка как пережившему супругу, а также исковые требования Масловой Е.В. о признании за ней права собственности на ? долю земельного участка в порядке наследования, земельный участок истребован от Комаровой Е.В. в пользу Дойниковой Н.А. и Масловой Е.В.

В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда и подлежат отклонению как необоснованные.

Руководствуясь ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

определила:

Решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 13 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Комаровой Елены Владимировны Кочешковой Татьяны Александровны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 31.10.2022.