Решение по делу № 12-1299/2014 от 09.10.2014

дело №12- 1299/14

Р Е Ш Е Н И Е

02 декабря 2014 года город Уфа

Судья Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан Сунгатуллин А.Ю.,

с участием заявителя Варицкого А.А., представителя заявителя Варицкого А.А.-Калимуллина Х.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Варицкого А.А. на постановление должностного лица ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфе № от 17 сентября 2014 года,

у с т а н о в и л:

Постановлением должностного лица ПДПС ГИБДД УМВД России г. Уфе № от 17 сентября 2014 года Варицкий А.А. привлечен к ответственности по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, за нарушение п. 1.3 ПДД РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении его к ответственности, Варицкий А.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление, мотивируя тем, что вынесенное постановление незаконно.

В судебном заседании заявитель Варицкий А.А. и его представитель Калимуллин Х.З. поданную жалобу поддержал в полном объеме.

Суд, исследовав и оценив в совокупности все доказательств, а имеющие юридическую силу, выслушав участников процесса, свидетеля, исследовав доводы жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена вина.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч.1 ст.2.1 КоАП РФ).

Наказуемость выражается в том, что только такое действие (бездействие) признается административным правонарушением, за которое установлена административная ответственность.

В соответствии с положениями главы 30 КоАП РФ, при рассмотрении дела суд обязан проверить правильность действий должностного лица и установить, производится ли взыскание на основании закона и правомочным на то органом или должностным лицом, был ли соблюден установленный порядок привлечения лица, к которому предъявлено требование, к выполнению возложенной на него обязанности; совершил ли оштрафованный нарушение, за которое законодательством установлена ответственность в виде штрафа, и виновен ли он в совершении этого нарушения; не превышает ли наложенный штраф установленный предельный размер; учтены ли при определении размера штрафа тяжесть совершенного проступка, личность виновного и его имущественное положение; не истеклили срокидавности для наложения и взыскания штрафа.

Согласно ч. 1 ст. 25.1КоАПРФлицо, в отношении которого ведетсяпроизводствоподелуоб административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материаламидела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии сКоАПРФ.

Согласно ч.5 ст. 25.5КоАПРФ, защитник и представитель, допущенные к участию впроизводствеподелуоб административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материаламидела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрениидела, обжаловать применение мер обеспеченияпроизводстваподелу, постановлениеподелу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии сКоАПРФ.

Посмыслу ч. 5 ст. 25.5КоАПРФсоздание таких условий предполагает обязанность судьиизвеститьо месте и времени рассмотренияделаоб административном правонарушении не тольколицо, в отношении которого ведетсяпроизводствоподелу, но и его защитника. Судебный порядок рассмотренияделоб административных правонарушениях предусматривает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защитулицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно п. 4 ч.1 ст. 29.7КоАПРФпри рассмотренииделаоб административном правонарушении судья выясняет,извещеныли участникипроизводстваподелув установленном законом порядке, причины их неявки и принимает решение либо о рассмотрении дела в отсутствие указанных лицлибо об отложении рассмотрениядела.

При рассмотренииделаоб административном правонарушении в отношении Варицкого А.А. данные требования КодексаРоссийской Федерации об административных правонарушениях, были нарушены.

Как следует из материалов дела, ИДПС ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Уфе 04 сентября 2014 года в отношении Варицкого А.А. составлен протокол об административном правонарушении по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ. Из протокола об административном правонарушении следует, что Варицкий А.А. 04 сентября 2014 года, в 10 час.14 мин., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, г.р.з №, на <адрес>, совершил остановку в зоне действия знака 3.28 «Стоянка запрещена».

17 сентября 2014 года постановлением ИДПС ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Уфе Варицкий А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Данных о получении Варицким А.А. уведомления, либо отказе в получении уведомления материалыделане содержат.

Проверка материаловделапоказала, что факт надлежащего извещения Варицкого А.А. должностнымлицомо месте и времени рассмотрения материаловдела об административном правонарушении, какими-либо доказательствами не подтверждён. Вделеотсутствуютпочтовые уведомления о вручении каких-либо извещений

В соответствии с пунктом 6 Пленума Верховного СудаРоссийскойФедерации от 24 марта 2005 года № (в редакции от 09 февраля 2012 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РоссийскойФедерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьёй 29.6 КодексаРоссийскойФедерации об административных правонарушениях сроков рассмотренияделоб административных правонарушениях судьям рекомендовано принимать меры для быстрогоизвещения участвующих вделелицо времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КодексРоссийской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельствделаможет быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласиялицана уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещенияадресату).

Толкование указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что КодексРоссийскойФедерации об административных правонарушениях, в целях обеспечениялицувозможности воспользоваться правами, предусмотренными статьёй 25.1 КодексаРоссийскойФедерации об административных правонарушениях и иными процессуальными правами в соответствии с КодексомРоссийскойФедерации об административных правонарушениях, предусматривает необходимость принятия достаточных мер дляизвещенияо месте и времени рассмотрения дела привлекаемого к административной ответственности лица, либо его законного представителя при рассмотренииделаоб административном правонарушении. При этомлицо, привлекаемое к административной ответственности, также заинтересовано в полном и объективном рассмотренииделаоб административном правонарушении.

В нарушение требований части 2 статьи 25.1, ч.5 ст. 25.5 КодексаРоссийскойФедерации об административных правонарушениях дело было рассмотрено должностнымлицомбезлица, в отношении которого ведетсяпроизводствоподелуоб административном правонарушении, и приотсутствииданных об ихнадлежащемизвещении, о времени и месте рассмотрения материаловделаоб административном правонарушении.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечениялицак административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотренияделаоб административном правонарушении был нарушен, поскольку делобыло рассмотрено должностнымлицом– ИДПС ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Уфе вотсутствиелица, в отношении которого ведется производство поделуоб административном правонарушении и без надлежащего его извещения о времени и месте рассмотрениядела, чем нарушено право Варицкого А.А. на защиту.

При таких обстоятельствах, постановление ИДПС ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Уфе от 17 сентября 2014 года, вынесенное в отношении Варицкого А.А.поделуоб административном правонарушении, предусмотренному ч.4ст.12.16КоАПРФ, подлежит отмене.

В соответствии с п.4 ч. 1 ст. 30. 7КоАПРФпорезультатам рассмотрения жалобы на постановление выносится решение об отмене постановления и о возвращенииделана новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАПРФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотретьдело.

В соответствии с п.6 ст.24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является безусловным обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Исходя из положений ст.4.5 и п.6 ст.24.5 КоАП РФ при истечении установленных сроков давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, обсуждаться не может.

Поскольку нового рассмотрения дела в данном случае не может быть, в связи с истечением срока привлечения к ответственности, то производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 24.5, 30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья

р е ш и л:

Отменить Постановление ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе серии № от 17 сентября 2014 года, которым Варицкий А.А. привлечен к ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ за нарушение п.1.3 ПДД РФ в виде штрафа в сумме <данные изъяты>

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Варицкого А.А. прекратить за прекратить истечением срока давности.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.Ю. Сунгатуллин