Решение от 17.10.2024 по делу № 10-22869/2024 от 15.10.2024

Дело №10-22869/2024

Судья Ильин А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва                                                              17 октября 2024 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Симагиной Н.Д., при помощнике судьи Бахвалове М.А.  

с участием прокурора  Триполевой А.И. 

защитника адвоката Шагунова А.Н. 

рассмотрел в открытом судебном заседании 17 октября 2024 года апелляционную жалобу адвоката   Ушаковой Е.Б.  

 на постановление Люблинского районного суда г. Москвы от 1 августа 2024 года, которым   в отношении 

Кабацкова А. А., не судимого, обвиняемого в совершении  преступлений, предусмотренных  ч.2 ст. 210,  ч.4 ст. 159 (два преступления),

в порядке ст. 255 УПК РФ    продлена мера пресечения в виде  заключения под стражу на 6 месяцев, до 23 января 2025 года.

После доклада председательствующего выслушав выступления защитника адвоката  Шагунова А.Н.   поддержавшего доводы апелляционной жалобы,  прокурора Триполевой А.И., полагавшей постановление суда оставить без изменения,  суд апелляционной инстанции

установил: 

Защитник адвокат Ушакова Е.Б.  в защиту подсудимого  Кабацкова А.А. указывает, что постановление суда является незаконным и необоснованным, не соответствует требованиям ст. ст. 97, 99 УПК РФ, разъяснениям ПП ВС РФ от 19.12.2013 г., позиции Конституционного суда РФ.  Личность Кабацкова А.А. установлена, он является гражданином РФ, не намерен скрываться от суда, имеет регистрацию по месту жительства, постоянно проживает в г. Москве,  до задержания работал по гражданско-правовым договорам, имеет высшее образование. Вина Кабацкова А.А.  в инкриминируемых преступлениях не доказана.  Нет никаких оснований для выводов о том, что Кабацков А.А.  может скрыться, препятствовать осуществлению правосудия, либо совершит преступления. За время нахождения под стражей  взысканий и замечаний обвиняемый  не имел, он женат, имеет двоих детей, один из которых является малолетним.   Кабацков А.А. не судим, на учете в НД и ПНД не состоит. В судебном решении не приведены конкретные фактические обстоятельства, почему к нему не может быть применена иная, более мягкая мера пресечения.  Защитник ставит вопрос об отмене постановления суда, изменении меры пресечения Кабацкову А.А.  на запрет определенных действий  или  на домашний арест.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционной жалобы, находит   постановления суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство государственного обвинителя, заявленное в судебном заседании  о продлении подсудимому Кабацкову А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно положениям  ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. При этом по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях допускается продление срока содержания под стражей свыше 6 месяцев, каждый раз, не более чем на 3 месяца.

Рассматривая ходатайство государственного обвинителя  о   продлении  меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого Кабацкова А.А., суд исходил из   обстоятельств  предъявленного  тому обвинения  и данных о личности    подсудимого.

Кабацков  А.А. обвиняется в совершении тяжких преступлений, в составе преступной группы, мотивом преступления являлась корысть, при этом  не все участники преступной группы  установлены и задержаны,  производство по уголовному  делу не окончено.

Обстоятельства, указанные  в ст. ст. 97, 99 УПК РФ,  послужившие основанием для избрания Кабацкову А.А.  меры пресечения в виде заключения под стражу,  не изменились и не отпали, не потеряли своей актуальности.

Кабацков  А.А.  является гражданином РФ, имеет место постоянной регистрации, женат, участвовал в воспитании ребенка, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, не судим. Вместе с тем на момент  задержания по месту регистрации Кабацков фактически не проживал,  нигде не работал и не имел иного легального источника дохода,  располагает сведениями об участниках судопроизводства. Сохраняется риск того, что Кабацков  А.А. может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу.  Иные данные о личности Кабацкова А.А. , а именно, возраст, образование, наличие постоянного места жительства на территории РФ,  семейное положение наличие   детей, не гарантируют надлежащее поведение Кабацкова А.А. на данной стадии судопроизводства.

Невозможность применения к  Кабацкову А.А. иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, о чем заявлялись ходатайства  подсудимым  и   защитником в судебном заседании, мотивирована в постановлении суда.

Суд располагал материалами уголовного дела  и изложенными в обвинительном заключении доказательствами обвинения, позволяющими сделать вывод об обоснованности подозрения причастности  Кабацкова А.А. к инкриминируемым преступлениям. Суд убедился, что порядок предъявления обвинения Кабацкову А.А.   соблюден.  Обоснованность обвинения Кабацкова А.А. будет проверена судом при  рассмотрении уголовного дела по существу.

Медицинского заключения, полученного в соответствии с порядком, установленным Постановлением Правительства РФ от 14 января 2021 года  №3 «О медицинском освидетельствовании  подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», о наличии у Кабацкова А.А. заболеваний,  препятствующих   содержанию под стражей,  не имеется.

Срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Кабацкова А.А. установлен судом первой инстанции, исходя из требований ст. 255 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления о продлении подсудимому Кабацкову А.А.  меры пресечения в виде заключения под стражу,  влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления по доводам апелляционной жалобы, не усматривается.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным,  соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░░░  2024 ░░░░ ░  ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░  ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░    ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░  - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░