Решение по делу № 2-107/2021 от 12.10.2020

. Дело № 2-107/2021

44RS0002-01-2020-003370-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 апреля 2021 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе судьи Королевой Ю.П.,

с участием представителей истца Кустова А.И., Шитова В.А.,

при секретаре Павловой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беляковой С. Л. к АО «СОГАЗ» в лице Костромского филиала АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вред, штрафа и судебных расходов,

установил:

Белякова С.Л., действуя через представителя по доверенности Кустова А.И., обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» в лице Костромского филиала о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойки в сумме 400 000 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., а также штрафа в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Требования мотивированы тем, что между истицей и ответчиком был заключен договор ОСАГО, полис №. dd/mm/yy около 23:20 час. в ... на перекрестке . и ... произошло ДТП с участием автомобиля «.», гос. номер №, под управлением Беляковой С.Л., и автомобиля «№», гос. номер №, под управлением Титова А.В. О данном ДТП было сообщено в полицию. По факту данного ДТП была проведена проверка и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Более никаких документов Беляковой С.Л. на руки не выдали. Гражданская ответственность Титова А.В. застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис № №. 17 марта 2020 года Белякова С.Л. обратилась в Костромской филиал АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая и приложила все необходимые документы. Заявление и документы страховщиком были приняты, замечаний к ним не имелось. По результатам рассмотрения страховщиком заявления о наступлении страхового случая был выдан отказ в страховом возмещении, так как, по мнению страховщика, заявленные обстоятельства не соответствовали механизму ДТП. С данной ситуацией Белякова С.Л. была не согласна, считала, что страховщик действует не добросовестно и по надуманным обстоятельствам уклоняется от исполнения взятых на себя обязательств об урегулировании убытка. 16 апреля 2020 года страховщику лично в офисе было вручено заявление (претензия) с требованием осуществить страховое возмещение. 20 апреля 2020 года АО «СОГАЗ» письменно ответило отказом в удовлетворении всех требований. 6 июля 2020 года Белякова С.Л. направила финансовому уполномоченному обращение, в котором просила обязать АО «СОГАЗ» произвести страховое возмещение по заявленному убытку. 17 августа 2020 г. финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований Беляковой С.Л. Данное решение вступило в силу 31 августа 2020 года. Истица считает отказ финансового уполномоченного также незаконным. Полагает, что ущерб, причиненный ей в данном ДТП, составляет более 400 000 руб. Но в связи с тем, что сумма страхового возмещения не может превышать 400 000 руб. по данному виду убытка в соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просит возместить ущерб в рамках лимита ответственности. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств нарушены ее права, в том числе и как потребителя, поэтому с ответчика в ее пользу подлежит взысканию неустойка, компенсация морального вреда, а также штраф.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены второй участник ДТП Титов А.В., а также ПАО СК «Росгосстрах».

В ходе рассмотрения дела представитель истца по доверенности Кустов А.И. уточнил заявленные исковые требования и с учетом проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы просит суд взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Беляковой С.Л. страховое возмещение без учета износа транспортного средства в размере 312 700 руб., неустойку на день вынесения решения и далее по дату фактического исполнения обязательств, но не более 400 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., а также штраф. Уточненные требования мотивированы тем, что поскольку ответчик в установленный срок не исполнил свои обязательства по организации ремонта транспортного средства истицы, то должен выплатить ей страховое возмещение без учета износа транспортного средства, поскольку ремонт страховщиком оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Истица Белякова С.Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, действует через представителей.

Представители истца по доверенности Кустов А.И. и Шитов В.А. в судебном заседании полностью поддержали исковые требования с учетом их уточнения.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. Также в материалах дела имеется отзыв представителя ответчика Рысева А.В. на уточненные исковые требования, в соответствии с которым АО «СОГАЗ» просит в удовлетворении исковых требований отказать. Согласно отзыву 17.03.2020 Белякова С.Л. подписала заявление в АО «СОГАЗ» с просьбой произвести выплату страхового возмещения на основании калькуляции, составленной страховой компанией. Кроме этого, она подписала предложение о заключении соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме. Таким образом, подписывая оферту, Белякова С.Л. выразила свое волеизъявление о получении страхового возмещения в денежной форме, а не путем восстановительного ремонта на станции технического обслуживания. В этой связи оснований для взыскания страхового возмещения без учета износа транспортного средства не имеется. Также представитель ответчика указал, что отказ в выплате страхового возмещения является законным, основанным на экспертных заключениях <данные изъяты>», изготовленных по заданию страховщика и финансового уполномоченного соответственно. Выполненное же судебным экспертом ИП .. экспертное заключение подготовлено с нарушением установленного порядка проведения экспертиз, не может рассматриваться в качестве результата всестороннего и объективного исследования. В случае удовлетворения исковых требований представитель ответчика просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о взыскании неустойки и штрафа, снизить размер компенсации морального вреда и расходы по оплате услуг представителя до разумных пределов, а расходы по оплате судебной экспертизы распределить пропорционально между истцом и ответчиком.

Остальные участники процесса в судебное заседание также не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав представителей истца, допросив эксперта, исследовав материалы дела, материал проверки УМВД России по ..., материал проверки ОМВД России по ... и ..., суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, dd/mm/yy в ... на перекрестке ... и ... произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты> гос. номер №, принадлежащего Беляковой С.Л. под ее управлением, и автомобиля «<данные изъяты>», гос. номер №, под управлением Титова А.В. В результате указанного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

В соответствии с объяснениями Титова А.В., данными в ходе процессуальной проверки, dd/mm/yy примерно в 23:20 час. он двигался на автомобиле по переулку ... со стороны ... и не заметил справа движущийся автомобиль марки <данные изъяты>».

Белякова С.Л. в своих письменных объяснениях указала, что dd/mm/yy примерно в 23:20 час. она двигалась на автомобиле с переулка ... произошло столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>

В соответствии с установленными обстоятельствами ДТП перекресток переулка Крупяного, ... является нерегулируемым, при этом на перекрестке пересекаются неравнозначные дороги, согласно установленным знакам Белякова С.Л. двигалась по главной дороге, которая на перекрестке поворачивала налево (по ходу движения Беляковой С.Л.). Белякова С.Л. намеревалась проехать перекресток в прямом направлении на ... по ходу ее движения (со стороны Воскресенского <данные изъяты> в сторону перекрестка двигался автомобиль «<данные изъяты>» под управлением Титова А.В. Таким образом, Белякова С.Л. имела преимущественное право на проезд через перекресток, так как находилась на главной дороге справа от водителя автомобиля <данные изъяты>».

Из материалов дела видно, что вина в ДТП Титовым А.В. не оспаривалась. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от dd/mm/yy на основании рапорта инспектора ОРДПС ГИБДД УМВД России по ... была проведена проверка по факту совершения возможных мошеннических действий при ДТП на перекрестке ... в ... с участием автомобилей «№», гос. номер №, и «<данные изъяты>», гос. номер №.

Из объяснений инспектора ОРДПС ГИБДД УМВД России по ... <данные изъяты>. следует, что dd/mm/yy около 02-00 час. dd/mm/yy он получил сообщение из дежурной группы ДПС по ДТП о произошедшем ДТП на перекрестке ... в .... Прибыв на место, они обнаружили два столкнувшихся транспортных средства, «<данные изъяты>», гос. номер №, под управлением Беляковой С.Л., и «<данные изъяты>», гос. номер №, под управлением Титова А.В., которые пояснили, что Титов А.В. двигался по переулку ... со стороны ... в сторону ... и не заметил справа движущийся автомобиль «<данные изъяты>». В ходе осмотра было ясно, что соприкосновение было минимальным, автомобиль <данные изъяты>» был неподвижен, так как на нем отсутствовали следы трассирующего повреждения сбоку, переднего левого крыла и двери, также отсутствовала осыпь грязи на месте ДТП, неравномерное нанесение грязепылевого слоя. По его мнению, данные повреждения имелись на автомобиле «<данные изъяты>» ранее. На автомобиле «<данные изъяты>» повреждения были весьма значительные, что при данном ДТП, по его мнению, невозможно.

Также из материалов дела видно, что в рамках процессуальной проверки на основании постановления оперуполномоченного ОУР УМВД России по ... проведена автотехническая экспертиза экспертом <данные изъяты> по заключению которого совокупность механических повреждений автомобилей позволяет сделать вывод, что контакт автомбилей «<данные изъяты>» мог иметь место, при этом в момент контактирования автомобиль «<данные изъяты> находился в неподвижном состоянии. В ходе исследования обнаружены повреждения, не характерные для заявленных обстоятельств происшествия: повреждения капота автомобиля <данные изъяты>» в виде деформации в средней части; повреждения переднего бампера автомобиля <данные изъяты>»; деформация крыла и двери автомобиля «<данные изъяты> Сделан вывод о том, что в рассматриваемой ситуации могло иметь место контактирование уже поврежденных ранее (до рассматриваемого происшествия) автомобилей.

Гражданская ответственность Беляковой С.Л. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии № со сроком страхования с 11.07.2019 по 10.07.2020, гражданская ответственность Титова А.В. - в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии № со сроком страхования с 11.07.2019 по 10.07.2020.

17.03.2020 истица обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от dd/mm/yy №-П.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству истца АО «СОГАЗ» было организовано проведение транспортно-трасологической экспертизы с привлечением ООО «МЭАЦ». Согласно выводам экспертного заключения от 0l.04.2020 с технической точки зрения повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от dd/mm/yy.

13.04.2020 ответчик отказал в осуществлении выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с отсутствием правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем.

17.04.2020 в АО «СОГАЗ» от истицы поступила досудебная претензия о несогласии с отказом в выплате и с требованиями об осуществлении выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб., неустойки в размере 100 000 руб.

20.04.2020 письмом АО «СОГАЗ» уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

21.05.2020 АО «СОГАЗ» осуществлена выплата финансовой санкции Беляковой С.Л. в размере 1 218 руб., что подтверждается платежным поручением №.

АО «СОГАЗ» осуществлено удержание налога на доходы физических лиц, в связи с выплатой финансовой санкции заявителю, в размере 182 руб., что подтверждается платежным поручением от dd/mm/yy №.

16.07.2020 истица обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением в отношении АО «СОГАЗ» об осуществлении выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб.

В рамках рассмотрения данного заявления финансовым уполномоченным было проведено транспортно-трасологическое исследование с привлечением экспертной организации <данные изъяты>», предметом которого являлось исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП.

По результатам транспортно-трасологической экспертизы <данные изъяты>» от dd/mm/yy №А установлено, что все заявленные повреждения транспортного средства с технической точки зрения не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от dd/mm/yy.

С учетом данного экспертного заключения финансовым уполномоченным 17 августа 2020 г. принято решение об отказе в удовлетворении требований Беляковой С.Л. об осуществлении выплаты страхового возмещения, взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

С целью выяснения вопросов о соответствии повреждений автомобиля истца механизму и обстоятельствам ДТП, имевшего место dd/mm/yy, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по ходатайству истца по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта ИП <данные изъяты> № между автомобилями «<данные изъяты>» могло иметь место контактирование с образованием механических повреждений. В результате ДТП, произошедшего dd/mm/yy, автомобиль «<данные изъяты>» мог получить повреждения переднего левого крыла с молдингом, двери передней левой с молдингом, А-стойки передней левой, обивки двери передней левой, динамика двери передней левой, диска колеса переднего левого, подкрылка переднего левого.

Приходя к такому выводу, эксперт исследовал обстоятельства ДТП, фотоснимки с места ДТП, схему места ДТП, материал проверки, а также наличие и характер имеющихся повреждений и исходил из того, что для решения вопроса о возможности образования повреждений при контакте двух автомобилей, необходимо установить контактные пары, т.е. те детали, которыми контактировали автомобили. Соответственно, повреждения на контактирующих участках должны соответствовать друг другу по высоте от опорной поверхности, ширине пятна контакта и степени разрушений. Для установления данных обстоятельств были построены масштабные модели автомобилей. Выступающие детали передней части кузова автомобиля «<данные изъяты>», которые должны контактировать с боковой частью кузова автомобиля «<данные изъяты>», расположены на высоте от опорной поверхности около 30-70 см. На фотоснимках поврежденного автомобиля «<данные изъяты> просматриваются статические следы контактирования в виде отпечатков и задиров лакокрасочного покрытия. Статические следы на боковой поверхности кузова автомобиля «<данные изъяты>» свидетельствуют о том, что в момент контактирования данный автомобиль находился в неподвижном состоянии, т.е. полностью остановился. Также в материалах дела имеются фотоснимки с места дорожно-транспортного происшествия, на которых просматривается положение автомобилей относительно друг друга.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент ДТП, исходя из полученных автомобилем «<данные изъяты> повреждений от произошедшего dd/mm/yy ДТП, применительно к расценкам Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, определена судебным экспертом с учетом износа в размере 169 300 руб., без учета износа – 312 700 руб. Полной гибели транспортного средства «<данные изъяты> экспертом не установлено.

В судебном заседании эксперт <данные изъяты> полностью поддержал свое заключение, дав дополнительные пояснения по представленной стороной ответчика рецензии <данные изъяты>» на судебное заключение. В частности, <данные изъяты>. пояснил, что исследовал административный материал, схему ДТП, а также фотоснимки с ДТП. Рецензенты полагают, что исходя из данных обстоятельств, объяснений должен был быть скользящий удар и должны остаться динамические следы, так как транспортные средства в момент удара двигались. Это также можно понять из обстоятельств, описанных самими владельцами, которые указывают, что они двигались перед столкновением. Исходя из схемы ДТП, транспортные средства находились в непосредственном соприкосновении друг с другом. Это говорит о том, что автомобиль «<данные изъяты> перед ударом либо какое-то время перед ним был неподвижен, то есть остановился. Об этом также свидетельствуют фотоснимки с места ДТП, схема места ДТП. Если бы он двигался, то он бы после удара продвинулся дальше по инерции, в таком случае при контактировании действительно бы остались динамические горизонтальные царапины. На самом деле транспортное средство было неподвижно, в связи с чем остались статические следы, то есть вмятины без проскальзывания взаимных деталей. Полагает, что видение механизма ДТП ответчиком является ошибочным в данной части, потому что автомобиль «<данные изъяты>» перед ДТП остановился. Об этом свидетельствуют и сами следы на автомобиле «<данные изъяты>», которые носят статический характер – это вмятины на наружных деталях: крыле, двери, диске и молдингах, то есть деталях, которые находились в контакте. Также сам факт контактирования подтверждается фотографиями, на которых видно, что транспортные средства прислонены друг к другу, то есть исключать это обстоятельство никаких оснований нет. В рассматриваемом случае контактировал передний бампер автомобиля «<данные изъяты>» всей своей шириной, поэтому должен остаться от него след по всей его ширине, а сторона ответчика отмечает, что вмятина более существенна в средней части крыла именно на двери, а между вмятинами деформация отсутствует, но так как бампер контактирует всей плоскостью, то повреждение должно быть равномерным. Вместе с тем, при равномерном давлении в более слабых местах металл прогибается, удар был не сильный, поэтому металл прогибается неравномерно.

Относительно замечания в рецензии о неправильном определении каталожного номера обивки передней левой двери, эксперт <данные изъяты>. пояснил, что по ВИНу каталог запчастей выдает несколько вариантов данной обивки с разными каталожными номерами. На автомобиль «<данные изъяты> по его расшифровке можно привезти две обивки, причем иногда происходит модернизация мобильного ряда и в один период на данный автомобиль одни обивки, а на другой период – другие. Если посмотреть период установки с 2005 по 2006 года, то обивки являются идентичными, с марта 2005 по август 2006 года устанавливались обе обивки. Описание обивки полностью идентичное по характеристике, единственное отличается код модели. Рецензенты берут вторую обивку с номером 90461, она ненамного дешевле и является европейской сборки, а у истицы автомобиль японский сборки, о чем свидетельствует ВИН, то есть первая его буква. В этой связи примененный в судебном заключении каталожный номер обивки передней левой двери является верным.

Кроме этого, <данные изъяты> пояснил, что им были учтены работы по окраске молдинга. Данные молдинги поставляются окрашенными, в черный цвет. Он включил данные работы, так как считает необходимым руководствоваться тем, что необходимо восстановить автомобиль до первоначального состояния. Автомобиль истца 2006 года, даже если молдинги придут в черном цвете, то они будут отличаться от цвета автомобиля, так как на период эксплуатации краска выгорает и, как правило, чтобы попадать в цвет, детали все равно окрашиваются.

Оснований не доверять указанному заключению эксперта и его показаниям у суда не имеется, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт <данные изъяты>., проводивший экспертизу, имеет высшее образование и стаж работы в экспертных учреждениях с 2003 г., неоднократно повышал квалификацию, является аттестованным экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников.

Выводы эксперта сделаны на основе исследования материалов дела, объяснений сторон, имеющихся фотоматериалов и полностью соответствуют поставленным судом вопросам, не вызывая сомнений в их правильности и обоснованности. Каких-либо обоснованных возражений относительно проведенного судебного исследования ответчиком не заявлено. На все возникшие в рецензии вопросы судебным экспертом даны полные и ясные ответы, исключающие какие-либо сомнения в выводах судебной экспертизы. Грубых нарушений в оформлении экспертного заключения судом не установлено.

Таким образом, заключение судебного эксперта может быть положено в основу судебного решения.

Относительно проведенных <данные изъяты>» исследований суд отмечает, что заключения данных экспертных организаций не являются полными и обоснованными. Для правильного принятия решения по заявлению Беляковой С.Л. страховщику следовало осмотреть другое транспортное средство, участвующее в ДТП, а также воспользоваться своим правом запрашивать в компетентных органах документы, связанные со страховым случаем (запросить в полиции копию материала проверки и фото с места Д"ТП). Эксперт ООО <данные изъяты>» произвел исследование только по материалам заказчика (АО «СОГАЗ»), которых было явно не достаточно для качественного исследования.

При рассмотрении обращения Беляковой С.Л. финансовый уполномоченный должен был обратить внимание на то обстоятельство, что страховщиком не выполнен ряд действий, установленных законом (а именно, если при проведении независимой технической экспертизы имеются определенные сомнения относительно заявленных обстоятельств и повреждений, то необходимо осмотреть автомобиль второго участника ДТП, получить сведения об обстоятельствах ДТП из материала проверки), и при рассмотрении обращения восполнить упущения, допущенные страховщиком. При выполнении экспертного заключения эксперту <данные изъяты>» было предоставлено выплатное дело, а также документы, приложенные к досудебной претензии, материал проверки эксперту представлен не был. Таким образом, выводы в экспертном заключении <данные изъяты>» носят вероятностный характер по причине недостаточности информации о ДТП и транспортных средствах, участвующих в ДТП.

Эксперты <данные изъяты>» делали исследование только с использованием ограниченного объема данных, не видели схемы ДТП, объяснения участников ДТП, не осматривая транспортные средства, в том числе автомобиль виновника ДТП.

Помимо проведенного судебного исследования, факт рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия и его механизм, а также повреждения транспортного средства истца в результате данного ДТП подтверждаются заключением эксперта <данные изъяты> который единственный осматривал оба автомобиля, участвовавших в ДТП, и пришел к выводу о контактировании транспортных средств; письменными объяснениями Беляковой С.Л. и Титова А.В., имеющимися в деле фотоматериалами с места ДТП, схемой места ДТП и др.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об установлении факта ДТП, произошедшего в ночь с 28 на dd/mm/yy, с участием автомобиля «<данные изъяты>», гос. номер №, принадлежащего Беляковой С.Л. под ее управлением, и автомобиля «<данные изъяты>», гос. номер №, под управлением Титова А.В., в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения.Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определены Федеральным законом от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В силу ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что факт несоответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам исследуемого дорожно-транспортного происшествия своего подтверждения не нашел, суд приходит к выводу о том, что АО «СОГАЗ» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судами не установлено.

Факт того, что истица в заявлении в страховую компанию от 17.03.2020 указала на выплату страхового возмещения на основании калькуляции, составленной страховой компанией, подписала также предложение о заключении соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме, вопреки доводам представителя ответчика не свидетельствует о необходимости взыскания страхового возмещения в пользу потерпевшего с учетом износа, поскольку страховщиком сделанная Беляковой С.Л. оферта акцептована не была, соглашение об урегулировании убытка не заключалось. Кроме того, как пояснили представители истца в судебном заседании, Белякова С.Л. в заявлении указала на выплату страхового возмещения на основании калькуляции страховщика и реквизиты для оплаты на случай наличия таких обстоятельств, при которых невозможен восстановительный ремонт транспортного средства.

С учетом изложенного, с АО «СОГАЗ» в пользу Беляковой С.Л. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 312 700 руб.

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку в судебном заседании установлено, что обязательства страховщиком не были исполнены надлежащим образом, то в силу вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пользу истца за просрочку исполнения обязательства подлежит взысканию неустойка.

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Применительно к рассматриваемому случаю размер неустойки, суммы финансовой санкции не может превышать 400 000 руб.

Размер неустойки за период, когда должно быть исполнено обязательство (по 06.04.2020) на момент вынесения судебного решения, намного превышает 400 000 руб. Таким образом, суд ограничивается указанным размером неустойки.

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства и о ее снижении.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Статья 333 ГК РФ, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд полагает, что в данной ситуации размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, в этой связи уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом изложенного, размера неисполненного ответчиком обязательства, всех заслуживающих внимание интересов сторон и обстоятельств дела, суд определяет размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 200 000 руб., поскольку, по мнению суда, данный размер неустойки обеспечит баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного истцу.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона «ОБ ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в рассматриваемом случае составит 156 350 руб. (312 700 * 50%).

Оснований для снижения еще и размера штрафа суд в данном случае не усматривает, учитывая правовую природу штрафа и то, что ответчиком на протяжении всего периода просрочки и даже после получения заключения судебной экспертизы истцу не выплачено страхового возмещения ни в какой сумме.

Стороной истца заявлено также требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком обязательства. Данное требование суд считает обоснованным с учетом разъяснений, изложенных в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», приведенных выше, и в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание то, что обязательства по выплате страхового возмещения страховщиком не исполнены, с учетом суммы выплаченной истцу финансовой санкции в размере 1 400 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения, начисленная на сумму страхового возмещения в размере 312 700 руб. по ставке 1% в день, начиная с 8 апреля 2021 г. и по день фактического исполнения решения суда, но не более 198 600 руб. (400 000 – 200 000 – 1 400).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно приведенной норме Закона моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца как потребителя, то с ответчика в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. суд считает завышенным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и характеру и степени нравственных страданий, причиненных истцу.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, период просрочки, размер недополученных истцом сумм, характер нравственных страданий, причиненных истцу, который из-за ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору испытывал определенные неудобства, а также с учетом требований разумности и справедливости (ст.ст. 151, 1101 ГК РФ) считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, причиненного Беляковой С.Л., в сумме 5 000 руб., во взыскании остальной суммы должно быть отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Судебными расходами истца по настоящему делу суд признает расходы по оплате услуг представителя, расходы по оплате судебной экспертизы.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

На основании ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через своего представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., в подтверждение чего представлен договор на оказание юридических услуг от dd/mm/yy, заключенный между Кустовым А.И. (исполнитель) и Беляковой С.Л. (заказчик), содержащий расписку в получении представителем истца Кустовым А.И. от Беляковой С.Л. денежных средств по данному договору в размере 20 000 руб.

Установление размера оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. В данном случае суд полагает, что заявленная ко взысканию сумма в размере 20 000 руб. является чрезмерной, не соответствующей объему проделанной представителем истца работы, о чем заявлено и ответчиком.

При разрешении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя судом учитывается позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в Определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, в котором было отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного, принимая во внимание категорию дела, представляющего собой определенную сложность с точки зрения сбора и представления доказательств, длительность рассмотрения дела, которая составила порядка 6 месяцев, объем проделанной представителем истца работы (сбор документов, подготовка искового заявления, уточненного искового заявления, участие в опросе, в судебных заседаниях, количество судебных заседаний и их продолжительность), размер удовлетворенных требований, объем дела, в ходе которого было проведено одно экспертное исследование, допрошен эксперт, учитывая также размер расходов на оплату услуг представителя, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, принципы разумности и справедливости, суд определяет разумной за оказанные истцу юридические услуги в связи с рассмотрением дела сумму в размере 15 000 руб. Во взыскание расходов в большем размере должно быть отказано.

Также истцом заявлено о взыскании понесенных расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 18 000 руб., в подтверждение чего представлена квитанция от dd/mm/yy о внесении денежных средств эксперту ИП <данные изъяты>

Поскольку решение суда состоялось в пользу Беляковой С.Л., в основу решения суда об удовлетворении ее исковых требований было положено заключение судебной экспертизы ИП <данные изъяты>., то с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18 000 руб.

Доказательств неразумности (чрезмерности) расходов на проведение судебной экспертизы не представлено. Данная экспертиза была назначена на основании определения суда. Заключение эксперта мотивировано и объемно.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец в силу требований закона при подаче иска был освобожден, и размер которой составит 8 627 руб., исходя из удовлетворенных имущественных и неимущественных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Беляковой С. Л. к АО «СОГАЗ» в лице Костромского филиала АО «СОГАЗ» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Беляковой С. Л. страховое возмещение в размере 312 700 руб., неустойку в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в сумме 156 350 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18 000 руб., а всего взыскать 707 050 руб. (семьсот семь тысяч пятьдесят руб.).

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Беляковой С. Л. неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения, начисленную на сумму страхового возмещения в размере 312 700 руб. по ставке 1% в день, начиная с 8 апреля 2021 г. и по день фактического исполнения решения суда, но не более 200 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома государственную пошлину в размере 8 627 руб. (восемь тысяч шестьсот двадцать семь руб.).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья «подпись» Ю.П. Королева

Мотивированное решение суда изготовлено 14 апреля 2021 года