Решение по делу № 1-148/2020 от 28.02.2020

Дело № 1-148/2020 (11901320064191533)

УИД: 42RS0015-01-2020-000416-77

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

    06 июля 2020 года    г. Новокузнецк

Заводской районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего Шигильдеевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Петровой А.А.,

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Заводского района г. Новокузнецка Кемеровской области Желновой Е.Г.,

подсудимого Белякова В.С.,

защитника – адвоката Шипуновой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Белякова Владимира Сергеевича, (обезличено) судимого:

1) 09.07.2013 Беловским городским судом Кемеровской области по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

2) 03.03.2014 Беловским городским судом Кемеровской области по ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ присоединен приговор от 09.07.2013 общий срок: 3 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытию наказания 07.11.2016;

3) 14.03.2019 Новокузнецким районным судом Кемеровской области по п.В ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 05.12.2019 условное осуждение отменено и назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.В ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Беляков Владимир Сергеевич, совершил преступление - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

02.12.2019 года, в вечернее время не позднее 17:00 часов Беляков В.С. находясь в (обезличено), расположенной по адресу (обезличено), во исполнение своего внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего (потерпевший №1), воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных., побуждений, похитил чужое имущество, принадлежащее (потерпевший №1), а именно куртку мужскую зимнюю фирмы «ВIКК ЕВЕСКНАМ TOP QUALITY», стоимостью 15 000 рублей, причинив своими действиями (потерпевший №1) значительный материальный ущерб на указанную сумму. С похищенным имуществом Беляков В.С. с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Беляков В.С. вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовался ст.51 Конституции РФ, подтвердил показания, данные в ходе предварительного следствия; пояснил, что в содеянном раскаивается.

Согласно показаниям Белякова В.С. на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, данным в присутствии защитника, оглашенным и подтвержденным после их оглашения в судебном заседании (л.д.23,63-66,70-73), 02.12.2019 в утреннее время Беляков приехал в гости к своей знакомой (свидетель№3), которая проживает в (обезличено) по адресу (обезличено). Он и (свидетель№3) распивали спиртное, около 11:00 часов к (свидетель№3) в гости пришел ранее не знакомый ему мужчина, который представился как (потерпевший №1), от сотрудников полиции узнал его полные анкетные данные (потерпевший №1). Они втроем стали распивать спиртное, в квартире никого кроме них троих не было. Так как они много выпили, то (свидетель№5) и (свидетель№3) легли спать, а он решил поехать домой. Около 17:00 часов 02.12.2019 Беляков вышел в коридор, подошел к вешалке, где увидел куртку темно-синего цвета. Куртка ему понравилась, и он решил её похитить. Беляков понимал, что куртка ему не принадлежит и что куртка принадлежит (свидетель№5), что (свидетель№5) не давал ему разрешение её носить, но его это не остановило. Беляков огляделся по сторонам, и понял, что (свидетель№5) и (свидетель№3) спят, что они не наблюдают за его действиями. Беляков надел куртку (свидетель№5), обул свои ботинки, взял свою шапку и вышел из квартиры. Когда он засунул руку в карман, надетой на нём куртки, то обнаружил паспорт, на чьё имя был паспорт и что лежало в паспорте, Беляков не видел. Уточняет. Что больше ничего в кармане не было. Беляков выложил паспорт на подоконник первого этажа вышеуказанного дома и вышел на улицу. Затем он направился на остановку «(обезличено). Когда приехал домой, то его сожительница (свидетель№2) спросила у него чья эта куртка, на что Беляков ответил, что находился в гостях в (обезличено) и похитил с вешалки куртку, так как она ему понравилась. (свидетель№2) сказала, чтобы он вернул куртку, но он возвращать её не собирался. Беляков решил похищенную им куртку подарить (свидетель№1) Примерно 04.12.2019 года Беляков взял похищенную им куртку и пошел к (свидетель№1) и подарил ему куртку. Вину признает, в содеянном раскаивается.

Суд считает, что вина подсудимого Белякова В.С. в совершении указанного преступления доказана полностью и подтверждается, кроме признания вины подсудимым, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами.

Из показаний потерпевшего (потерпевший №1) на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 28 – 29, 42, 55 - 57) следует, что 02.12.2019 (свидетель№5) находился по адресу (обезличено) у своей знакомой (свидетель№3). Он приехал к ней утром около 11:00 часов, в квартире находилась она и Беляков Владимир. При себе у (свидетель№5) были документы: паспорт, СНИЛС, пенсионное страховое свидетельство, полис медицинский. Также у него была банковская карта банка ПАО «Сбербанк России», оформленная на его имя, на карте были денежные средства в сумме 200 рублей, карта оснащена функцией бесконтактной оплаты, то есть можно оплатить до 1000 рублей не вводя пин-код, сотовый телефон марки «Samsung», на нём была надета куртка зимняя, темно-синего цвета, марку не помнит, приобретал более 2 лет назад, за 25 000 рублей, в настоящее время оценивает 15 000 рублей, Так, (свидетель№5) зашел в квартиру, снял верхнюю одежду, повесил её на вешалку, обувь снял и оставил в коридоре, и они сели, стали распивали спиртное, в ходе распития (свидетель№5) понял, что находится в состоянии сильного алкогольного опьянения, и, (свидетель№5) пошел лег спать, время было около 14:00 часов, (свидетель№5) не видел, что делали (свидетель№3) и Беляков, они тоже находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. Когда (свидетель№5) проснулся, время было около 17:00 часов, то в квартире находилась только (свидетель№3), Белякова не было. (свидетель№5) пошел в прихожую, хотел поехать домой и одеться, но подошел к вешалке и обнаружил, что на вешалке отсутствует, принадлежащая ему куртка, шапка и ботинки. (свидетель№5) спросил у (свидетель№3), где его вещи, на что она сказала: «Там, на вешалке!» и указала на коридор. (свидетель№5) снова посмотрел, однако не увидел, он увидел, что на вешалке висит другая мужская куртка, он спросил у (свидетель№3), чья эта куртка, на что она ответила, что, наверное, Белякова. Тогда, (свидетель№5) надел его куртку и его ботинки и поехал домой в (обезличено). (свидетель№5) приехал домой, и лег спать, на следующий день, (свидетель№5) надел свои вещи, взял вещи, в которых он приехал, и поехал к (свидетель№3), по адресу (обезличено). (свидетель№5) приехал, но дома была только (свидетель№3) (свидетель№5) спросил у неё где Беляков, на что она сказала, что она не знает где он, и что он не приходил сюда. Через знакомого (свидетель№5) узнал адрес, где возможно проживает Беляков, а именно: (обезличено), номера дома не знает, 03.12.2019 года, около 14:00 часов (свидетель№5) приехал туда, прошел по домам, узнавал, живет ли здесь Беляков, нашел его супругу, она ему сообщила, что Беляков, 03.12.2019 года около 07:00 часов ушел из дома в неизвестном направлении, (свидетель№5) спросил у неё в чем он был одет, описал свою куртку и шапку, на что она подтвердила, что он действительно был одет в куртку, которую (свидетель№5) описал. (свидетель№5) спросил у неё, не оставлял ли он дома каких либо документов, на что он сказал, что ничего он не оставлял. Данный ущерб для (свидетель№5) является значительным, так как в настоящее время он нигде не работает, официального источника дохода не имеет, находится на иждивении своей сестры, позволить приобрести себе равнозначную куртку не может. Желает дополнить, что в настоящее он обратился в банк и узнал, что денежные средства с его банковской карты банка ПАО «Сбербанк России», оформленной на его имя похищены не были, претензий по поводу банковской карты не имеет. В ходе следствия причиненный ущерб в размере 15 000 (свидетель№5) был возмещен полностью, а именно в ходе следствия ему была возвращена его куртка зимняя темно-синего цвета, поэтому от подачи искового заявления отказывается.

Из показаний свидетеля (свидетель№1) на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ (л.д.31-33), следует, что у него есть знакомый Беляков Владимир Сергеевич, знаком с ним около 1 года, отношения поддерживали приятельские. В конце ноября 2019 года, точную дату не помнит, Беляков пришел к (свидетель№1) в гости и сообщил, что скоро у него будет суд и попросил пожить у (свидетель№1) некоторое время, так как он понимал, что ему грозит реальный срок и он скрывался от суда. (свидетель№1) согласился, сожительница (свидетель№1) не была против. Так как (свидетель№1) находился в дневное время на работе, то он не знает где находился в дневное время Беляков В.С., они виделись с ним только вечером, он ночевал у (свидетель№1) не каждый день. В начале декабря, точно не помнит, но точно не позднее 04.12.2019 года, (свидетель№1) разговаривал с Беляковым и он сказал ему о том, что у него суд 05.12.2019 года, что ему грозит реальный срок, говорил что благодарен (свидетель№1), что тот его приютил, что не прогнал. Кроме того, он предложил (свидетель№1) за оказанную ему помощь свою куртку, а именно в честь благодарности за его помощь он подарил (свидетель№1) свою куртку темно-синего цвета, зимнюю, мужскую. О том, что куртка принадлежит не ему Беляков (свидетель№1) не сказал, за несколько дней до суда, сказал, что он похитил её, когда был в (обезличено). У кого он её похитил он не сказал, кроме того он сказал, что его ищут, а именно что парень, у которого он похитил куртку ищет его. Когда Беляков В.С. подарил (свидетель№1) куртку, то в карманах этой куртки ничего не было. Так как (свидетель№1) не следил за тем, в какой одежде ходит Беляков, (свидетель№1) не обращал внимания, какая на нем надета шапка и ботинки. После этого разговора (свидетель№1) лег спать, Беляков куда-то уехал, куда именно, (свидетель№1) не известно. Утром (свидетель№1) уехал на работу, когда пришел с работы, Белякова не было дома. Так как Беляков В.С. скрывался от суда, он понимал, что его закроют и 05.12.2019 года у него должен был состоятся суд. Больше (свидетель№1) Белякова не видел. Куртку, которую Беляков В.С. подарил (свидетель№1), в настоящее время находится при нем, (свидетель№1) её не носил, не использовал.

    Из показаний свидетеля (свидетель№2) на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ (л.д.43-46), следует, что ранее она проживала с Беляковым Владимиром Сергеевичем, 02.12.2019 года около 20:00 часов Беляков приехал домой из (обезличено), (свидетель№2) обратила внимание, что на нём была не его куртка, а именно на нём была куртка темно-синего цвета, (свидетель№2) спросила у Белякова чья эта куртка, на что Беляков пояснил, что он был в гостях в (обезличено) и похитил данную куртку, (свидетель№2) сказала, что нужно вернуть данную куртку, однако Беляков сказал. Что не собирается её возвращать. После этого ушел. На следующий день к ней приехал парень, представился как (потерпевший №1), спрашивал про Белякова, так же (свидетель№5) описал куртку и спросил, была ли такая куртка у Белякова, на что (свидетель№2) ответила, что да, Беляков был в такой куртке, как описал (свидетель№5). 05.12.20149 Белякову назначили реальное наказание в виде лишения свободы. Куда он дел куртку (свидетель№2) не знает.

    Из показаний свидетеля (свидетель№3) на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ (л.д.31-33), следует, что 02.12.2019, она находилась дома, (свидетель№4) был на работе, к ней в гости пришел Беляков и предложил распить спиртное, в ходе распития к ним в гости пришел (потерпевший №1), она знакома с ним около 2 лет, ранее он проживал по соседству, отношения поддерживали приятельские, конфликтов не возникало, он пришел, разделся в прихожей и стал с ними распивать спиртное, в ходе распития, так как (свидетель№3) находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, то она уснула, (свидетель№5) также уснул, Беляков, когда (свидетель№3) уснула, не спал. (свидетель№3) уснула, время было около 16:30 часов. Около 19:00 часов она проснулась, Белякова в квартире не было, (свидетель№5) спросил у неё, где Беляков, на что на ответила, что не знает, он собрался идти домой, с коридора он крикнул : «Где моя куртка?», на что (свидетель№3) ответила, что куртка на вешалке, он позвал её и спросил, чья эта куртка, на что (свидетель№3) ответила, что не знает, что возможно эта куртка Белякова. (свидетель№3) пошла обратно в комнату, при этом (свидетель№5) собрался и уехал. После чего (свидетель№3) снова легла спать. На следующий день, к ней снова приехал (свидетель№5) и стал спрашивать, где он может найти Белякова, на что (свидетель№3) ответила, что не знает, где живет Беляков и что он как вчера ушел больше и не приходил. От (свидетель№5) она узнала, что у него похитили куртку, кто мог похитить куртку (свидетель№3) не знает, когда они распивали спиртное, она не обращала внимание, на то была ли куртка на месте или нет.

    Из показаний свидетеля (свидетель№4) на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ (л.д.49-51), следует, что 02.12.2019 года, (свидетель№4) находился на работе, вечером пришел с работы (свидетель№3) спала, он тоже лег спать. На следующий день, (свидетель№4) снова уехал на работу. От (свидетель№3) узнал, что, 02.12.2019 года, они с (свидетель№5) и Беляковым распивали спиртное у них дома, и после ухода Белякова у (свидетель№5) пропала куртка, кто мог похитить куртку (свидетель№4) не знает, так как его не было дома. (свидетель№4) данную куртку не похищал, кто мог её похитить он не знает.

    Вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

-заявлением о преступлении, зарегистрированным в КУСП (обезличено) от 10.12.2019, в котором (потерпевший №1) сообщает о том, что он приехал в гости по адресу (обезличено), там находились Беляков Владимир, они выпили спиртное, (свидетель№5) уснул, Беляков надел его вещи куртку синего цвета пуховик, ботинки зимние, шапку зимнюю. В пуховике находились все его документы: паспорт СНИЛС, ИНН и страховой полюс, карта Сбербанка. Беляков ушел, оставив дверь квартиры открытой, а свои вещи оставил в квартире и больше не пришел. (свидетель№5) проснулся и обнаружил, что его вещей нет (л.д.3);

-протоколом осмотра места происшествия - (обезличено) (л.д.14-21);

-протоколом выемки, в ходе которой у свидетеля (свидетель№1) была изъята куртка мужская зимняя темно-синего цвета (л.д.35);

-протоколом осмотра предметов, в ходке которого была осмотрена изъятая у свидетеля (свидетель№1) куртка мужская зимняя темно-синего цвета (л.д.36-38);

- постановлением о приобщении куртки в качестве вещественного доказательства (л.д. 39);

- постановлением о возвращении вещественных доказательств потерпевшему (потерпевший №1) (л.д. 40)

-справкой о стоимости, согласно которой стоимость куртки мужской зимней фирмы «ВIKK ЕВЕСКНАМ TOP QUALITY» составляет от 15 000 рублей до 15 500 рублей (л.д.53).

Таким образом, совокупностью исследованных судом доказательств вина подсудимого Белякова В.С. в совершении инкриминируемого ему преступления доказана полностью.

У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний подсудимого в ходе предварительного расследования, подтвержденных в судебном заседании, полностью признающего свою вину в содеянном, поскольку его признательные показания даны в присутствии его защитника, полностью подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных судом: показаниями потерпевшего (потерпевший №1), свидетелей (свидетель№1)., (свидетель№2), (свидетель№3), (свидетель№4), а также письменными доказательствами.

Письменные документы получены с соблюдением установленной уголовно-процессуальным законом процедуры.

Суд полагает, что у Белякова В.С. не имелось каких-либо оснований для самооговора, а у потерпевшего не имелось никаких оснований оговаривать подсудимого. Все процессуальные действия с подсудимым проводились в присутствии защитника. Каких-либо замечаний ни от самого подозреваемого, обвиняемого, ни от его защитника о несоответствии излагаемых им сведений и обстоятельств совершенного преступления, обстоятельствам, указанным в протоколах и фактическим, в ходе расследования не поступало и в указанных протоколах не отражено.

Суд считает, что совокупностью указанных доказательств, исследованных в судебном заседании, которые являются относимыми, допустимыми, поскольку получены в рамках и в соответствии с требованиями УПК РФ и сомневаться в которых у суда оснований нет, поскольку они согласуются между собой, дополняют, полностью подтверждают друг друга, вина подсудимого в совершении указанного преступления доказана полностью.

Исследованные доказательства в их совокупности являются достаточными для постановления приговора.

На основании изложенного, суд считает, что действия подсудимого Белякова В.С. следует квалифицировать по п.В ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Так, подсудимый при совершении преступления действовал тайно для окружающих, из корыстных побуждений, на что был изначально и направлен его умысел, похищенным распорядился в своих интересах.

Суд считает, что в судебном заседании нашел свое полное подтверждение в действиях подсудимого при совершении преступления квалифицирующий признак совершения кражи имущества потерпевшего «с причинением значительного ущерба гражданину». Так, стоимость имущества, похищенного у потерпевшего (свидетель№5), превышает минимальный размер, установленный законом, для определения признака значительности ущерба в примечании к ст.158 УК РФ. Из показаний потерпевшего следует, что причиненный ущерб является для него значительным, поскольку (обезличено)

При назначении вида и размера наказания, суд в соответствии со ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учитывает данные о личности подсудимого, который (обезличено)

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в отношении подсудимого, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче последовательных признательных показаний и розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, путем возврата потерпевшему похищенного имущества, наличие на иждивении ..., состояние здоровья, молодой возраст подсудимого.

В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ в действиях подсудимого имеется рецидив преступлений (поскольку он имеет непогашенную в установленном законом порядке судимость за совершение умышленного преступления и вновь совершил умышленное преступление).

В соответствии с п.А ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений суд учитывает Белякову В.С. в качестве отягчающего наказание обстоятельства, в связи с чем, оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ не имеется, при назначении наказания, суд применяет правила ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

Суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по данному делу не установлено.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности, в том числе с назначением судебного штрафа, согласно ст.76.2 УК РФ, не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, исходя из целей восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания за преступление в виде реального лишения свободы, так как назначение другого, более мягкого вида наказания, чем предусмотрено законом при наличии рецидива, за совершенное преступление не сможет обеспечить достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. Суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях изоляции от общества и наказание должно быть связано с постоянным контролем в местах лишения свободы, с учетом того, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для подсудимого недостаточным.

В соответствии со ст.43 УК РФ данная мера наказания будет достаточной для восстановления социальной справедливости, а также для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, который (обезличено) характеризуется по месту жительства, по настоящему делу совершил преступление против собственности в период условного осуждения по приговору Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 14.03.2019 за преступления аналогичной направленности, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства, суд полагает невозможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания, оснований для применения ст.73 УК РФ, и назначения условного осуждения не имеется.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы Белякову В.С. суд считает возможным не назначать с учетом личности подсудимого и общественной опасности содеянного.

Оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ, назначения принудительных работ не имеется с учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимого.

Установлено, что Беляков В.С. осужден приговором Новокузнецкого районного суда г Кемеровской области от 14.03.2020 к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 05.12.2019 условное осуждение отменено и назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Учитывая, что преступление по настоящему делу совершено в период условного осуждения по приговору от 14.03.2020, окончательное наказание следует назначить по правилам ч.1 ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения не отбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

Оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую (ч.6 ст.15 УК РФ) с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, при наличии смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, не имеется.

В силу п.В ч.1 ст.58 УК РФ наказание подсудимому надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима (при рецидиве, ранее отбывавшим лишение свободы)

Время содержания Белякова В.С. под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы, в соответствии с п.А ч.3.1 ст.72 УК РФ.

До вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения исполнения приговора в соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ, суд считает необходимым изменить Белякову В.С. меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Гражданский иск по настоящему делу не заявлен.

При разрешении судьбы вещественных доказательств и иных документов суд руководствуется требованиями ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ (оплата адвокату за оказание юридической помощи в суде в сумме (обезличено) подлежат взысканию с подсудимого, оснований для освобождения Белякова В.С. от их уплаты не имеется.

Сведения о процессуальных издержках при производстве дознания отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░ ░.2 ░░.158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 (░░░) ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.1 ░░.70 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14.03.2019 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 (░░░) ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ 06.07.2020 ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.░ ░.3.1 ░░.72 ░░ ░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░. ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░-2 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ №1)

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, (░░░░░░░░░░) ░.░., ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░    ░.░. ░░░░░░░░░░░