Решение от 15.09.2020 по делу № 2-563/2020 от 10.12.2019

Дело №2-563/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2020 года г. Королев

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Коноваловой С.В.,

при секретаре Талызове С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеевой Елены Сергеевны к АО «АльфаСтрахование», ПАО «САК «Энергогарант» о возмещении ущерба, защите прав потребителя, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> г.р.н. №, находящегося под управлением ФИО14, принадлежащего на праве собственности ФИО15 и транспортного средства <данные изъяты> г.р.н. №, находящегося под управлением Сергеева В.В., принадлежащего на праве собственности Сергеевой Е.С.

Сергеева Е.С. обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», ПАО «САК «Энергогарант» о возмещении ущерба, защите прав потребителя, ссылаясь на то что, врезультате указанного происшествия принадлежащему ей автомобилю были причинены механические повреждения, виновником происшествия является водитель ФИО16., гражданская ответственность которого на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование», дополнительная гражданская ответственность застрахована в ПАО «САК «Энергогарант». Страховые компании не признали указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, в связи с чем отказали истцу в выплате страхового возмещения, в претензионном порядке урегулирования спора требования также удовлетворены не были. Финансовым уполномоченным по результатам рассмотрения обращения истца о возмещении ущерба АО «АльфаСтрахование» вынесено решение об отказе в удовлетворении ее требований. Истец полагает, что отказы незаконны и нарушают ее права как потребителя. До настоящего времени ответчики не исполнили обязательства по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, чем нарушили установленные законом сроки.

При таких обстоятельствах, истец с учетом уточнений просила взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 400000 руб., неустойку за просрочку обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 32500 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

Также истец просит взыскать с ответчика ПАО «САК «Энергогарант» страховое возмещение в размере 1000000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54141 руб. 93 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 32500 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

В процессе производства по делу к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Никитина (Финансовый уполномоченный).

В судебном заседании истец поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме. Указала, что согласна с выводами проведенной судебной экспертизы, эксперты в ходе судебного заседания пояснили, в чем заключаются противоречия в заключениях представленных страховыми компаниями и финансовым уполномоченным, которые не проводили тщательный осмотр автомобиля, а финансовый уполномоченный делал выводы, исходя из документов предоставленных ему на почту. Дорожно-транспортное происшествие было, автомобилю причинен ущерб, в связи с чем истец как собственник несет убытки, кроме того она не могла отремонтировать автомобиль, пока не была проведена судебная экспертиза.

Представитель ответчика ПАО «САК «Энергогарант» в иске просил отказать, полагая, что заявленного дорожно-транспортного происшествия не было. В письменных возражениях просил в случае взыскания с него заявленных истцом сумм применить ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом возможных санкций, ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, ранее представил суду письменные возражения в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований Сергеевой Е.С. заявленных к АО «АльфаСтрахование» в полном объеме, а в случае, если суд придет к выводу об обоснованности требований истца, уменьшить размер взыскиваемой неустойки и штрафа в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, в соответствии со ст. 333 ГК РФ до разумного предела.

Представитель третьего лица Финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО17 выводы заключения судебной экспертизы поддержал и пояснил, что осмотр автомобиля истца проводил лично, на осмотре присутствовал владелец автомобиля и представители ответчиков. Были осмотрены оба автомобиля, <данные изъяты> истца осматривался на территории дилерского центра с применением дилерского диагностического и слесарного оборудования, транспортное средство виновника происшествия было осмотрено по другому адресу, автомобиль на момент осмотра не работал из-за разряженного аккумулятора. Представители страховой компании на осмотр второго автомобиля поехать отказались. Материалы гражданского дела содержали исчерпывающие, достаточные документы, а то, чего не хватало, было запрошено дополнительно через суд, это были фотографии страховых компаний и материалы административного дела. Противоречия в вопросе о срабатывании подушек безопасности между заключением судебной экспертизы и заключением ПАО «САК «Энергогарант» являются следствием того, что эксперт ПАО «САК «Энергогарант» подключал некое диагностическое устройство, которое показало, что ошибки возникли при ином пробеге, отличном от заявленного истцом. При этом судебными экспертами диагностика была проведена при помощи оборудования официального дилера, работающего в режиме передатчика, которое соединяется с порталом <данные изъяты>, видит неисправность и сигнализирует о ней, тогда как неофициальное оборудование показывает только то, что показывает автомобиль. Методы диагностики всех систем определяются технологией завода изготовителя. Информация о подключении автомобиля к диагностическому оборудованию есть на портале <данные изъяты> и может быть подтверждена у любого дилера, в любой точке мира. Имеются два контура срабатывания СРС, первый контур - это датчики, расставленные по энергопоглащающим зонам, и системы, отслеживающие ускорение и замедление автомобиля, если система считает, что ускорение критическое и угрожает жизни и здоровью, то она срабатывает автоматически.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО18 выводы заключения судебной экспертизы поддержал и пояснил, что методики в процессе считывания трасологических признаков наработаны годами и являются едиными. К таковым относится аналитический метод исследования повреждений автомобиля, экспертный анализ дорожно-транспортного происшествия. Согласно методов транспортной трасологии, эксперт, исходя из признаков, имеющихся на транспортных средствах, зафиксированных в документах по оформлению событий, устанавливает механизм образования повреждений транспортных средств, механизм самого происшествия. Единая методика, предусмотренная законом об ОСАГО также содержит выдержку, и говорит о том, что анализ повреждений производится на основании имеющихся особенностей, сопоставлений с повреждениями других транспортных средств и объектов, сопоставлением графических моделей транспортных средств. При этом надо понимать, что показания участников происшествия, являются одним из источников сведений, которые используют эксперты. Реконструкция механизма столкновения только на основании показаний не является методом экспертного исследования.

Также эксперт ФИО19 пояснил, что для проведения исследования были предоставлены фотографии, в том числе повреждений автомобиля <данные изъяты>, прифотофиксации его повреждений наиболее значимый элемент, который должен был войти в контакт взаимодействия с автомобилем истца - это облицовка переднего бампера автомобиля <данные изъяты>. На фото фиксации он располагался на заднем сидении данного транспортного средства. Фотографирование проводилось через открытый проем задней двери сотрудниками по направлению страховой компании. Эту часть поврежденного переднего бампера зафиксировали не надлежащим образом. На момент осмотра в рамках судебной экспертизы передний бампер отсутствовал на автомобиле и не был представлен. В части оценки повреждений переднего бампера <данные изъяты> использовались материалы страховых компаний. В заключениях указывалось, что бампер разрушен. На фотографиях видно, что правая боковая поверхность данного элемента имела на боковой части дугообразные следы, направленные сверху вниз, вперед, наслоение черного материала, характерного с шиной вращающегося колеса. Усматриваются вдавленности. В части исследований, выполненных по направлению ответчиков и финансового уполномоченного, описания повреждений абсолютно разные. В заключении финансового уполномоченного произведено сопоставление размера моделей транспортных средств, где автомобиль <данные изъяты> на треть меньше, чем <данные изъяты>, при этом разница в высоте данных транспортных средств составляет один сантиметр. Графическое сопоставление в экспертном заключении моделей транспортных средств предусмотрено, и произведено в заключении допрашиваемых экспертов. Высота транспортных средств визуально не отличимая, высота элементов <данные изъяты> соответствует высоте тех.трасс на левой боковой поверхности, которые имеются на боковой поверхности <данные изъяты>. У <данные изъяты> имелись повреждения в виде горизонтальных ориентированных притертостей на правой фаре. Высота расположения по верхней зоне соответствует. По нижней зоне являются облицовки передних бамперов обоих транспортных средств, высота расположения повреждений соответствует на одном и другом транспортном средстве. Помимо повреждений облицовок <данные изъяты> еще было повреждено левое переднее колесо, а именно диск и шина, а также подвеска. Исходя из особенностей повреждений рулевой тяги и наконечника рулевой тяги левого переднего колеса, можно сделать вывод, что воздействие к левому переднему колесу было приложено спереди-назад. Рулевая тяга изогнута таким образом, что указывает на направление приложения спереди назад. Сам диск переднего левого колеса имеет повреждение внешней закраины обода, образованное при приложении внешнего ударного воздействия, причем воздействие было приложено не радиально, а по хорде. Это указывает, что при расположении колеса воздействие было приложено по горизонтали. Это указывает и на повреждение шины.Повреждение шины сквозное, неправильной формы, в виде надрыва. Это указывает на место внедрения инородного предмета внутрь шины. Было определено, что расположение данного участка порядка 40 см. от опорной поверхности, что соответствует высоте расположения усилителя переднего бампера <данные изъяты>. Повреждение бампера образовано с вращающимся колесом, направление образования повреждений <данные изъяты> соответствует контакту с передней опускающейся частью <данные изъяты>, при котором происходила деформация облицовки бампера внутрь-вперед с правой торцевой частью усилителя переднего бампера <данные изъяты>. При столкновении с автомобилем <данные изъяты> был разъединен рулевой механизм. Правое и левое передние колеса не поворачивались синхронно. Кроме того, колесо было разгерметизировано. Смещение автомобиля вправо не противоречит механизму столкновения с автомобилем опель. Кроме того необходимо учесть, что на схеме дорожно-транспортного происшествия место столкновения транспортных средств указано со слов водителей. Оба транспортных средства двигались со слов водителей, ночью на неосвещенной дороге показать инспекторам ГИБДД точное место столкновения в данном случае невозможно.

Суд, выслушав стороны, допросив экспертов, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, учитывая следующее.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 3 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших в пределах установленных законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств. При этом, в процессе проведения независимой технической экспертизы должны соблюдаться предусмотренные требования, как к процессу проведения, так и к порядку оформления результатов независимой технической экспертизы.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> г.р.н. №, находящегося под управлением ФИО20., принадлежащего на праве собственности ФИО21 и транспортного средства <данные изъяты> г.р.н. №, находящегося под управлением ФИО22 принадлежащего на праве собственности Сергеевой Е.С.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО23 управлявшего транспортным средством <данные изъяты> г.р.н. №, который не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты> г.р.н. № пользующемуся преимущественным правом в движении, и совершил столкновение с ним.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО24 признан виновным в совершении административного правонарушения, ему назначено наказание в виде штрафа 500 руб.

Водителем ФИО25 нарушений правил ПДД РФ не допущено.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству <данные изъяты> г.р.н. № были причинены механические повреждения.

На момент происшествия гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии №, которое отказало истцу в выплате страхового возмещения, поскольку не признало рассматриваемое происшествие страховым случаем.

Врешении АО «АльфаСтрахование» по заявлению о страховом событии № указано, что согласно заключению транспортно-трасологического исследования, характер и расположение повреждений застрахованного транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам происшествия, в связи с чем действительные причины, обстоятельства, время и место повреждения транспортного средства не известны.

Не согласившись с решением страховой компании, истцом произведена калькуляция в виде Договора заказ-наряда на работы № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта, согласно которой общая стоимость восстановительных работ по ремонту транспортного средства составляет 1533331 руб. 20 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с требованием о выплате страхового возмещения в АО «АльфаСтрахование», письмом от ДД.ММ.ГГГГ №, в удовлетворении требований истца было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истец подала обращение № в службу Финансового уполномоченного, по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным было принято решение об отказе в удовлетворении требований.

Также гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествияТемирканова А.В. была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по договору ДОСАГО полис № с лимитом ответственности 1000000 руб.

Истец обратилась в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ДОСАГО.

Ответчик ПАО «САК «Энергогарант» в ответ на заявление Сергеевой Е.С. сообщило, что в соответствии с заключением ФИО26» № «об исследовании соответствия образования повреждений», механизм образования повреждений на транспортном средстве <данные изъяты> г.р.н. № противоречит обстоятельствам заявленного события от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в удовлетворении заявления и осуществлении выплаты страхового возмещения ПАО «САК «Энергогарант» отказало.

В порядке досудебного урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась в ПАО «САК «Энергогарант» с требованием о пересмотре принятого решения, ответа на которое до настоящего времени не последовало.

Истец не согласна с отказами страховых компаний и решением финансового уполномоченного, считает что они незаконны и нарушают ее права как потребителя финансовых услуг.

До настоящего времени ответчики не исполнили обязательства по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, чем нарушили установленные законом сроки.

Данные обстоятельства ответчиками не оспаривались и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которые суд находит относимыми и допустимыми.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по заявлению истца была назначена судебная экспертиза с целью установления обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и определения стоимости восстановительного ремонта, производство которой поручено <данные изъяты>

Из заключениясудебной экспертизы, проведенной <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ следует:

- с технической точки зрения все зафиксированные в представленных документах повреждения автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № могли быть образованы при ДТП ДД.ММ.ГГГГ за исключением: части трасс пыльника переднего бампера. В результате проведенных исследований не установлен факт повреждения левого кронштейна переднего бампера, облицовки левой противотуманной фары, накладки левого крыла, переднего левого воздуховода, переднего левого вала привода, правой рулевой тяги, наконечника правой рулевой тяги, правого рычага передней подвески, диска переднего правого колеса и рулевого механизма, указанных в копии заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

- с учетом результатов исследования по первому вопросу, в результате дорожно- транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ автомобилем <данные изъяты>.р.з. № были получены повреждения переднего бампера (включая спойлер), накладки арки переднего левого крыла, переднего левого подкрылка, переднего левого крыла, левой передней блок-фары, фронтальной подушки безопасности водителя, левой боковой подушки безопасности, левой боковой шторки безопасности, обивки потолка, обивки спинки сиденья водителя, передних ремней безопасности, шины и диска переднего левого колеса, пыльника переднего бампера (частично), подрамника передней подвески, левого рычага передней подвески, левой рулевой тяги с наконечником, среднего глушителя, распорки подрамника передней подвески, радиатора коробки переключения передач, нижней шумоизоляционной обивки двигателя, переднего левого грязезащитного щитка, левого амортизатора передней подвески, коробки переключения передач, левой декоративной накладки переднего бампера и лакокрасочного покрытия капота.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей автомобиля <данные изъяты>р.з. № после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ № 432-П от 19.09.2014 года, с учетом результатов исследования по первому вопросу, составляет: 1 407400 руб.

Точная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>.р.з. № после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанная без учета износа, составляет 2 042000 руб.

Суд принимает данное заключение экспертов в качестве допустимого доказательства, поскольку оно соответствует требованиям статей 79, 84 - 86 ГПК РФ, составлено экспертами, обладающим соответствующими специальными познаниями, имеющими необходимое образование и квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ. При проведении экспертизы, экспертами была применена Единая методика утвержденная Положением ЦБ РФ № 432-П от 19.09.2014 года, как того требует действующее законодательство.

Допрошенные в судебном заседании эксперты <данные изъяты> ФИО27 и ФИО28 поддержали выводы проведенной ими судебной экспертизы.

Оснований для назначения по делу дополнительной либо повторной судебной экспертизы судом не усматривается, поскольку заключение судебной экспертизы последовательно, непротиворечиво, научно обоснованно, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов.

К заключению, составленному <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, представленному АО «АльфаСтрахованние», заключению, составленному ФИО29 № от ДД.ММ.ГГГГ представленному ПАО «САК «Энергогарант» и заключению,составленному ФИО30 представленному истцом в Службу Финансового уполномоченного, суд относится критически, поскольку они составлены без участия всех сторон по делу, их выводы противоречивы, судебными экспертами диагностика была проведена при помощи оборудования официального дилера, а Финансовый уполномоченный даже не производил осмотр машины, при этом, эксперты (специалисты) об уголовной ответственности не предупреждались.Также суд не может принять в качестве допустимого доказательства по делу представленную ответчиком ПАО «САК «Энергогарант» рецензию ФИО31

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ истцу был причинен материальный ущерб в общей сумме 1 407400 руб.

До настоящего времени ущерб истцу не возмещен ни в рамках договора ОСАГО АО «АльфаСтрахование» с лимитом 400000 руб., ни в рамках договора ДОСАГО ПАО «САК «Энергогарант» с лимитом 1000000 руб.

Таким образом, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО в размере 400000 руб., с ответчика ПАО «САК «Энергогарант» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в пределах лимита ответственности по договору ДОСАГО в размере 1000000 руб.

Из материалов дела следует, что истец обращалась к ответчикам с целью урегулирования спора в досудебном порядке, однако, ответчики правом досудебного урегулирования спора не воспользовались.

В соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу пункта 5 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Истец просит взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 руб.

Согласно представленному истцом расчета, период неустойки составляет <данные изъяты> дня и расчет произведен по формуле 400000 (сумма долга) х <данные изъяты> дня х 1 %. Данный расчет составлен в соответствии с действующими нормами законодательства, и с учетом периода просрочки ответчиком выполнения обязательств по выплате страхового возмещения. Ответчик АО «АльфаСтрахование» возражений по данному расчету суду не представил.

При этом АО «АльфаСтрахование» в письменном отзыве заявлено о несогласии с требуемым размером неустойки и об уменьшении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 85 Постановления от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что применение ст. 333ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, степень вины ответчика, заявление представителя ответчика о применении судом норм ст. 333ГК РФ, имевший место между сторонами спор о характере возникновения повреждений транспортного средства и размере страхового возмещения, компенсационную природу неустойки, суд считает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и считает необходимым уменьшить ее до 200000 руб.

Поскольку, ответчиками допущены нарушения прав потребителя, в силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" суд находит требования истца о компенсации морального вреда обоснованными и считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., по 10000 руб. с каждого, считая данную сумму разумной, установленной с учетом всех обстоятельств дела и виновности ответчика.

Из материалов дела следует, что истец обращалась к ответчикам с целью урегулирования спора в досудебном порядке, однако, ответчики правом досудебного урегулирования спора не воспользовался.

В силу ст. 16.1 «Об ОСАГО», с ответчиков в пользу истца Сергеевой Е.С. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по выплате страхового возмещения.

Суд по ходатайствам ответчиков применяет ст. 333 ГК РФ и снижает размер штрафа АО «АльфаСтрахование» до 150000 руб., ПАО «САК «Энергогарант» до 350000 руб., на том основании, что штраф является компенсационной выплатой для истца при невыплате ответчиком страхового возмещения в добровольном порядке и в данном случае вышеуказанный размер штрафа, по мнению суда, является разумным и соответствующим последствиям допущенного нарушения.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика ПАО «САК «Энергогарант» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54141 руб. 93 коп.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что ПАО «САК «Энергогарант» до настоящего времени не произвело Сергеевой Е.С. страховую выплату, со страховой компании в пользу истца подлежат взысканию проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начисленные на сумму страхового возмещения 1000000 руб., размер процентов, согласно расчета истца составляет 54141 руб. 93 коп. Расчет ответчиком не оспаривался.

Представителем ответчика ПАО «САК «Энергогарант» было заявлено о применении судом норм ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, суд с учетом обстоятельств дела определяет соразмерными нарушенному праву истца проценты в размере 50000 руб.

В силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчиков АО «АльфаСтрахование» и ПАО «САК «Энергогарант» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 65000 руб. по 32500 руб. с каждого, а также расходы на оплату услуг представителя в размере –40000 руб. по 20000 руб. с каждого, что с учетом категории дела, сложности дела, объема выполненной представителем работы, участием представителя в судебных заседаниях, по мнению суда, является разумным пределом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░», ░░░ «░░░ «░░░░░░░░░░░░» - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 400000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 200000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150000 ░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 32500 ░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 1000000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 50000 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 350000 ░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 32500 ░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 30.09.2020 ░░░░.