Решение от 25.05.2023 по делу № 33-3380/2023 от 09.03.2023

Судья: Злотников В.Я.                                                                                        № 33-3380/2023

№ дела в 1-й инст. №2-132/2021

УИД 91RS0003-01-2020-002037-57

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь                        25 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего           Балема Т.Г.,

судей                             Крапко В.В.,

Пономаренко А.В.,

при секретаре                           Мусийчук В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» на решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ №№ о взыскании в пользу потребителя финансовой услуги Поповской С.В. неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 125 280 рублей и расходов на проведение независимой экспертизы в размере 4 734 рублей.

Требования мотивированы тем, что оспариваемое решение вынесено финансовым уполномоченным с нарушением норм материального права, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, поскольку финансовым уполномоченным при применении неустойки не был установлен баланс между размером ущерба, причиненного потребителю нарушением и размером неустойки, безосновательно не были применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ООО «СК «Согласие» отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «СК «Согласие» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции и принять новое об удовлетворении требований и снижении неустойки, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Основные доводы жалобы заключаются в том, что страховщик лишен возможности повлиять на размер неустойки при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным, в связи с чем у него возникло безусловное право заявить о применении положений статьи 333 ГК РФ в судебном порядке, однако из-за формального рассмотрения судом первой инстанции обстоятельств дела, усеченного толкования положений статьи 333 ГК РФ, суд необоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено с принятием нового.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ №№ отменено.

Производство по заявлению ООО «Страховая компания «Согласие» об уменьшении неустойки – прекращено.

Определением Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое судебное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменяя апелляционное определение, суд кассационной инстанции указал, что предмет и основания искового заявления Поповской С.В. и заявления ООО «СК «Согласие», не тождественны. Оспариваемое решение финансового уполномоченного вынесено ДД.ММ.ГГГГ, предметом спора по данному делу является правомерность решения финансового уполномоченного о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с несвоевременной выплатой страховой организацией страхового возмещения в сумме 125 280 руб., поскольку, по мнению ООО «СК «Согласие», размер неустойки необоснованно завышен.

Предметом спора по гражданскому делу по иску Поповской С.В. к ООО «СК «Согласие» являлась сумма недоплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, штрафа, иных выплат, при этом периоды неустойки в решении Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ иные, как и суммы выплат, на которые неустойка начислена.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Верховного Суда Республики Крым.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Поповской С.В. по доверенности - Ягъяев О.Я. просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда первой инстанции - без изменения.

Будучи надлежащим образом извещенными о дне и месте рассмотрения дела почтовыми отправлениями, а так же, в соответствии с требованиями п.7 ст. 113 ГПК РФ, посредством размещения информации на электронном сайте Верховного Суда Республики ФИО2, в сети «Интернет», иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, об отложении слушания дела не просили.

Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, при имеющейся явке.

Заслушав доклад судьи Балема Т.Г., заслушав представителя заинтересованного лица, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО8, управлявшего транспортным средством ГАЗ-322173, государственный регистрационный знак №, причинен вред транспортному средству, принадлежащему Поповской С.В.

Гражданская ответственность Поповской С.В. на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность виновного в ДТП ФИО8 на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ Поповская С.В. обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ Ха 431-П.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» выдало Поповской С.В. направление на восстановительный ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СК «Согласие» поступила претензия Поповской С.В. с требованиями выплаты страхового возмещения в размере 131 600 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» выплатило Поповской С.В. страховое возмещение в размере 108 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ Поповская С.В. посредством почты направила в ООО «СК «Согласие» досудебную претензию с требованиями доплаты страхового возмещения в размере 23 600 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций вынесено решение №№, которым с ООО «СК «Согласие» в пользу Поповской С.В. взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 125 280 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (исходя из суммы страхового возмещения 108000 рулей) и расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4 734 рублей.

Согласно частям 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно статье 1 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В силу разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года) (ответ на вопрос 5), в соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Таким образом, вопрос о возможности уменьшения неустойки по мотиву ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства относится к исключительной компетенции суда, а применение данной нормы финансовым уполномоченным противоречило бы требованиям норм права.

Неприменение финансовым уполномоченным положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не препятствует суду оценить все существенные обстоятельства дела и, в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки путем изменения решения финансового уполномоченного.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции оценил представленные по делу доказательства, исходил из того, что страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем финансовый уполномоченный обоснованно признал за Поповской С.В. право на неустойку в размере 125 280 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4 734 рублей.

Исключительных обстоятельств для применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ страховщиком не приведено, судом первой инстанции не установлено, в связи с чем он пришёл к выводу, что решение финансового уполномоченного отмене не подлежит.

С таким выводом суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

Вместе с тем в ходе апелляционного рассмотрения установлено, что решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по иску Поповской ФИО13 к ООО «Страховая компания «Согласие», ФИО8, Обществу с ограниченной ответственностью «Фитосовхоз «Радуга», Акционерному обществу «Росагролизинг», третье лицо - уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО10, о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, с ООО «СК «Согласие» в пользу Поповской С.В. взыскано страховое возмещение в размере 15 800 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (от суммы страхового возмещения в размере 123 800 руб.), а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (от суммы в размере 15 800 руб.), в общей сумме 3 000 руб., убытки за производство экспертизы в размере 10 000 руб., компенсация морального вреда, штраф и судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (90 дней) в размере 3 000 руб., размер взысканной неустойки увеличен до 30 000 руб.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом разрешен спор относительно неустойки, взысканной с ООО «СК «Согласие» в пользу Поповской С.В. решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-20-45845/5010-07 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (90 дней).

Оспариваемым же решением финансового уполномоченного в пользу Поповской С.В. взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за иной период (116 дней) исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения 108000 рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что после рассмотрения финансовым уполномоченным ДД.ММ.ГГГГ обращения Поповской С.В. и взыскания неустойки с финансовой организации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (116 дней), судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за тот же период взыскана неустойка (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (90 дней), то есть взыскание произведено дважды, судебная коллегия считает необходимым признать решение финансового уполномоченного не подлежащим исполнению в части периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскание по которому производится на основании вступившего в законную силу решения суда.

На момент рассмотрения обращения Поповской С.В. финансовый уполномоченный не мог принять во внимание решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оспариваемое решение принято финансовым уполномоченным ранее – ДД.ММ.ГГГГ. Принимая решение по обращению потребителя ДД.ММ.ГГГГ, финансовый уполномоченный исходил из представленных страховщиком документов, связанных с рассмотрением обращения и действовал в соответствии с предоставленными ему полномочиями и требованиями статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

При этом, учитывая отсутствие у финансового уполномоченного права на снижение размера подлежащей взысканию неустойки, оснований для признания незаконным и отмене его решения судебным рассмотрением не установлено.

    Таким образом, решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ № № не подлежит исполнению в части взыскания неустойки, которая взыскана вступившим в законную силу судебным решением по иску Поповской С.В. (дело №), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 93092 рублей (125280 (сумма, взысканная финансовым уполномоченным) – 32188 (неустойка за 26 дней, исходя из суммы страхового возмещения 125280 руб.).

    Признание судом решения финансового уполномоченного, не подлежащим исполнению полностью, либо в соответствующей его части, не нарушает права потребителя и финансовой организации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 220, 221, 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░10 ░░ ░░.░░.░░░░ № № ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ 93092 (░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3-░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                    ░.░. ░░░░░░

    ░░░░░:                                ░.░. ░░░░░░

                                        ░.░. ░░░░░░░░░░░