Решение по делу № 2-430/2018 от 30.07.2018

№

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Рязанская область, Александро-Невский район,

р.п. Александро-Невский 29 августа 2018 года

Ряжский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Владимировой С.В., при секретаре Сенюшкиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО СК «Согласие» к Сазонову С.А. о возмещении материального ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

истец САО «ВСК» обратился в суд с исковым заявлением к Сазонову С.А. о возмещении материального ущерба в порядке суброгации. В обоснование иска указано, что 14.11.2015 года по вине Сазонова С.А. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля Infiniti QX60, государственный регистрационный №, под управлением водителя ФИО1., и автомобиля Вольво, государственный регистрационный №, под управлением водителя Сазонова С.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Infiniti QX60 получил механические повреждения. Автомобиль Infiniti QX60 застрахован по договору добровольного комплексного страхования в ООО СК «Согласие» по договору № По данному событию было выплачено истцом страховое возмещение в размере 247407 рублей 15 копеек (без учёта износа). Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования №, ПАО СК «Росгосстрах» возместило ООО СК «Согласие» причинённые убытки частично в размере 124588 рублей 20 копеек (с учётом износа). На основании ст.ст. 387, 965, 1064 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в счёт возмещения материального вреда 122818 рублей 95 копеек, а также уплаченную государственную пошлину в размере 3656 рублей 38 копеек.

В судебное заседание представитель истца, будучи надлежащим образом извещённый о слушании дела, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Сазонов С.А., будучи надлежащим образом извещённый о слушании дела, не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, возражений на иск не направил.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон в порядке ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, установил следующее.

Как следует из материалов дела, 14.11.2015 в 14 часов 30 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Infiniti QX60, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО1., автомобиля Вольво, государственный регистрационный №, под управлением водителя Сазонова С.А., который с места происшествия скрылся.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Сазоновым С.А. пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения), что подтверждается материалами о дорожно-транспортном происшествии, представленными в дело, в том числе: справкой о дорожно-транспортном происшествии от 14.11.2015 года, схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия от 14.11.2015 года; рапортом инспектора ДПС 17.11.2015 года; протоколом об административном правонарушении от 25.11.2015 года в отношении Сахзонова С.А.; постановлением судьи Перовского районного суда г. Москвы от 25.11.2015 года; объяснениями ФИО1 от 15.11.2015 года.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Infiniti QX60, государственный регистрационный № причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия указанное транспортное средство было застраховано собственником ФИО1 в ООО СК «Согласие» по договору добровольного страхования (полис страхования транспортного средства серии № от 18.12.2014.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Вольво, государственный регистрационный №, принадлежащего ФИО2 была застрахована в ООО ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии № от 26.01.2015 года.

14.11.2015 года владелец автомобиля Infiniti QX60, государственный регистрационный № ФИО1 обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о возмещении ущерба, причинённого застрахованному имуществу в рамках заключённого договора страхования, путём оплаты ремонта на СТОА по выбору страховщика ООО <данные изъяты> где были выполнены работы по ремонту автомобиля на общую сумму 210232 рубля 45 копеек. Страховщиком ООО СК «Согласие» 18.02.2016 года составлен страховой акт №, которым определён размер ущерба по страховому случаю в размере 210232 рубля 45 копеек и указанная сумма платежным поручением № 26792 от 18.02.2016 года перечислена ООО <данные изъяты>

Платёжным поручением № 350 от 22.03.2016 года ПАО «Росгосстрах» перечислило в ООО СК «Согласие» 124588 рублей 20 копеек по страховому акту № 0013172183-001 от 21.03.2016 года, по субрагационному требованию № 194907-77М/УС от 14.03.2016 года.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 2016 года с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 взыскана утрата товарной стоимости автомобиля в сумме 35174 рубля 70 копеек и расходы по оценке в сумме 2000 рублей, указанные суммы платёжным поручением № 174 от 26.08.2016 года перечислены ФИО1

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела документами и сторонами не оспариваются.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу п. п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положения ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, в отличие от положений, закреплённых в ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определяют размер ущерба, подлежащий возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, в полной сумме, то есть без учёта износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из разъяснений, данных в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

В данной ситуации отношения страховщика с лицом, ответственным за убытки регулируются теми же правовыми нормами, что и отношения с этим лицом самого потерпевшего, и если из положений действующего законодательства следует, что вред, причинённый имуществу физических или юридических лиц, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред, то данное лицо обязано возместить причинённый вред в полном объёме.

В связи с тем, что истец выплатил потерпевшему страховое возмещение, к нему, в силу приведённых положений норм материального права, перешло право требования с виновного лица суммы выплаченного страхового возмещения в размере, не покрытом страховым возмещением в порядке ОСАГО.

Таким образом, с учётом приведённых обстоятельств и требований законодательства, регулирующих спорные правоотношения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 122818 рублей 95 копеек, из расчёта: 210232,45+37174,70 (выплаченное страховое возмещение) – 124588,20 (оплата страховой выплаты по ОСАГО) = 122818 рублей 95 копеек.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесённые по делу судебные расходы.

При подаче иска в суд истцом по платёжному поручению от 16.07.2018 года № 430 уплачена государственная пошлина в размере 3656 рублей 38 копеек, в связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы, связанные с уплатой государственной пошлины.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

удовлетворить исковые требования ООО СК «Согласие» к Сазонову С.А, о возмещении материального ущерба в порядке суброгации.

Взыскать с Сазонова С.А. в пользу ООО СК «Согласие» в счёт возмещения материального ущерба 124588 (сто двадцать четыре тысячи пятьсот восемьдесят восемь) рублей 20 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3656 (трёх тысяч шестисот пятидесяти шести) рублей 38 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд, через Ряжский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня его вынесения.

Судья подпись С.В. Владимирова