Решение от 10.07.2020 по делу № 2-1635/2020 от 05.03.2020

                                         66RS0006-01-2020-001017-91

Дело № 2-1635/2020

мотивированное решение изготовлено 17 июля 2020 года

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2020 года                                                                                 г. Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Шамсутдиновой Н.А.,

при секретарях судебного заседания Рудаковой Ю.Р., Прядеиной Я.А.,

с участием помощника прокурора Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга Харитонова А.А.,

истца Файзрахманова Л.М.,

его представителей Файзрахмановой М.В., Гуляевой А.И., действующих на основании устного ходатайства,

представителя ответчика ООО «Технос» Мехонцева В.Ю., действующего на основании доверенности от 210.06.2020 сроком действия до 31.12.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Файзрахманова Л. М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Технос» о возложении обязанности, признании приказов незаконными, признании записи в трудовой книжке недействительной, восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Файзрахманов Л.М. обратился к ООО «Технос» с иском о возложении обязанности, признании приказов незаконными, признании записи в трудовой книжке недействительной, восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что 16.12.2019 принят на работу в ООО «Технос» в профессии слесарь механосборочных работ на основании приказа < № > от 16.12.2019, трудового договора < № > от 16.12.2019.

Приказом < № > от 19.02.2020 уволен по инициативе работодателя на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с прогулом.

Полагает увольнение незаконным, поскольку в период с 14.02.2020 по 26.02.2020 находился на больничном по уходу за детьми Ф.Д.Л. и Ф.Д.Л., что подтверждается листком нетрудоспособности.

Работодатель не ознакомил работника с документами на основании которых произвел удержание из заработной платы в сумме 6 956 руб.

Файзрахманов Л.М. просит признать незаконным и отменить приказ < № > от 19.02.2020 о прекращении трудового договора, возложить на ООО «Технос» обязанность признать запись в трудовой книжке недействительной, восстановить на работе в ООО «Технос» в профессии слесаря механосборочных работ, признать незаконным и отменить приказ < № > от 19.02.2020 о взыскании с работника ущерба, взыскать с ООО «Технос» компенсацию за вынужденный прогул за период с 20.02.2020 по лень вынесения решения, незаконно удержанную сумму ущерба 6 956 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб., расходы по оплате юридических услуг 20 000 руб.

В судебном заседании истец и его представители исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика исковые требования не признал в полном объеме, просил отказать в их удовлетворении. Поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на иск.

Свидетель Я.В.С., допрошенный в судебном заседании, пояснил, что работал вместе с истцом в ООО «Технос». 14.02.2020 истец позвонил ему в вечернее время и попросил сообщить работодателю о том, что он уходит на больничный и уезжает. Он не сообщил об этом руководству работодателя, а также непосредственному руководителю, поскольку его никто не спрашивал. Также пояснил, что какой-либо учет изготовленной продукции на предприятии не велся, готовую продукцию складывали на стол, после чего ее принимал инженер ОТК.

Допрошенная в судебном заседании свидетель С.А.Б. пояснила, что является помощником генерального директора ООО «Технос». 17 и 18.02.2020 истец не выходил на работу, 19.02.2020 истец опоздал, она брала у него объяснительные по этому поводу. Истец ей сообщил, что сидел с болеющим ребенком, о чем предъявил справку. Также пояснила, что у ООО «Технос» имеется городской телефон на который можно дозвониться круглосуточно.

Свидетель К.В.В. в судебном заседании пояснил, что в феврале 2020 года являлся старшим по смене в ООО «Технос». 17 и 18.02.2020 истец не выходил на работу, он звонил ему на сотовый, но истец не брал трубку, после чего телефон стал недоступен. Заготовки деталей он получил и выдал для работы слесарям. Истец единственный выполнял сверление детали «серьга», выполнил не качественно, допустил брак 31 детали. Также пояснил, что у ООО «Технос» имеется городской телефон на который можно дозвониться круглосуточно.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ш.И.В. пояснил, что в феврале 2020 года являлся инженером ОТК на ООО «Технос», партия деталей «серьга» составляла 260 штук, после проверки был выявлен брак 31 детали, выразившийся в смещении отверстий. Поскольку только истец осуществлял сверление указанных деталей, и на работу 17 и 18.02.2020 не вышел, то он дождался истца, поговорил с ним 19.02.2020 и только после этого заполнил дефектную карту.

Свидетель Я.И.Г. будучи допрошенным в судебном заседании, пояснил, что в феврале 2020 года являлся заместителем генерального директора. 17 и 18.02.2020 истец не вышел на работу. 19.02.2020 истец вышел на работу с опозданием, в связи с чем он предложил ему написать объяснительные. Также пояснил, что у ООО «Технос» имеется городской телефон на который можно дозвониться круглосуточно.

Прокурор в своем заключении полагал, что исковые требования в части восстановления на работе подлежат удовлетворению, поскольку работодатель не имел права уволить сотрудника, находящегося на больничном по уходу за несовершеннолетними детьми.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 81, 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: 6) однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: а) прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В соответствии со ст. ст. 192-193 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ); г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ); д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов). (Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Судом установлено, что на основании заявления Файзрахманова Л.М от 16.12.2019, согласно которому он просит принять его на работу по срочному трудовому договору на 3 месяца на должность слесаря механосборочных работ, 16.12.2019 Файзрахманов Л.М. принят на работу в ООО «Технос» по профессии слесарь механосборочных работ на срок с 16.12.2019 по 15.03.2020, работа является основной, условия работы: 40 часов в неделю, с 07:15 час. до 16:00 час., должностной оклад 15 000 руб., а также районный коэффициент в размере 15 % к сумме должностного оклада.

16.12.2019 генеральным директором ООО «Технос» вынесен приказ < № > о приеме Файзрахманова Л.М. на работу по профессии слесарь механосборочных работ на основное место с полной занятостью с окладом 15 000 руб., а также районный коэффициент.

17.02.2020 от слесаря механосборочных работ К.В.В. поступила докладная о том, что Файзрахманов Л.М. 17.02.2020 не вышел на работу, на телефонный звонок не ответил, телефон недоступен, причину отсутствия выяснить не удалось.

17 и 18.02.2020 заместителем генерального директора составлены служебные записки об отсутствии Файзрахманова Л.М. на рабочем месте без уважительных причин.

19.02.2020 Файзрахмановым Л.М. представлены объяснительные из которых следует, что 14.02.2020 он не поставил в известность руководство о том, что младший ребенок болен, 17 и 18.02.2020 не вышел на работу, поскольку некому было присматривать за болеющим ребенком.

В соответствии с приказом < № > от 19.02.2020 трудовой договор с истцом прекращен 19.02.2020 на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ответу на судебный запрос МАУ ДГБ № 15 от 03.07.2020 < № > 14.02.2020 в 16:20 час. несовершеннолетний Ф.Д.Л., < дд.мм.гггг > г.р. обращался в кабинет неотложной помощи отделения № 5 детской поликлиники № 2 с жалобами на насморк, повышение температуры, влажный кащель. Ребенок осмотрен, диагноз ОРВИ. Даны рекомендации. Оформлен листок нетрудоспособности отцу Файзрахманову Л.М. < № > с 14.02.2020 по 19.02.2020. Учитывая, что на момент осмотра педиатр З.Т.И., врач со стажем менее 1 года не была допущена к офомрлению листков нетрудоспособности, документ был оформлен под контролем и за подписью заведующей отделением К.Ю.О., о чем имеется соответствующая запись в медицинской документации. Запись в журнале регистрации листков нетрудоспособности о том, что данный листок нетрудоспособности выдан 20.02.2020, сделана ошибочно администратором Х.Ф.Ф.. Фактически листок выдан 14.02.2020.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что на момент расторжения трудового договора по инициативе работодателя работник имел листок нетрудоспособности по уходу за несовершеннолетним ребенком.

Кроме того, суд принимает во внимание, что работодателем не был соблюден установленный Трудовым кодексом Российской Федерации двухдневный срок для предоставления работником объяснений.

Так, из пояснения истца в судебном заседании следует, что больничный лист он получил на руки в детской поликлинике 20.02.2020, в связи с чем несоблюдение указанного срока работодателем лишило работника возможности представить документ (больничный лист), подтверждающий уважительность его отсутствия на рабочем месте 17 и 18.02.2020, а также подтверждающего факт нахождения на больничном листе (нетрудоспособность ввиду ухода за болеющим несовершеннолетним ребенком) на момент расторжения трудового договора по инициативе работодателя.

Таким образом, увольнение не может быть признано законным, поскольку противоречит приведенным нормам материального права.

Рассматривая требование истца о восстановлении на работе суд приходит к следующему.

Судом установлено, что трудовой договор между ООО «Технос» и Файзрахмановым Л.М. был заключен 16.12.2019 на определенный срок с 16.12.2019 по 15.03.2020, указанное условие сторонами трудового договора было согласовано, о чем свидетельствуют подписи работодателя и работника в судебном заседании.

Доводов о несогласии с указанным условием трудового договора истцом в судебном заседании не заявлено.

Согласно ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.

Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке или сведениях о трудовой деятельности (ст. 66.1 указанного кодекса) препятствовала поступлению работника на другую работу, суд принимает решение о выплате ему среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Руководствуясь приведенными нормами, суд приходит к выводу, что требование истца о восстановлении на работе не подлежит удовлетворению в связи с истечением срока срочного трудового договора.

Поскольку увольнение истца признано незаконным, то в соответствии с приведенной нормой запись в трудовой книжке истца об увольнении его 19.02.2020 на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации является недействительной.

В связи с изложенным на ответчика ООО «Технос» следует возложить обязанность внести в трудовую книжку Файзрахманова Л.М. запись об увольнении 15.03.2020 в связи с истечением срока срочного трудового договора по п. 2 ч. 1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, подлежит частичному удовлетворению требование истца о взыскании с работодателя в его пользу компенсации за вынужденный прогул.

Согласно представленному истцом расчету, который проверен судом, является арифметически верным, среднедневной заработок истца составляет 588 руб. 74 коп., исходя из расчета:

(15 000 + 15 000 х 15%) : 29,3 = 588, 74.

Ответчиком представленный расчет не оспаривался, иных расчетов в материалы дела в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Период, за который подлежит взысканию компенсация за вынужденный прогул составляет 16 дней - с 20.02.2020 по 15.03.2020.

Основания для взыскания компенсации за вынужденный прогул за больший период у суда отсутствуют, поскольку срок срочного трудового договора истек 15.03.2020.

Доводов и доказательств тому, что неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке или сведениях о трудовой деятельности препятствовала поступлению истца на другую работу, истцом и его представителями в материалы дела в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, в связи с чем основания для взыскания среднего заработка больший период у суда отсутствуют.

Судом установлен факт нарушения работодателем трудовых прав истца.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Принимая во внимание, что основание увольнения истца признано незаконным, в обоснование взыскания компенсации морального вреда истцом указано на сильный стресс, в связи с тем, что он является единственным кормильтцем в семье, на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, семье была лишена средств к существованию, а также учитывая мнение представителя ответчика, принцип разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца должна быть взыскана компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб.

Рассматривая требование истца о взыскании с работодателя суммы, удержанной из заработной платы работника в связи с ущербом, причиненным работодателю в сумме 6 956 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Судом установлено, что истец при проведении работ допустил брак детали «серьга» в количестве 31 штуки, что подтверждается показаниями свидетелей К.В.В. и Ш.И.В., пояснившими, что только истец занимался сверлением указанного вида деталей, допустил смещение отверстий в детали, о чем свидетелем Ш.И.В. составлена дефектная карта.

В соответствии со ст. 246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Из представленного в материалы дела счета-фактуры < № > от 17.01.2020 следует, что стоимость детали отливка стальная «Серьга 8ТС.255.033» составляет 224 руб. 40 коп., исходя из расчета:

53 856 руб. (общая стоимость деталей) : 240 (количество поставленных деталей) = 224,40.

Согласно дефектной карте от 19.02.2020 представлено 31 деталь «Серьга 8ТС.255.033» с дефектом.

В связи с изложенным, с истца обоснованно взыскана сумма 66 956 руб. 40 коп., исходя из расчета:

224,40 х 31 = 6 956, 40.

Доводы истца о том, что на предприятии отсутствуют сведения о том, какой работник обрабатывал конкретную деталь, суд отклоняет, поскольку они противоречат показаниям свидетелей К.В.В. и Ш.И.В., которые предупреждены об уголовной ответственности, в связи с чем основания не доверять их показаниям у суда отсутствуют.

К показаниям свидетеля Я.В.С. о том, что какой-либо учет изготовленной продукции на предприятии не велся, готовую продукцию складывали на стол, после чего ее принимал инженер ОТК суд относится критически, поскольку между свидетелем и истцом сложились приятельские отношения.

В силу ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Удержание из заработной платы работника произведено на основании приказа < № > от 19.02.2020, не превышает средний месячный заработок истца, в связи с чем является обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом, подлежат возмещению за счет средств ответчика в разумных пределах.

Согласно разъяснениям п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Заявленный истцом размер расходов по оплате услуг представителя 20 000 руб. суд находит соразмерным объему выполненной работы и отвечающим требованиям разумности, а также соответствующим конкретным обстоятельствам дела, степени его сложности, объема проведенной работы и количества судебных заседаний в которых принимал участие представитель истца, отсутствие каких-либо возражений со стороны ответчика, в связи с чем суд полагает возможным удовлетворить указанное требование.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 1 300 руб., из которых: 400 руб. за имущественное требование о взыскании компенсации за вынужденный прогул, 300 руб. за неимущественное требование о признании приказа об увольнении незаконным, 300 руб. за неимущественное требование о возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, 300 руб. за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ 19.02.2020 < № > ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░ «░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░ ░░. «░» ░. 6 ░. 1 ░░. 81 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ 15.03.2020 ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░. 2 ░. 1 ░░.77 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ 20.02.2020 ░░ 15.03.2020 ░ ░░░░░ 9 419 ░░░. 84 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 20 000 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░: 39 419 (░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░░░. 84 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 300 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░) ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                               ░░░░░░░░░░░░ ░.░.