Решение по делу № 8Г-2216/2020 [88-3600/2020] от 29.01.2020

              Дело № 88-3600/2020

     ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Город Санкт-Петербург                                             26 февраля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Медведкиной В.А.,

судей Байдаевой Л.В., Григорьевой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-239/2018 по иску Мелиховой Г. А. к В. А. В. об установлении границ земельного участка

по кассационной жалобе В. А. В. на решение Псковского районного суда Псковской области от 30 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 03 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Байдаевой Л.В.,

выслушав объяснения представителей В. А.В.- Кондратьевой Е.А., Нилова И.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителей Мелиховой Г.А.-Мелихова Н.П., Тихонова Д.А., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Мелихова Г.А. обратилась в суд с иском к В. А.В. об установлении границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 622 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с данными межевого плана, подготовленного 28 декабря 2017 года кадастровым инженером Тихомировым А.В.

В обоснование иска указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок № с кадастровым номером №, площадью 622 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. С целью установления местоположения границ принадлежащего ей на праве собственности земельного участка она обратилась к кадастровому инженеру Тихомирову А.В., которым проведено межевание земельного участка. По результатам проведенных кадастровых работ составлен межевой план от 28 декабря 2017 года. При проведении работ установлено, что граница принадлежащего ей земельного участка является спорной со смежным земельным участком № с кадастровым номером №, принадлежащим ответчику Васильеву А.В. Ответчик отказался от согласования местоположения границ смежных земельных участков. При этом в границах, определенных межевым планом от 28 декабря 2017 года, земельный участок на местности существует более 15 лет. Кроме того, на принадлежащем ей земельном участке находится зарегистрированное здание с кадастровым номером №. Ранее в 1995 году в отношении спорного земельного участка проводились кадастровые работы в местной системе координат. С момента приобретения земельного участка и расположенного на нем жилого дома границы земельного участка не переносились и не изменялись.

В. А.В. обратился в суд к Мелиховой Г.А., Коломыцыной Н.Т. со встречным иском, в котором с учетом уточнений просил признать недействительными кадастровое дело по установлению в натуре границ земельного участка №, предоставленного в собственность Коломыцыной Н.Т. в СНТ «Кебь»; договор купли-продажи земельного участка от 25 сентября 1995 года, заключенный между Коломыцыной Н.Т. и Мелиховой Г.А., прилагаемый к договору купли-продажи план (чертеж), кадастровый паспорт на земельный участок от 17 июля 2017 года; применить последствия недействительности сделки; признать недействительной запись о регистрации права собственности Мелиховой Г.А. на земельный участок площадью 622 кв.м в Едином государственном реестре недвижимости; установить границы между земельными участками № и № в СНТ «Кебь» в соответствии с межевым планом, подготовленным 12 сентября 2018 года кадастровым инженером Бариновым А.С.

В обоснование заявленных требований Васильев А.В. указал, что он является собственником земельного участка № с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> С 1972 по 1987 гг. земельным участком № в СНТ «Кебь» владел и пользовался Степанов П.И., граница с участком № проходила от столба ЛЭП до спуска к реке. На земельном участке № располагались постройки. В 1987 году Степанов П.И. принял решение продать свой дом, расположенный на земельном участке № Коломыцыной Н.Т., однако данные о заключении сделки купли-продажи между ними в инвентаризационной карточке учета ГП ОБТИ г. Пскова отсутствуют. С 1987 по 1995 гг. в отсутствие договора купли-продажи между Степановым П.И. и Коломыцыной Н.Т. последняя пользовалась участком, площадью 600 кв.м., граница была неизменной, споров по границе не было. Перед заключением договора купли-продажи в 1995 году между Коломыцыной Н.Т. и Мелиховой Г.А. проведено межевание, при проведении которого площадь участка составила 622 кв.м., при этом межевые работы были выполнены с нарушением п. 2.4 Инструкции «О порядке выдачи государственных актов на право собственности на землю». Собственнику участка не было известно о проведении межевания, граница согласована с неизвестным лицом, подпись самой Коломыцыной Н.Т. отсутствует. При изменении площади земельного участка в свидетельство на право собственности на землю изменения не внесены. При проведении инвентаризации земель в 2003 году участок Васильевой А.И. был увеличен, его площадь составила 699,2 кв.м. Мелихова Г.А. в инвентаризации земель не участвовала, свое право на земельный участок зарегистрировала в январе 2017 года. При ее обращении для постановки на кадастровый учет было заявлено, что площадь участка составляет 622 кв.м., при этом распоряжение Администрации города об увеличении площади участка отсутствует. Просил установить границы земельного участка в соответствии с заключением кадастрового инженера Баринова А.С.

Определением Псковского районного суда Псковской области от 12 октября 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Коломыцына Н.Т., встречные исковые требования В. А.В. к Мелиховой Г.А. и Коломыцыной Н.Т. выделены в отдельное производство.

Решением Псковского районного суда Псковской области от 30 октября 2018 года установлены границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с межевым планом, подготовленным 28 декабря 2017 года кадастровым инженером Тихомировым А.В.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 19 февраля 2019 года приостановлено апелляционное производство по апелляционной жалобе представителя ответчика В. А.В. – Кондратьевой Е.А. на решение Псковского районного суда Псковской области от 30 октября 2018 года по делу по иску Мелиховой Г.А. к В. А.В. об установлении границ земельного участка до вступления в законную силу решения суда по делу по иску В. А.В. к Мелиховой Г.А. и Коломыцыной Н.Т. об оспаривании результатов межевания земельного участка, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, записи в ЕГРН, об установлении границ земельного участка.

Решением Псковского районного суда Псковской области от 30 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 13 августа 2019 года, в удовлетворении исковых требований В. А.В. к Мелиховой Г.А. и Коломыцыной Н.Т. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда 03 октября 2019 года решение Псковского районного суда Псковской области от 30 октября 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Васильева А.В. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Васильев А.В., повторяя доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права, неправильную оценку доказательств, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

Мелиховой Г.А. в лице представителей поданы возражения относительно кассационной жалобы и дополнения к возражениям.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Васильева А.В. - Кондратьева Е.А., Нилов И.Н поддержали доводы кассационной жалобы.

Представители Мелиховой Г.А.- Мелихов Н.П., Тихонов Д.А. возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения допущены судом первой и апелляционной инстанций при разрешении дела.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Мелихова Г.А. на основании договора купли-продажи, заключенного 25 сентября 1995 года с Коломыцыной Н.Т., является собственником земельного участка с кадастровым номером №, относящегося к категории земель сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования «для садоводства», площадью 622 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано 19 января 2017 года.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, площадью 699 кв.м., является В. А.В. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти матери Васильевой А.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Границы смежных земельных участков не установлены в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства.

При первоначальном предоставлении земельных участков их площади являлись декларированными по 600 кв.м.

Мелихова Г.А. с целью уточнения границ принадлежащего ей земельного участка обратилась к кадастровому инженеру Тихомирову А.В., которым 28 декабря 2017 года подготовлен межевой план.

Как следует из заключения кадастрового инженера, ранее в отношении земельного участка с кадастровым номером № проводились кадастровые работы и были определены границы участка в местной системе координат. Результаты указанных работ были учтены кадастровым инженером Тихомировым А.В. при установлении границ земельного участка. При этом кадастровым инженером сделан вывод о том, что конфигурация участка по результатам проведенных кадастровых работ изменилась незначительно, площадь участка соответствует правоустанавливающему документу, границы земельного участка закреплены на местности с использованием объекта искусственного происхождения (забор от точек н5 до н4). При проведении указанных кадастровых работ местоположение границ участка определено с учетом дежурной кадастровой карты садово-огороднического общества «Кебь» согласно схеме расположения земельного участка в межевом плане.

Собственник смежного земельного участка Васильев А.В. отказался от согласования смежной границы.

Также судом установлено, что земельный участок № с кадастровым номером №, площадью 0,06 га, в СНТ «Кебь» с ДД.ММ.ГГГГ согласно свидетельству о праве собственности на землю, выданному Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г.Пскова на основании распоряжения Администрации г.Пскова № от ДД.ММ.ГГГГ, ранее принадлежал на праве собственности Коломыцыной Н.Т., которой в сентябре 1995 года проведены межевые работы по установлению на местности границ земельного участка.

По результатам указанных работ инженером-геодезистом Федоровым Н.Б. было составлено кадастровое дело от 13 сентября 1995 года по установлению в натуре границ земельного участка №. Площадь земельного участка по результатам выполненных межевых работ составила 622 кв.м.

На основании указанного кадастрового дела председателем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г.Пскова Ноздриным Р.М. в ранее выданное Коломыцыной Н.Т. свидетельство о праве собственности на землю внесены изменения с указанием площади земельного участка в соответствии с результатами проведенных межевых работ по установлению в натуре границ земельного участка №.

Предметом договора купли-продажи от 25 сентября 1995 года, заключенного между Мелиховой Г.А. и Коломыцыной Н.Т., являлся садовый земельный участок № с учетом уточненной площади в размере 622 кв.м., а также расположенный на нем садовый дом. Приложением к указанному договору являлся план земельного участка, утвержденный председателем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству г.Пскова.

Право собственности Мелиховой Г.А. на указанный садовый дом зарегистрировано 09 апреля 1996 года.

Сведения о правах Мелиховой Г.А. на вышеуказанный земельный участок внесены в ЕГРН 19 января 2017 года.

На основании представленного правоустанавливающего документа и приложенного к нему кадастрового дела Управлением Росреестра по Псковской области 12 июля 2017 года принято решение об исправлении технической ошибки в кадастровых сведениях о земельном участке с КН № с изменением площади земельного участка согласно материалам межевания 1995 года.

Согласно сведениям ЕГРН площадь земельного участка с КН № составляет 699,2 кв.м.

Распоряжением Администрации Псковского района № от 07 октября 2003 года площадь земельного участка Васильева А.В. на основании его личного заявления была изменена с 600 кв.м. на 699,2 кв.м.

Землеустроительные работы в отношении земельного участка № с КН № по уточнению площади и местоположения границ земельного участка проводились ФГУП «Псковземпредприятие» 23 июня 2003 года в рамках инвентаризации границ СНТ «Кебь» и были определены в условной системе координат, имеют статус неустановленных в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства.

Ответчик Васильев А.В., выразив несогласие с заключением кадастрового инженера Тихомирова А.В., представил суду межевой план, подготовленный кадастровым инженером Бариновым А.С., которым определена смежная граница спорных земельных участков с кадастровым номером № и с кадастровым номером №.

По заключению кадастрового инженера Денисова Ф.М. от 20 мая 2018 года площадь пересечения земельных участков составила 34 кв.м. Кадастровым инженером использованы выписки на земельные участки № и №, выполнены полевые измерения, указана возможность принять за опорную точку «0» межевой знак № участка №. Отмечено совпадение координат по участкам № и №. Конфигурация земельного участка № при межевании 2017 года по отношению к результатам межевания 1995 года изменена незначительно в части смежной границы.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Мелиховой Г.А., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 70 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктами 1,2 статьи 196, частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, частями 1,3,10 статьи 22, пунктом 1 статьи 39, частью 2 статьи 43, части 1 статьи 69 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», части 1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», исходил из того, что существующее местоположение общей границы между участками № и №, а также сведения относительно такой границы в представленном межевом плане от 28 декабря 2017 года, составленным кадастровым инженером Тихомирова А.В., являются сложившимся порядком пользования в течение 15 и более лет и закреплены с использованием объекта искусственного и природного происхождения, указав, что право собственности Мелиховой Г.А. на земельный участок № является зарегистрированным, земельный участок приобретен ею в установленном порядке, к договору приложен план земельного участка; неполучение свидетельства на право собственности на землю не свидетельствует об отсутствии прав на земельный участок; изменение о размере площади земельного участка до 622 кв.м. в свидетельстве на право собственности на землю произведено Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Пскова. Отметив, что спор между сторонами возник в 2017 году, суд пришел к выводу, что срок исковой давности не пропущен.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность постановленного судом первой инстанции решения, руководствуясь положениями статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 6, части 1 статьи 64, статьи 71 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 8, частей 8,10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», части 2 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание решение Псковского районного суда Псковской области от 30 мая 2019 года, оставленное без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 13 августа 2019 года, отклонил доводы ответчика о недействительности договора купли-продажи земельного участка от 25 сентября 1995 года и результатов межевания этого участка, проведенного правопредшественником Мелиховой Г.А. - Коломыцыной Н.Т. в 1995 году, о незаконности внесения в правоустанавливающие документы Мелиховой Г.А. и Коломыцыной Н.Т. на земельный участок № сведений о его площади, а также о несоответствии сведений о смежной границе спорных земельных участков, указанных в межевом плане, подготовленным кадастровым инженером Тихомировым А.В. 28 декабря 2017 года, сведениям относительно такой границы, содержащимся в ЕГРН, как несостоятельные, противоречащие содержанию вышеприведенных судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» (далее - постановление Пленума о судебном решении) разъяснено, что решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума о судебном решении).

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Под обстоятельствами, обосновывающими требования и возражения сторон, понимаются юридические факты, с которыми закон, применяемый по делу, связывает правовые последствия для сторон в делах искового производства.

Согласно действующему процессуальному законодательству правильное разрешение спора является первостепенной обязанностью суда, для выполнения которой ему предоставлены возможности для установления имеющих значение обстоятельств и сбора доказательств.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Земельный участок является объектом права собственности, имеет указанную в правоустанавливающих и правоподтверждающих документах площадь, а вопрос о его границах относится к обстоятельствам, имеющим значение для разрешения спора, подлежащим доказыванию, в том числе, при необходимости, на основании заключения эксперта.

С учетом представленных суду заключений кадастровых инженеров Тихомирова А.В. и Баринова А.С., содержащих выводы относительно спорной границы, суд при установлении границ смежных земельных участков принял за основу межевой план кадастрового инженера Тихомирова А.В., при этом не привел мотивов отклонения заключения кадастрового инженера Баринова А.С.

Для правильного разрешения настоящего спора суду надлежало установить площадь смежных земельных участков по правоустанавливающим документам, границы принадлежащих сторонам земельных участков с учетом расположенных на них строений, наложения земельных участков и их причину, а также за счет каких земель увеличилась площадь земельных участков, и в случае выявления устранить нарушение прав как истца, так и ответчика, разрешив спор по существу.

Однако в нарушение приведенных выше норм процессуального права имеющие значение для дела обстоятельства в полном объеме судом первой инстанции не установлены, бремя доказывания между сторонами не распределено.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы права, суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следовало при необходимости вынести на обсуждение сторон вопрос о необходимости назначения по делу землеустроительной экспертизы.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного В. А.В. ходатайства о проведении землеустроительной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции при проверке законности постановленного решения допущенные судом первой инстанции нарушения не устранил.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении землеустроительной экспертизы, суд апелляционной инстанции указал, что назначение экспертизы является правом суда, которое реализуется исходя из возникших обстоятельств по делу, сославшись на достаточность представленных по делу доказательств для вынесения обоснованного решения по делу.

Пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции вышеприведенные нормы права и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации во внимание не принял и, согласившись с выводом суда первой инстанции, фактически уклонился от установления обстоятельств дела, в том числе, за счет каких земель была увеличена площадь земельных участков сторон, нарушаются ли действиями ответчика права истца.

Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции, В. А.В. заявлен встречный иск к Мелиховой Г.А. и Коломыцыной Н.Т., в том числе об установлении границы смежных земельных участков, который выделен в отдельное производство.

Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, которое возникает из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.

По смыслу статей 137,138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Судья принимает встречный иск в случае, если: удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

Суд апелляционной инстанции согласился с доводами апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции, в части рассмотрения настоящего дела по спору об установлении границ земельного участка до разрешения по существу встречных требований, заявленных ответчиком Васильевым А.В., при этом сослался, что указанное нарушение не привело к неправильному разрешению спора по делу и, применив положения части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял во внимание обстоятельства, установленные решением Псковского районного суда Псковской области от 30 мая 2019 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 13 августа 2019 года.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенная норма права предусматривает взаимосвязь между постановлениями суда по ранее рассмотренному делу и ныне рассматриваемому делу, и предусматривает преюдициальное значение фактов, установленных вступившим в законную силу судебным решением по одному гражданскому делу для другого гражданского дела, если в рассматриваемом деле участвуют те же лица.

Как следует из доводов кассационной жалобы, определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2019 года определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 13 августа 2019 года отменено, дело по иску Васильева А.В. к Мелиховой Г.А. и Коломыцыной Н.Т. о признании недействительными кадастрового дела, договора купли-продажи земельного участка, плана, кадастрового паспорта, применении последствий недействительности сделки, о признании недействительными записи о регистрации права собственности в Едином государственном реестре недвижимости, установлении границ земельных участков направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, обжалуемое апелляционное определение нельзя признать законным.

Доказательства, приложенные к возражениям относительно кассационной жалобы, не могут быть приняты судом кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), а также в связи с необходимостью соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что допущенные нарушения норм права могут быть устранены путем отмены апелляционного определения суда и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 03 октября 2019 года отменить, направить гражданское дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи