Решение от 20.01.2021 по делу № 2а-78/2021 от 09.12.2020

26RS0020-01-2020-002615-17

№ 2а – 78/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Кочубеевское                                        20 января 2021 года

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Шереметьевой И.А.,

при секретаре судебного заседания Ращупкиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ООО «Агентства Финансового контроля» к судебным приставам - исполнителям <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>           Кошелевой Е.И., Стрюкову А.Б., Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентства Финансового контроля» обратилось в суд с административным иском к судебным приставам - исполнителям <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>           Кошелевой Е.И., Стрюкову А.Б., Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов.

В обоснование административного искового заявления указано, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» в Кочубеевский РОСП УФССП России по <адрес> был предъявлен исполнительный документ № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Кочубеевским районным судом <адрес> о взыскании задолженности в размере 109 586,84 рублей с должника Грищенко Л.В., которая достигла пенсионного возраста (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и с ДД.ММ.ГГГГ является получателем пенсии.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кошелевой Е.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед ООО «АФК» должником Грищенко Л.В. не погашена и составляет 81 501,39 рублей.

В соответствии со ст. 12 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Кошелевой Е.А. вынесено постановление об удержании из доходов должника и копия исполнительного документа направлена по месту предполагаемых удержаний.

В соответствии с ч. 3 ст. 98 ФЗ № «Об исполнительном производстве», лица выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в 3-дневный срок со дня выплаты обязаны выплачивать или переводить удержанные денежные средства взыскателю.

Однако в нарушение ч. 3 ст. 98 ФЗ № «Об исполнительном производстве» денежные средства из доходов не удерживаются, на расчетный счет взыскателю не поступают.

Считает, что судебный пристав-исполнитель Кочубеевский РОСП УФССП России по <адрес> Кошелева Е.И. проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, предусмотренных ст. 12 ФЗ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», меры принудительного исполнения, такие как обращение взыскания на пенсию, к должнику не применены, денежные средства из доходов не удерживаются.

Тем самым, судебный пристав-исполнитель допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя ООО «АФК» на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 2 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задолженность должника       Грищенко Л.В. не погашена и составляет 81 501,39 рублей.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кочубеев УФССП России по <адрес>       Кошелевой Е.И. в рамках исполнительного производства №-ИП, выраженное в не принятии мер принудительного исполнения своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве, а именно отсутствие контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств.

В целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать пристава-исполнителя Кочубеевский РОСП УФССП России по <адрес> Кошелевой Е.И. принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу.

В случае выявления факта нарушения порядка правильности удержания и перечисления денежных средств из доходов должника и в целях восстановления нарушенных прав административного истца обязать судебного пристава-исполнителя Кошелеву Е.И. произвести мероприятия по перечислению денежных средств взыскателю, удержанных из ежемесячных доходов должника.

Привлечь судебного пристава – исполнителя Кошелеву Е.И. к административной ответственности в соответствии со ст. 2.4. КоАП РФ.

В судебное заседание административный истец ООО «АФК» не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседании, в административном исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав – исполнитель Кочубеевский РОСП УФССП России по <адрес> Кошелева Е.И. надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания, о причине неявки суд не уведомила.

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав- исполнитель Кочубеевский РОСП УФССП России по <адрес> Стрюков А.Б. не явился, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания, представил отзыв, согласно которого в Кочубеевский РОСП УФССП по СК ДД.ММ.ГГГГ поступил исполнительный документ – исполнительный лист № ФС 027286761 от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Грищенко Л.В. о взыскании суммы задолженности в сумме 109 586,84 рублей. Постановлением о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства. Одновременно вынесены запросы во все регистрирующие органы. В рамках исполнительного производства судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию. Ежемесячно в рамках исполнительного производства судебным приставом – исполнителем распределялись и направлялись взыскателю денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ. в рамках исполнительно производства судебным приставом – исполнителем повторно вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию, а также вынесено постановление о временном ограничении должника на выезд из РФ, которое направлено в соответствующие органы. В целях проверки имущественного положения должника судебным приставом – исполнителем осуществлен выход по адресу, указанному в исполнительном документе. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом – исполнителем не удалось установить, что должник проживает по указанному адресу.

В судебное заседание административный ответчик УФССП России по СК, заинтересованное лицо Грищенко Л.В., представитель заинтересованного лица Кочубеевский РОСП УФССП по СК не явились, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомили.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив представленные материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Ст. 46 Конституции РФ предоставляет гражданину и юридическому лицу право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие – либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих рассматривается в порядке, предусмотренном гл. 22 КАС РФ.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава – исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 КАС РФ.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на соответствующие службы судебных приставов, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов – исполнителей (ст. 5 Федерального закона).

Согласно ст.ст. 12, 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ                     № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав – исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с положениями ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав – исполнитель на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим федеральным законом, возбуждает исполнительное производство.

В соответствии с ч. 6 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава – исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются: 1) взыскателю и должнику; 2) в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ; 3) в банк или иную кредитную организацию, другую организацию или орган, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества; 4) в организацию или орган, осуществлявшие розыск должника, его имущества, розыск ребенка.

Из исполнительного производства №-ИП возбужденного ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кочубеевским районным судом <адрес> по делу 2-1048/2018 вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» с Грищенко Л.В. взыскана сумма в размере 109 586,84 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кочубеевского РОСП УФССП по СК Кошелевой Е.И. от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Грищенко Л.В.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, постановлениями судебного пристава-исполнителя Кочубеевского РОСП УФССП по СК обращено взыскание на ДС должника, находящиеся в банке или иной организации в отношении должника Грищенко Л.В.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Кочубеевского РОСП УФССП по СК Стрюкова А.Б. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,     ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произведены распределения денежных средств по исполнительному производству №-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кочубеевского РОСП Стрюкова А.Б. от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на пенсию и иные доходы должника Грищенко Л.В.

Согласно справке выданной ООО «Агентство Финансового Контроля» на ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности по кредитному договору поступили денежные средства в размере – 28 085,45 рубля.

Таким образом, административным ответчиком исполнены должностные обязательства по принудительному исполнению судебных актов в отношении должника Грищенко Л.В.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель Кочубеевского РОСП УФССП России по СК         Стрюков А.Б. в рамках указанного исполнительного производства в полном объеме исполнил свои должностные обязанности, предприняв меры для принудительного исполнения исполнительного производства обратив взыскание на пенсию и иные доходы должника Грищенко Л.В. в пределах общей суммы долга.

В связи с изложенным, административные исковые требования ООО «Агентства Финансового контроля» к судебным приставам - исполнителям <адрес> отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>           Кошелевой Е.И., Стрюкову А.Б., Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования о привлечении судебного пристава-исполнителя к административной ответственности в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрен порядок производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Положениями части 1 статьи 218 КАС РФ гражданину предоставлено право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 5 статьи 1 КАС РФ положения настоящего Кодекса не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях, регламентированное нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (статья 1.1 КоАП РФ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса (административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке производства по конкретному делу об административном правонарушении). Право на защиту в рамках дела об административном правонарушении осуществляется в порядке, регламентированном КоАП РФ.

С учетом приведенных норм и законоположений в их системном единстве суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по делу в части привлечения судебного пристава-исполнителя к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175 – 180, 227, 360 КАС РФ,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 2.4 ░░░░ ░░, - ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29 ░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░                                              ░.░. ░░░░░░░░░░░

26RS0020-01-2020-002615-17

№ 2░ – 78/2021

░░░░░░░

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

(░░░░░░░░░░░░ ░░░░░)

░. ░░░░░░░░░░░░                                        20 ░░░░░░ 2021 ░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>           ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░.., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 175 – 180, 227, 360 ░░░ ░░,

░░░░░:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>           ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 2.4 ░░░░ ░░, - ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                  ░.░. ░░░░░░░░░░░