Решение по делу № 2-153/2019 от 14.05.2018

    Дело № 2-153/2019    78RS0014-01-2018-003871-85     01.04.2019    в окончательной форме 08.04.2019

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

    председательствующего судьи Н. А. Бурдановой,

    при секретаре Д. В. Рохиной,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбачева Владимира Анатольевича к ООО "ЛП", ЖСК "Гранит" о признании сделок недействительными, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

    УСТАНОВИЛ:

        Горбачев В.А. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЖСК «Гранит», ООО «ЛП», увеличив заявленные требования по размеру в порядке ст. 39 ГПК РФ просит признать договор о порядке выплаты взносов № № от 18.09.2013 года и договор инвестирования № от 04.04.2012 года, притворными сделками, прикрывающими отношения по договору долевого участия в строительстве между Горбачевым В.А. и ООО «ЛП», применить к указанным отношениям положения Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ); взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 5 52 111 руб. 42 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

        В обоснование заявленных требованием истцом указано, что 04.04.2012 года между ЖСК «Гранит» и застройщиком ООО «ЛП» был заключен Инвестиционный договор №.18.09.2013 года истец заключил с ЖСК «Гранит» договор о порядке выплаты взносов № №, по условиям которого истец вносит в кооператив паевой и иные взносы, выплата которых является его обязанностью, как члена кооператива и основанием получения в будущем им в собственность однокомнатной квартиры с индексом 14/2-2, расположенной на 14 этаже в строящемся жилом доме на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>). Согласно п. 2.1 договора и п. 2 договора о порядке оплаты вступительного взноса от 18.09.2013 размер паевого взноса составил 4975165 руб., размер вступительного взноса – 199007 руб. Истец полностью выплатил паевой и вступительный взнос. В соответствии с пунктом 6.5 Договора о порядке выплаты взносов планируемый срок завершения строительства объекта -2013 год, однако обязательство по передаче истцу квартиры ЖСК «Гранит» до настоящего времени не исполнено. Истец полагает, что оспариваемые договор паевого взноса и договор инвестирования являются притворными сделками, фактически прикрывающими договор долевого участия в строительстве, заключенный между истцом и ООО «ЛП», поскольку изначально ЖСК «Гранит» был создан не в целях самостоятельного осуществления строительства, а для продажи будущих квартир в жилых домах, возводимых ООО «ЛП» за счет привлеченных средств граждан. Поступающие от продажи паев денежные средства переводились Кооперативом в пользу ООО «ЛП» для осуществления строительства, то есть, как указывает истец, фактически, взаимоотношения по участию в финансировании жилого дома сложились именно между ООО «ЛП» и Пайщиком. В связи с этим к спорным правоотношения подлежат применению положения Закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, и в связи с нарушением обусловленного договором срока передачи истцу квартиру, истец имеет право на предусмотренную указанным законом неустойку, а также компенсацию морального вреда и штраф в соответствии Федеральным законом «О защите прав потребителей».

        Истец и представитель истца, действующая на основании доверенности, ФИО3 в судебное заседание явились, уточненный иск поддержали в полном объеме, просили его удовлетворить по изложенным в иске обоснованиям. Поддержали ранее приобщенный к материалам дела письменный отзыв на возражения ответчиков, в котором полагали, что срок исковой давности истцом не пропущен (л.д. 122-127).

        Представитель ответчика ЖСК «Гранит», действующая на основании доверенности ФИО4, в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска возражала, поддержала ранее приобщенные к материалам дела письменные возражения, в котором просила также применить последствия пропуска истцом срока исковой давности (л.д. 85-87).

        Представитель ответчика ООО «ЛП», действующая на основании доверенности ФИО4, в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска возражала, поддержала ранее приобщенные к материалам дела письменные возражения, в котором просила также применить последствия пропуска истцом срока исковой давности (л.д. 85-87).

        Выслушав стороны, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему:

        Из материалов дела усматривается, что 04.04.2012 года между ООО «ЛП» (Застройщиком) и ЖСК «Гранит» (Инвестором) был заключен Инвестиционный договор №-№ (далее – Инвестиционный договор) (л.д. 108-114), предметом которого является инвестиционная деятельность сторон по созданию (проектированию, строительству, вводу в эксплуатацию и т.п.) жилого комплекса (жилого дома) на земельном участке по строительному адресу: <адрес>). Инвестор осуществляет инвестирование (финансирование) за счет собственных и привлеченных средств создания жилого комплекса в размере своей доли, а Застройщик осуществляет реализацию инвестиционного проекта по созданию Жилого комплекса в целом, в том числе, инвестирование (финансирование) создания Жилого комплекса в размере своей доли. Земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 21.01.2005 № 51 «Об использовании земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес> Распоряжением Комитета по управлению городским имуществом № 44-р от 11.02.2005 «О вовлечении в хозяйственный оборот объектов незавершенного строительства, расположенных по адресу: <адрес> протоколом подведения итогов аукциона от 02.12.2005 и договором аренды земельного участка от 12.12.2005 № 02/3К-06052.

        18.09.2013 г. между ЖСК «Гранит» (далее кооператив), с одной стороны, и истцом (далее пайщик), с другой стороны, заключен договор о порядке выплаты взносов № № в соответствии с которым пайщик вносит в кооператив паевой и иные взносы, предусмотренные уставом кооператива, выплата которых является обязанностью пайщика, как члена кооператива и основанием получения в будущем пайщиком в собственность жилого помещения (далее – квартира) в строящемся жилом доме (далее – объект) на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>) (п. 1.1 договора) (л.д.10-15).

        Согласно пункту 1.2 договора о порядке выплаты взносов права кооператива на участие в создании объекта (и квартиры) и дальнейшее получение ее в собственность возникают на основании инвестиционного договора № от 04.04.2012, заключенного кооперативом с ООО «ЛП».

        Пунктом 1.3 договора о порядке выплаты взносов установлены характеристики квартиры: индекс <адрес>, количество комнат – 2, этаж – 14/18, общая площадь - 64.2кв.м., площадь балкона/лоджии – 3.54 + 2.87 кв.м.

        В силу пунктов 2.1, 2.2 договора паевого взноса, общая сумма паевого взноса на момент заключения настоящего договора составляет 4 975 165 рублей, из расчета стоимости одного квадратного метра общей приведенной площади квартиры равной 70460 рублей.

        Обусловленная договором паевого взноса обязанность по уплате паевого взноса исполнена истцом в полном объеме.

        В силу части 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

        Исходя из положений статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия указанных в части 2 статьи 170 ГК РФ обстоятельств возложено на истца.

        Между тем истцом не представлено достоверных, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих притворный характер оспариваемых договоров, то, что при их заключении фактическая воля сторон была направлена на достижение последствий, возникающих из договора долевого участия в строительстве, при том положении, что застройщик ООО «ЛП» непосредственно с истцом в договорные отношения не вступал.

        В то же время, в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.

        Следовательно, данный закон не распространяется на правоотношения, возникающие между жилищным (жилищно-строительным) кооперативом и пайщиками. Такие правоотношения, включая объем и характер гражданско-правовой ответственности сторон, регулируются только нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, уставом кооператива либо заключенным между пайщиком и ЖСК договором.

        В силу части 2.1 статьи 1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» запрещается привлечение денежных средств граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 настоящей статьи. Сделка по привлечению денежных средств граждан для строительства, совершенная в нарушение требований, установленных частью 2 настоящей статьи, может быть признана судом недействительной только по иску гражданина, заключившего такую сделку.

        Согласно части 3 статьи 110 ЖК РФ члены жилищно-строительного кооператива своими средствами участвуют в строительстве, реконструкции и последующем содержании многоквартирного дома. Жилищно-строительный кооператив в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности выступает в качестве застройщика и обеспечивает на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию многоквартирного дома в соответствии с выданным такому кооперативу разрешением на строительство. Жилищно-строительный кооператив, за исключением жилищно-строительных кооперативов, создание которых предусмотрено Федеральным законом от 24.07.2008 № 161-ФЗ «О содействии развитию жилищного строительства», не вправе осуществлять одновременно строительство более одного многоквартирного дома с количеством этажей более чем три.

        При этом положениями статьи 110 ЖК РФ не предусмотрены какие-либо последствия за нарушение изложенных в ней требований со стороны жилищно-строительных кооперативов.

        Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 11 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013 (ред. от 04.03.2015), Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ допускается привлечение жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, не введенных на этот момент в установленном порядке в эксплуатацию (пункт 3 части 2 статьи 1). Однако сами отношения, возникающие в связи с этим между гражданами и жилищно-строительными либо жилищными накопительными кооперативами, данным Федеральным законом не регулируются.

        В силу статьи 110 ЖК РФ жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом. Члены жилищного кооператива своими средствами участвуют в приобретении, реконструкции и последующем содержании многоквартирного дома. Жилищные и жилищно-строительные кооперативы являются потребительскими кооперативами.

        В соответствии со статьей 116 ГК РФ (действующей на момент заключения Договора о порядке выплаты взносов) потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов (пункт 1). Устав потребительского кооператива должен содержать помимо сведений, указанных в пункте 2 статьи 52 настоящего Кодекса, условия о размере паевых взносов членов кооператива; о составе и порядке внесения паевых взносов членами кооператива и об их ответственности за нарушение обязательства по внесению паевых взносов; о составе и компетенции органов управления кооперативом и порядке принятия ими решений, в том числе о вопросах, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов; о порядке покрытия членами кооператива понесенных им убытков (пункт 2).

        Из общедоступных сведений, содержащихся на сайте Федеральной налоговой службы России (egrul.nalog.ru), усматривается, что ЖСК «Гранит» зарегистрирован в качестве юридического лица 19.08.2010 (л.д. 42).

        Согласно пункту 1.1 Устава ЖСК «Гранит» он создан, как Жилищно-строительный кооператив решением Общего собрания учредителей (членов), протокол № 1 от 11.08.2010 г., объединившихся на добровольной основе в целях удовлетворения потребностей членов Кооператив в жилье, а также управления жилыми и нежилыми помещениями в многоквартирном доме. В соответствии с п. 2.1 Устава основной целью деятельности Кооператива является удовлетворение потребностей членов Кооператив в жилье.

        Таким образом, ответчик является жилищно-строительным кооперативом, созданным как добровольное объединение граждан на основе членства в целях удовлетворения потребностей членов ЖСК в жилых помещениях путем объединения членами ЖСК паевых взносов.

        В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

        Из буквального содержания заключенного между сторонами договора следует, что его условия составляют лишь проектные характеристики жилого помещения, порядок и сроки подписания акта приема-передачи объекта, момент приобретения права собственности на объект недвижимости членом кооператива, порядок и основания прекращения членства в ЖСК.

        Горбачев В.А., вступив в члены ЖСК «Гранит», выразил свое согласие на присоединение к единым условиям членства в ЖСК, изложенным в Уставе.

        В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон «О защите прав потребителей» распространяется.

        С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что из договора о порядке выплаты взносов, заключенного с истцом как с членом жилищно-строительного кооператива, усматривается, что между сторонами этого договора возникли не обязательственные (договорные), а корпоративные (членские) отношения, регулируемые Уставом данного кооператива, которые не подпадают ни под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ни под действие Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ.

        На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о признании оспариваемых договоров притворными и применении последствий их притворности в виде применения к спорным правоотношениям правил, относящихся к договору долевого участия в строительстве.

        Отказывая в удовлетворении данного требования суд, также, находит заслуживающим внимания довод ответчиков о пропуске истцом установленного статьей 181 ГК РФ срока исковой давности (л.д.87). Так, в силу части 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

        Исполнение договора о порядке выплаты взносов началось со дня исполнения истцом обязательств по внесению паевого и вступительного взносов 18.09.2013 г. (л.д. 17, 18), следовательно, срок исковой давности по требованию о применении последствий ничтожности этого договора истек 14.09.2016 г., тогда как настоящий иск направлен истцом в адрес суда 11.05.2018 г. (л.д. 59), за пределами установленного частью 1 статьи 181 ГК РФ срока. При этом, обстоятельств, которые могли бы быть расценены судом, как уважительные причины пропуска указанного срока, истцом не приведено, доказательств, в подтверждение таких обстоятельств, не представлено.

        В связи с этим, исходя из положений части 2 статьи 199 ГК РФ, требование истца о признании договора о порядке выплаты взносов притворным и применении последствий его недействительности, не могут быть удовлетворены.

        При таких обстоятельствах отсутствуют и основания для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи квартиры, предусмотренной статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ.

        Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд также исходит из того, что к спорным правоотношениям не подлежат применению нормы Федерального закона «О защите прав потребителей», в том числе, статья 15 указанного Закона, предусматривающая право потребителя на компенсацию морального вреда в случае нарушения продавцом (изготовителем, исполнителем) прав и законных интересов потребителя. Действующим законодательством не предусмотрено право члена ЖСК на компенсацию морального вреда в связи нарушением срока передачи ему квартиры. При этом доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком нарушены какие-либо личные неимущественные права истца или создана угроза каким-либо нематериальным благам истца, суду не представлено, а потому предусмотренных статьей 151 ГК РФ оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, - не имеется.

        С учетом изложенного, не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика предусмотренного статьей 6 статьи 13 Федерального закона «О защите прав потребителя» штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

    Оценив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

        Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:

    В удовлетворении иска Горбачева Владимира Анатольевича - отказать.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

    Судья     Н. А. Бурданова