Решение по делу № 33-10638/2017 от 30.05.2017

Судья Глушкова Ю.В. Дело № 33-10638/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 27.06.2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Киселевой С.Н.

судей Зайцевой В.А.,

Орловой А.И.

при секретаре Бабкиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Луцкого Р.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Майская», обществу с ограниченной ответственностью «Управление коммерческой недвижимостью» о признании договора цессии недействительным,

по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 09.03.2017.

Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., судебная коллегия

установила:

Луцкий Р.А. обратился в суд с иском к ООО «УК «Майская» о признании договора цессии недействительным. В обоснование требований указал, что является собственником гаражного бокса № в офисно-гаражном комплексе по адресу: .... 19.11.2016 истцу стало известно, что ООО «УК «Майская» уступило право требования задолженности по коммунальным платежам к истцу третьему лицу на основании договора уступки требования (цессии) № 23 от 20.09.2016. Истец полагает, что данный договор является недействительным, поскольку по данному договору третьему лицу передана информация о персональных данных истца (фамилия, имя, отчество, наименование и характеристика принадлежащего недвижимого имущества); в отношениях по оказанию коммунальных услуг ответчиком имело место нарушение требований к качеству оказанных услуг, неоказание услуг. Также истец полагает, что данная сделка совершается с целью, противоречащей основам правопорядка и ничтожна. Согласно реквизитам сторон, указанным в договоре цессии, и ответчик и третье лицо ООО «Управление коммерческой недвижимостью» расположены в одном и том же здании, офисы находятся рядом (оф. 34 и оф. 37). В соответствии с решениями Арбитражного суда Свердловской области с ответчика в пользу ресурсоснабжающих организаций взыскана задолженность. Уступка требований к должникам осуществляется ответчиком с целью уклониться от погашения долга указанным организациям. Кроме того, в соответствии с определением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-42772/2016 принято заявление о признании должника банкротом. Истец полагает, что для него оплата долга на основании договора цессии приведет к повторному взысканию с него сумм коммунальных платежей в пользу банкрота ООО «УК Майская», поскольку данный договор цессии как совершенный после принятия заявления о банкротстве будет признан недействительным уже по иску, предъявленному в порядке банкротства. На основании изложенного, истец просил признать недействительной сделкой договор уступки требований (цессии) № 23 от 20.09.2016.

В судебном заседании истец поддержал доводы и требования, изложенные в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Управление коммерческой недвижимостью» Кочнев М.Ю., возражал относительно доводов и требований искового заявления, суду пояснил, что права истца не нарушаются оспариваемым им договором цессии, который заключен на законных основаниях.

Представитель ответчика ООО «УК «Майская», третье лицо временный управляющий ООО «УК «Майская» Фогилева Ф.С., представители третьих лиц МУП «Екатеринбургское водопроводно-канализационное хозяйство», АО «Экатеринбургэнергосбыт» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному разбирательству, о причинах неявки суд не уведомили.

Третье лицо временный управляющий ООО «УК «Майская» Фогилева Ф.С. направила в суд отзыв на исковое заявление, в котором указала, что в соответствии со ст. 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» правом на подачу заявления в арбитражный суд в деле о банкротстве об оспаривании сделок должника наделен внешний или конкурсный управляющий. Временному управляющему такие полномочия законом не предоставлены. При этом полагает, что договор уступки права требования № 20 от 18.09.2016 имеет признаки подозрительности, поскольку сделка совершена после принятия Арбитражным судом Свердловской области заявления о признании ООО «УК «Майская» несостоятельным (банкротом) – определение о принятии заявления от 12.09.2016. Кроме того, сделка совершена между заинтересованными лицами, поскольку в органах управления сторон сделки принимают участие близкие родственники – Кочнев М.Ю. директор ООО «УК «Майская» и Кочнев А.М. – директор ООО «Управление коммерческой недвижимостью». Согласно п. 2.2 договора уступки права требования оплата по договору произведена путем частичного погашения кредиторской задолженности перед ООО «Управление коммерческой недвижимостью», что повлекло преимущественное удовлетворение требований одного из кредиторов.

С учётом мнения истца, представителя соответчика ООО «Управление коммерческой недвижимостью», положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело по существу при данной явке.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 09.03.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда не согласился. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в этот же суд в ином составе. В обоснование жалобы продолжает настаивать на недействительности договора уступки требования (цессии) от 20.09.2016 № 23 нарушение ст.ст.6,7 Федерального закона «О персональных данных». Указывает, что не давал своего согласия на обработку персональных данных: фамилии, имени, отчестве, наименовании и характеристике принадлежащего истцу недвижимого имущества, отсутствие договорных отношения между истцом и ответчиком ООО «Управляющая компания «Майская». Полагает, что данная сделка совершена с целью, противоречащей основам правопорядка и ничтожна в соответствии со ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стороны договора цессии (ответчики ООО «Управляющая компания «Майская» и ООО «Управление коммерческой недвижимостью» расположены в одном здании, офисы находятся рядом, сделка совершена между заинтересованными лицами – близкими родственниками, частичное погашение задолженности повлекло преимущество одного из кредиторов).

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО «Управление коммерческой недвижимостью» просит отказать истцу в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда оставить без изменения.

Истец (извещен посредством направления смс извещения), представители ответчиков ООО «УК Майская», ООО «Управление коммерческой недвижимостью», представители третьих лиц МУП «Екатеринбургское водопроводное канализационное хозяйство», АО «Екатеринбургэнергосбыт», Временный управляющий ООО «УК «Майская» Фогилева Ф.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены своевременно, надлежаще, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о недоказанности ничтожности оспариваемой сделки, совершения ее с целью, заведомо противоправной основам правопорядка (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст.168, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы этих выводов не опровергают, повторяют позицию истца в суде первой инстанции, при том, что отклонение каждого из доводов истца судом первой инстанции надлежащим образом мотивировано. В апелляционной жалобе истец не указывает, в чем состоит неправильность выводов суда, настаивая на своей позиции.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находя их правильными.

Истцом заявлен иск на основании ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации (ничтожность сделки).

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23.06.2015 № 25 сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Для оспаривания сделки по основаниям статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Исковые требования о признании договора уступки права требования недействительным мотивированы тем, что третьему лицу передана информация о персональных данных истца, стороны оспариваемого договора - ответчики ООО «Управляющая Компания «Майская» и ООО «Управление коммерческой недвижимостью» расположены в одном и том же здании, офисы находятся рядом, сделка совершена между заинтересованными лицами (близкими родственниками), частичное погашение задолженности ООО «Управляющая Компания «Майская» перед ООО «Управление коммерческой недвижимостью» повлекло преимущество одного из кредиторов, заключение договора после принятия Арбитражным судом Свердловской области заявления о признании одной из сторон договора несостоятельным (банкротом).

Истец в данном деле не доказал совершение сделки с целью, заведомо противной основам правопорядка (п.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону (абз.1 п.1 ст. 382, п.1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, уступка права (требования) является возмездной сделкой, по которой цессионарий, приобретая право (требование), предоставляет цеденту встречное эквивалентное требование.

Как следует из материалов дела, 20.09.2016 между ООО «УК «Майская» (цедент) и ООО «Управление коммерческой недвижимостью» (цессионарий) был заключен договор уступки требования (цессии) № 23, по условиям которого цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает требование получить от должника в собственность денежные средства в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп., которые должник обязан уплатить цеденту на основании договора управления, заключенного на основании решения № 1 общего собрания собственников о выборе управляющей организации от 25.11.2013. Должником по настоящему договору являются физические лица согласно Приложению 1, в том числе истец Луцкий Р.А..

Учитывая, что правовые последствия совершенной сделки соответствуют волеизъявлению сторон при ее совершении (условия договора сторонами сделки исполнены, обязательства по договору – получение от должника в собственность денежных средств, переданы и приняты Цессионарием, т.е. согласован предмет договора), оснований для признания недействительной оспариваемой сделки по мотиву ее ничтожности не имеется (ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы истца этого вывода суда не опровергают, а потому о незаконности решения суда не свидетельствуют.

Поскольку доводы жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают выводы судебного решения, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам жалобы нет.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 09.03.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий Киселева С.Н.

Судьи Зайцева В.А.

Орлова А.И.