Решение по делу № 22К-3468/2021 от 11.10.2021

Судья первой инстанции - Стреляев Д.С.                                   № 22-3468/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 октября 2021 года                                                                              г. Иркутск

         Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Цариевой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Молчановой О.Ю.,

    с участием прокурора Ненаховой И.В.,

    обвиняемого Д.Д.С. .,- путем использования

    систем видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Кучма Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Мясникова А.П., в защиту интересов обвиняемого Д.Д.С. на постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 17 сентября 2021 года, которым

         - Д.Д.С. , (данные изъяты), гражданину РФ, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 УК РФ,

    - продлен срок содержания под стражей на 25 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть по 15 октября 2021 года.

Заслушав мнения обвиняемого Д.Д.С. . и его защитника - адвоката Кучма Г.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Ненаховой И.В., возражавшей удовлетворению апелляционной жалобы, полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СО по г. Ангарску СУ СК России по Иркутской области находится уголовное дело, возбужденное 21 января 2021 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 УК РФ.

16 апреля 2021 года Д.Д.С. . задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ.

17 апреля 2021 года в отношении Д.Д.С. (данные изъяты) городским судом Иркутской области избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

19 апреля 2021 года Д.Д.С. предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 321 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен соответствующим должностным лицом - заместителем руководителя СУ СК РФ по Иркутской области до 9 месяцев, то есть до 21 октября 2021 года.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Д.Д.С. срока содержания под стражей на 00 месяцев 27 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть по 16 октября 2021 года.

Постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от 17 сентября 2021 года срок содержания под стражей обвиняемого Д.Д.С. продлен на 00 месяцев 25 суток, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть по 15 октября 2021 года.

В апелляционной жалобе адвокат Мясников А.П., в защиту интересов обвиняемого Д.Д.С. не согласен с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, не отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Указывает, что Д.Д.С. . скрываться от следствия не намерен, желает сотрудничать со следствием, имеет постоянное место жительства в    <адрес изъят> где намерен проживать с семьей (гражданской женой и дочерью). Гражданская супруга обвиняемого была допрошена в сентябре 2021 года, подтвердила в ходе допроса, что ребенок совместный с обвиняемым, ребенку оказывается материальная и иная помощь со стороны родственников обвиняемого, и что она ждет его скорейшего освобождения для совместного проживания. Однако данный допрос не был представлен суду, поэтому суд не мог объективно и всесторонне дать оценку имеющимся материалам.

Отмечает, что по делу следственных действий не проводилось с мая 2021 года. Амбулаторная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза проводилась без переводчика, и так как обвиняемый Д.Д.С. изъяснялся на родном языке, то вряд ли может быть выдано заключение о прохождении экспертизы. В судебном заседании обвиняемый Д.Д.С. также изъяснялся на родном языке, не воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Приводит положения п.п. 6,7 ст. 46, ч. 3 ст. 18 УПК РФ и указывает, что непредоставление переводчика в судебном заседании, когда для этого есть законные основания, при рассмотрении ходатайства о продлении обвиняемому меры пресечения является нарушением права на защиту.

Указывает, что вопреки разъяснениям, изложенным в Постановлениях Европейского Суда по правам человека, судом не исследован вопрос относительно семейного положения обвиняемого, имеются ли у него иждивенцы из членов семьи, иные значимые личные обстоятельства в месте проживания. Судом не учтено, что обвиняемый имеет гражданскую супругу и малолетнего ребенка, что значительно снижает риск побега.

Обращает внимание, что оценить, насколько велик риск того, что обвиняемый продолжит совершать преступления, так же как и риск бегства, достоверно невозможно, поскольку вероятность его наступления находится в будущем. Таким образом, безосновательное вменение возможности скрыться от следствия и суда, а также продолжения преступной деятельности без подтверждения объективными доказательствами по делу является нарушением презумпции невиновности, предусмотренной ст. 14 УПК РФ и ст. 49 Конституции РФ, поскольку, указанными возможностями, как способностью совершать определенные действия, обладают все дееспособные лица.

Полагает, что никаких объективных данных в обоснование необходимости заключения под стражу обвиняемого органом следствия суду не представлено.

Ссылается, что на текущий момент все возможности обвиняемого каким либо образом повлиять на ход следствия отсутствуют. При таких обстоятельствах нет риска вмешательства в установление обстоятельств дела на более поздних стадиях расследования уголовного дела.

Обращает внимание, что с момента совершения предполагаемого преступления (20.12.2020г.) не проводилось следственных действий, что свидетельствует о том, что у обвинения отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о виновности Д.Д.С.

С учетом изложенного, адвокат Мясников А.П. просит постановление суда отменить, избрать в отношении Д.Д.С. более мягкую меру пресечения.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Мясникова А.П., поданную в защиту интересов обвиняемого Д.Д.С. старший помощник прокурора г. Ангарска Рыбкина В.Ю. приводит мотивы, по которым считает доводы апелляционной жалобы адвоката необоснованными, в связи с чем просит в удовлетворении апелляционной жалобы адвоката Мясникова А.П. об отмене судебного решения отказать, постановление суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Д.Д.С. . и его защитник - адвокат Кучма Г.С. поддержали апелляционную жалобу и просили об ее удовлетворении.

Прокурор Ненахова И.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, высказалась о законности и обоснованности постановления и оставлении его без изменения.

    Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований к их удовлетворению не находит.

    Решение судьи о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Д.Д.С. принято в строгом соответствии с положениями ст. ст. 97, 99, 109 УПК РФ.

Согласно положениям ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда в порядке, установленном частью 3 статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя и продлении срока содержания обвиняемого Д.Д.С. под стражей, суд первой инстанции проверил обоснованность продления срока предварительного расследования и, обоснованно, вопреки доводам жалобы адвоката, не установив фактов волокиты в ходе расследования уголовного дела, убедился в наличии объективных причин, не позволяющих окончить производство предварительного расследования в установленный законом срок.

          Срок предварительного расследования продлён уполномоченным на то должностным лицом с учётом времени, необходимого для проведения запланированных следственных и процессуальных действий.

         С выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения ходатайства следователя соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку они основаны на материалах, исследованных судом и получивших оценку в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона.

Выводы суда о том, что Д.Д.С. ., находясь на свободе, в отсутствие у него достаточных значимых социальных связей под тяжестью предъявленного обвинения, осознавая, что ему может быть назначено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, с целью избежать уголовной ответственности, может скрыться от следствия и суда, а также продолжать заниматься преступной деятельностью, поскольку судим и постоянного законного источника доходов не имеет, основаны на конкретных фактических данных, содержащихся в представленных суду материалах и подробно изложенных в судебном решении. Судом обоснованно учтено, что Д.Д.С. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок более 3 лет, ранее судим, не работает, на момент заключения под стражу отбывал наказание в местах лишения свободы, по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно, со слов имеет малолетнего ребенка.

Оснований для иной оценки обстоятельств, которыми суд руководствовался при продлении обвиняемому Д.Д.С. срока содержания под стражей, и принятии иного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Мясникова А.П., в защиту интересов обвиняемого Д.Д.С. ., судебное решение содержит выводы об отсутствии оснований, на данном этапе предварительного расследования уголовного дела, для изменения меры пресечения на более мягкую, несвязанную с лишением свободы. С этими выводами соглашается и суд апелляционной инстанции, полагая, что нахождение Д.Д.С. . на иной мере пресечения, несвязанной с заключением под стражу, может повлиять на эффективность расследования уголовного дела.

Доводы апелляционной жалобы адвоката, относительно сведений о личности Д.Д.С. ., в том числе, что Д.Д.С. имеет постоянное место жительства в <адрес изъят>, где намерен проживать с семьей (гражданской женой и дочерью), в связи с которыми он считает, возможно изменение меры пресечения на более мягкую, суд апелляционной инстанции расценивает несостоятельными, так как указанные сведения суду первой инстанции были известны и учтены в совокупности с иными представленными в обоснование ходатайства материалами, на основании оценки которых суд пришел к аргументированному выводу об отсутствии на данной стадии производства по делу оснований для изменения меры пресечения в отношении обвиняемого Д.Д.С. на иную, более мягкую меру пресечения, в целях беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства.

Что же касается доводов апелляционной жалобы адвоката Мясникова А.П., в защиту интересов обвиняемого Д.Д.С. о желании последнего сотрудничать со следствием, а также о недопустимости комплексной судебной психолого - психиатрической экспертизы как доказательства, то суд апелляционной инстанции не вправе давать оценку обстоятельствам, которые подлежат доказыванию при производстве по уголовному делу, то есть, не должен каким - либо образом предрешать вопросы, которые подлежат разрешению при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции, в связи с чем, доводы жалобы на этот счет, суд апелляционной инстанции также не может признать состоятельными.

Доводы жалобы адвоката Мясникова А.П. о непредоставлении обвиняемому Д.Д.С. . переводчика в судебном заседании и о нарушении его права на защиту, аналогичны позиции стороны защиты в судебном заседании суда первой инстанции, тщательно исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в постановлении с указанием мотивов их несостоятельности.

               Принцип состязательности сторон при рассмотрении судом первой инстанции ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Д.Д.С. не нарушен. Из протокола судебного заседания следует, что при рассмотрении ходатайства суд первой инстанции предоставлял сторонам равные права и возможности, исследовав представленные сторонами материалы и выяснив мнения сторон по ходатайствам.

                                                                Сведений медицинского характера, свидетельствующих о невозможности содержания Д.Д.С. под стражей, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

                                                                Неосновательными находит суд апелляционной инстанции и доводы апелляционной жалобы адвоката Мясникова А.П. о неэффективном проведении предварительного расследования по делу, поскольку данные вопросы, связанные с проведением следственных действий, не входят в компетенцию суда при решении вопроса о продлении избранной меры пресечения, поскольку в соответствии с положениями ст. 38 УПК РФ уголовно - процессуальный закон предоставляет право следователю самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий. Суд не вправе направлять ход расследования, указывать о порядке проведения следственных действий. Кроме того, непосредственно сами действия (бездействие) органа предварительного следствия обжалуются и рассматриваются в ином процессуальном порядке.

Ссылка адвоката Мясникова А.П. в жалобе о том, что судом не исследован вопрос относительно семейного положения обвиняемого, в том числе о наличии у него иждивенцев из членов семьи, опровергается представленными материалами, в том числе и текстом постановления суда, и по своей сути сводится к переоценке доказательств, которые в соответствии со ст. 17 УПК РФ судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Таким образом, обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным. Суд апелляционной инстанции не усматривает существенных нарушений уголовно - процессуального закона, руководящих разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, положениями Всеобщей декларации прав человека и Международного пакта о гражданских и политических правах, влекущих отмену постановления суда.

Оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в жалобе, не имеется, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

             Постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 17 сентября 2021 года в отношении Д.Д.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мясникова А.П. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Судья:                                                Цариева Н.А.