Решение по делу № 33-949/2024 от 20.03.2024

УИД 19RS0002-01-2023-002697-75

Дело № 33-949/2024

Председательствующий судья Дмитриенко Д.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Топоева А.С.,

судей Балашовой Т.А., Морозовой В.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кляйн И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 9 апреля 2024 года апелляционную жалобу истца Захарова А.В. на решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Захарова А.В. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

Заслушав доклад судьи Балашовой Т.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Захаров А.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», Общество, Страховая компания) о взыскании неустойки в размере 400 000 руб. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Дудина А.А., управлявшего транспортным средством NISSAN AD, государственный регистрационный знак № (далее - NISSAN AD), был причинен ущерб принадлежащему ему транспортному средству NISSAN LAUREL, государственный регистрационный знак № (далее - NISSAN LAUREL). На момент дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) его гражданская ответственность застрахована не была, гражданская ответственность Дудина А.А. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». После обращения с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию, Обществом произведен осмотр его транспортного средства. В дальнейшем, заключено соглашение о размере страхового возмещения на сумму                 203 000 руб. Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее - финансовый уполномоченный)                      от ДД.ММ.ГГГГ с Общества в его пользу взыскано страховое возмещение в размере                     203 000 руб., которая поступила на его счет ДД.ММ.ГГГГ. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении его требования о взыскании с Общества неустойки отказано. Просил взыскать со Страховой компании неустойку за период               с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб., присудить возмещение судебных расходов по составлению обращения финансовому уполномоченному 10 000 руб., на оплату услуг представителя 30 000 руб., почтовых расходов 1 743 руб., расходов на изготовление копий документов 224 руб., а также возвратить ошибочно уплаченную государственную пошлину в размере 7 200 руб.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Дудин А.А.

Представитель истца Демидова О.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Дело на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрено в отсутствии сторон, третьего лица. От представителя ответчика Фарраховой А.О. поступили возражения на исковое заявление, в которых просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снизить размер неустойки, ссылаясь не ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил. Взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Захарова А.В. неустойку в размере 50 000 руб., присудил возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг 15 000 руб., почтовых расходов 1 349 руб. 10 коп. В удовлетворении требования Захарова А.В. о возмещении за счет ПАО СК «Росгосстрах» судебных расходов на изготовление копий документов в размере 224 руб. отказал. Возвратил Захарову А.В. из местного бюджета государственную пошлину в размере 7 200 руб. Взыскал                                  с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 700 руб.

С решением не согласен истец Захаров А.В. В апелляционной жалобе он просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование требований жалобы выражает несогласие с выводом суда об уменьшения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Указывает, что судом по существу не приведены мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, а страховой компанией не представлено доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки. В связи с чем, полагает об отсутствии у суда оснований к уменьшению размера неустойки.

В письменных возражениях относительно требований апелляционной представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Фаррахова А.О. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Захарова А.В. – без удовлетворения.

В порядке ст. 167 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Рассмотрев дело по доводам и требованиям апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие виновных действий Дудина А.А., управлявшего транспортным средством NISSAN AD, был причинен ущерб транспортному средству NISSAN LAUREL, принадлежащему                       Захарову А.В.

На момент ДТП гражданская ответственность Дудина А.А. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность Захарова А.В. застрахована не была.

Представитель Захарова А.В. – Демидова О.В. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

По направлению Общества ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт.

Между представителем истца Демидовой О.В. и Страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение о размере страхового возмещения, в соответствии с которым Общество обязалось в течение 10-ти рабочих дней со дня заключения соглашения перечислить истцу 203 000 руб.

В установленный вышеуказанным соглашением срок страховое возмещение Обществом выплачено не было, что послужило основанием для обращения Захарова А.В. с заявлением к финансовому уполномоченному, решением которого № У-23-63445/5010-013 от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 203 000 руб., требования о взыскании неустойки и штрафа оставлены без рассмотрения (т.1, л.д. 5-20).

Из материалов дела следует, и установлено судом, что решение финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ исполнено Обществом ДД.ММ.ГГГГ.

Решением финансового уполномоченного №                            от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворения требования Захарова А.В. о взыскании неустойки отказано (т.1, л.д. 21-28).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Захаров А.В. просил произвести взыскание неустойки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб.

Разрешая спор, суд полагал возможным уменьшить размер неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за заявленный истцом период                    с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб., указывая, что указанный размер неустойки является обоснованным, соответствующим балансу между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, соразмерным характеру и степени нарушенного ответчиком обязательства.

Вывод суда о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ к определенному для взыскания размеру неустойки судебная коллегия полагает неверным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению             (ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.1 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй).

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022                     № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Вместе с тем, в соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Обязанность по выплате страхового возмещения страховщиком не была выполнена надлежащим образом, в связи с чем он не может быть освобожден от неустойки за нарушение обязательства.

С учетом подачи потерпевшим ДД.ММ.ГГГГ заявления в Общество о выплате страхового возмещения, право требования взыскания неустойки у истца возникло ДД.ММ.ГГГГ, Захаров А.В. просил о взыскании со Страховой компании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб., рассчитанной от невыплаченного размера страхового возмещения.

Учитывая, что размер страхового возмещения по решению финансового уполномоченного составляет 203 000 руб., то за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата исполнения решения финансового уполномоченного) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 руб., исходя из следующего расчета: 203 000 руб. х 1 % х 473 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 960 190 руб. С учетом ограничений, указанных в п. 6 ст. 16 Закона об ОСАГО, размер взыскиваемой неустойки не может превышать 400 000 руб.

В связи с чем, расчет неустойки, выполненный судом первой инстанции, судебная коллегия признает верным.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку (пеню, штраф), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно пункту 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

По смыслу п. 1 ст. 333 ГК РФ с учетом ее разъяснений, в данной норме речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом степень несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего применение указанного критерия осуществляется исключительно судом на основании исследования и оценки всех обстоятельств конкретного дела и внутреннего убеждения, основанного на необходимости обеспечения соблюдения прав и свобод сторон судебного разбирательства.

Оценивая соразмерность определенной к взысканию неустойки последствиям несвоевременного исполнения обязательства, судебная коллегия принимает во внимание соотношение суммы страхового возмещения 203 000 руб. и подлежащего взысканию размера неустойки 400 000 руб., длительность периода неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), необходимости обращения потерпевшего с заявлением к финансовому уполномоченному и в суд, что в совокупности свидетельствует о соразмерности неустойки в размере 400 000 руб. последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

В связи с изложенным, учитывая отсутствие со стороны ответчика доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки, необоснованной выгоды потерпевшего, судебная коллегия не находит оснований для уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, соглашаясь с доводами жалобы.

Учитывая изложенное, решение суда в части размера взысканной с Общества в пользу Захарова А.В. неустойки подлежит изменению.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с размером присужденных к возмещению судебных расходов, в указанной части решение суда судебной коллегией не проверяется.

В связи изменением присужденного размера неустойки подлежит изменению размер подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины, составляющий 7 200 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Черногорского городского суда Республики Хакасия                               от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу в части размера взысканной                                               с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Захарова А.В. неустойки, в доход местного бюджета – государственной пошлины изменить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН №) в пользу Захарова А.В. (паспорт серия № №) неустойку за просрочку страховой выплаты в размере 400 000 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7200 руб.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения.

Председательствующий                        А.С. Топоев

Судьи                                    Т.А. Балашова

                                            В.Н. Морозова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.