Решение от 26.11.2020 по делу № 2-3899/2020 от 21.10.2020

                                        Дело №2-3899/20

Мотивированное решение

составлено 02.12.2020

УИД 25RS0015-01-2020-001987-57

Решение

именем Российской Федерации

26 ноября 2020 года                                 г. Владивосток

    Фрунзенский районный суд г.Владивостока в составе председательствующего судьи Н.С. Юсуповой, при ведении протокола секретарем В.В. Алексеевым, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Карева Максима Николаевича к Кунгурцевой Марии Дмитриевны о взыскании денежных средств основного долга, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,,

установил:

В суд обратился Карев М.Н. с названным иском. В обоснование требований указал, что в дата с ответчиком заключил устный договор об оказании юридических услуг. В обязанности ответчика входило по устной договоренности оказание юридических услуг по правоотношениям с гр. ФИО4 По просьбе ответчика истец периодическими платежами перевел сумму 777119 рублей. Ответчик предоставила истцу несколько судебных решений, как полагает истец в подтверждение исполнения устной договоренности, которые истец не принял как надлежащие судебные акты. 29.06. истец направил ответчику претензию о возврате денежных средств. Сослался на закон о Защите прав потребителей, нормы гражданского законодательства и просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 777119 рублей, проценты в размере 30835 рублей, штраф в размере 403977 рублей, судебные расходы в сумме 30000 рублей.

Представитель истца по доверенности А.Л. Рудковский исковые требования поддержал в полном объеме, представил выписки по счету о переводе на карту ответчика денежных средств, указал, что заключение устного договора подтверждается стенограммой, воспроизведя запись разговора, стенограмма которого имеется в материалах дела. Указал, что правовая помощь ответчиком была оказана ненадлежащим образом, просил иск удовлетворить.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда, не явился. В адрес суда возвращен конверт с отметкой об истечении срока хранения и неявки адресата, что расценивается судом как отказ от получения судебной корреспонденции. В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В обоснование заявленных исковых требований истец сослался на заключение с ответчиком устного договора в августе 2019 об оказании юридических услуг, по которому по устной договоренности оплатил ответчику сумму в общем размере 777119 рублей периодическими платежами.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии со ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, сам по себе факт передачи денежных средств посредством периодических переводов в различные даты денежных средств мобильной платежной системой, что подтверждается справками о переводах – л.д. 74-104, не подтверждает наличие договорных обязательств, поскольку в данном случае отсутствуют доказательства тому, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора оказания юридических услуг (порядок, условия предоставления каких либо услуг и сроки, стоимость услуг, порядок и сроки их оплаты).

Таким образом, допустимых и относимых доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие договорных обязательств между сторонами, по которым ответчик принял на себя обязательство оказать юридические услуги по конкретным правоотношениям, в определенный срок за определенную плату и на определенных условиях истцом не представлено.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Абзацем 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Каревым М.Н. заявлены требования о взыскании долга по устному договору оказания юридических услуг со ссылкой на нарушение прав потребителя, в связи с чем, государственная пошлина им не оплачивалась и подсудность спора выбрана по месту жительства истца. Суд не имеет возможности применить к указанным отношениям закон о взыскании неосновательного обогащения и процентов за неправомерное пользование суммой такого обогащения, поскольку они, по своей сути, являются новыми требованиями, которые в рамках данного гражданского дела, не могут быть приняты и рассмотрены, поскольку возникнет одновременно изменение основания и предмета иска.

Кроме того, истцом таких ходатайств об уточнении требований не заявлялось, представитель истца настаивал на удовлетворении иска по доводам, указанным в иске, в том числе, указывал на нарушение ответчиком Закона о защите прав потребителей и просил взыскать штраф.

Представленная в дело стенограмма телефонного разговора истца и ответчика - л.д. 13-14 не позволяет установить факт передачи денежных средств истцом ответчику именно на условиях договора оказания услуг, определить порядок, условия предоставления каких либо услуг и сроки, стоимость услуг, порядок и сроки их оплаты.

Представленные в материалы дела заявление справки о переводе денежных средств – л.д. 74-104. в различных размерах, в том числе в таких сумма, как 18360 руб. (л.д.75,), 6717,22 руб. (л.д. 78), 10480,43 руб. (л.д.83), 1274,88 руб. (л.д. 98), 8079,66 руб., (л.д. 100) также не подтверждают достижение сторонами соглашения по договору оказания юридических услуг ответчиком именно истцу на определенных условиях, поскольку в данных справках отражена информация о переводе без указания назначения платежа, и за какие услуги осуществлен перевод.

Иных доказательств, подтверждающих факт заключения договора оказания юридических услуг на указанных истцом условиях, суду не представлено.

В установленных и указанных судом обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

     ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░