Решение по делу № 2-3854/2011 от 26.10.2011

К делу № 2-3854/2011

Определение

о передаче дела по подсудности

/не вступило в законную силу/

г. Анапа                                                                                                                      «03» ноября 2011 г.

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Кашкарова С.В.,

при секретаре Данелине С.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Фроловой Ю.В. к ООО «Утришский дельфинарий» г. Анапа, ООО «Утришский дельфинарий» г. Москва о взыскании денежных средств,

Установил:

Фролова Ю.В. обратилась в Анапский городской суд с исковым заявлением к ООО «Утришский дельфинарий» о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что 01 сентября 2009 г. между ООО «Утришский дельфинарий» г. Москва (учредитель управления) и ООО «Утришский дельфинарий» г. Анапа (доверительный управляющий) был заключен договор доверительного управления имуществом. В соответствии с условиями договора доверительного управления имуществом ООО «Утришский дельфинарий» г. Москва передает ООО «Утришский дельфинарий» г. Анапа на срок, установленный в договоре, имущество в доверительное управление, а доверительный управляющий обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления. 06 апреля 2011 года Арбитражный суд г. Москвы признал договор доверительного управления имуществом от 01.09.2009 г. недействительным. В свою очередь, ООО «Утришский дельфинарий» г. Анапа осуществлял управление имуществом ООО «Утришский дельфинарий» г. Москва и нес соответствующие расходы на содержание данного имущества. 30 мая 2011 года между ООО «Утришский дельфинарий» г. Анапа и Фроловой Ю.В. был заключен договор цессии № 3. В соответствии с условиями договора цессии ООО «Утришский дельфинарий» г. Анапа уступает ей право требования по договору доверительного управления от 01 сентября 2009 г., а именно: расходов, понесенных доверительным управляющим на содержание имущества и не возмещением учредителем управления. До настоящего времени расходы, понесенные доверительным управляющим на содержание имущества, переданного в доверительное управление, учредителем управления не возмещены. В связи с чем Фролова Ю.В. вынуждена обратиться в суд и просить взыскать с ООО «Утришский дельфинарий» г. Москва в ее пользу денежные средства в размере 14 150 188,93 руб.

В судебном заседании выяснилось, что дело принято к производству суда с нарушением правил подсудности.

Представитель ответчика ООО «Утришский дельфинарий» г. Москва Мишин Д.А. в судебном заседании отсутствовал, от него поступило ходатайство о направлении материалов гражданского дела по подсудности в Симоновский районный суд г. Москвы.

Представитель истца Хачатуров А.Э. в судебном заседании возражал против направления дела по подсудности.

Судья, исследовав письменные материалы дела, считает правильным передать данное гражданское дело для рассмотрения по существу с соблюдением правил подсудности в Симоновский районный суд г. Москвы по следующим основаниям.

Судом установлено, что Фролова Ю.В. заявлены в качестве соответчиков два юридических лица ООО «Утришский дельфинарий» г. Москва и ООО «Утришский дельфинарий» г. Анапа.

В действительности, исковые требования предъявлены к одному из соответчиков ООО «Утришский дельфинарий» г. Москва, поскольку истец просит взыскать денежные средства только с соответчика ООО «Утришский дельфинарий» г. Москва в размере 14 150 188 рублей, иск предъявлен в Анапский городской суд по месту нахождения второго соответчика ООО «Утришский дельфинарий» г. Анапа, однако никаких исковых требований к указанному соответчику истцом не предъявлено. Адрес местонахождения ООО «Утришский дельфинарий» г. Москва согласно Устава и выписки из ЕГРЮЛ значится как г. Москва, Ленинский проспект, д. 33, стр. 1. Таким образом, ответчик, к которому предъявлены исковые требования истцом находится в г. Москва, на территории Симоновского районного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном случае выяснилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности.

Таким образом, суд считает, что имеются все основания для передачи данного гражданского дела для рассмотрения по существу с соблюдением правил подсудности в Симоновский районный суд г. Москвы с соблюдением правил подсудности.

На основании изложенного,

и руководствуясь ст. 133 ГПК РФ, судья

Определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-3854/2011 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░. ░░░░░, ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ (░. ░░░░░░, ░░. ░░░░░░░░░, ░. 2, ░░░. 6), ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ -