Решение по делу № 2-4424/2024 от 22.07.2024

УИД: 03RS0007-01-2024-005910-93

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 октября 2024 г.                                     г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Фархутдиновой Ф.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хабрияновой Д.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ... по иску Паламарчук А. Н. к Акционерному обществу «Страхове общество «Талисман», Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о признании ненадлежащим исполнение обязанностей по договору С., о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Паламарчук А.Н. обратилась в суд с иском к АО «СО «Талисман», АО «АльфаСтрахование» о признании ненадлежащим исполнение обязанностей по договору С., о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска указано, что < дата > по ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств BMW 5, государственный регистрационный номер ..., под управлением Валеева И.Р., чья автогражданская ответственность была застрахована в АО «СО «Талисман», Nissan Almera, государственный регистрационный номер ... под управлением Каримова И.М., чья автогражданская ответственность была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

В результате ДТП транспортному средству истца BMW 5, государственный регистрационный номер ... были причинены механические повреждения.

Согласно извещению водитель Каримов И.М. признал свою вину в ДТП.

< дата >    истец обратилась в АО «СО «Талисман». < дата > АО «СО «Талисман» отказало в выплате.

< дата > истец обратилась в АО «СО «Талисман» с заявлением на выплату УТС. < дата > страховая компания произвела выплату возмещения ущерба в размере 222 500 руб.

С данной выплатой истец не согласилась. Ущерб, причиненный истцу согласно ремонт-калькуляции от < дата > составляет 455 551 руб.

< дата > истцом было направлено претензионное письмо. < дата > страховая компания направила ответ об отказе в удовлетворении требований истца.

< дата > истец обратилась к финансовому уполномоченному с требованием возмещения стоимости ремонта транспортного средства истца в виде убытков в размере 233 051 руб.

< дата > финансовый уполномоченный направил ответ о прекращении рассмотрения обращения.

< дата > истец обратилась к эксперт-технику Габдулину А.Х. Согласно произведенному экспертному заключению № ... от < дата > стоимость восстановительного ремонта составила 455 500 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с Единой методикой без учета эксплуатационного износа заменяемых деталей 236 900 руб.

Истец с учетом уточнений просит суд признать ненадлежащим исполнение ответчиками обязанностей по договору страхования, взыскать стоимость убытков по восстановительному ремонту в размере 265 451 руб., почтовые расходы в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате оформления нотариальной доверенности в размере 2 300 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.

Истец Паламарчук А.Н., представители ответчиков АО «СО «Талисман», АО «АльфаСтрахование», третьи лица Каримов И.М., Букаев А.К., Валеев И.Р. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате и месте рассмотрения дела, истец представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчиком АО «СО «Талисман» в отзыве на исковое заявление, указано, что решением суда от < дата > по гражданскому делу ... вопрос о размере страхового возмещения разрешен по существу и повторно рассматриваться не может. < дата > при повторном обращении истца решением финансового уполномоченного прекращено рассмотрение его обращения. Спор о взыскании с общества ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате ДТП от < дата >, т.е. спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, что и в обращении, уже рассмотрен Уфимским районным судом Республики Башкортостан. Судом не подлежит применению взыскание суммы, осуществленное по среднерыночным ценам, которое, в данном случае, просит взыскать истец. Общество исполнило в полном объеме свое обязательство по договору ОСАГО в части рассматриваемого требования. Общество полагает обязательство по ремонту отсутствующим, нет договора со СТОА, отвечающей критериям установленных ст. 12 Закона об ОСАГО. Предельный размер выплаты за повреждение имущества потерпевшего составляет 400 000 руб. Какие-либо доказательства причинения истцу морального вреда в материалы дела не представлены. Законом предусмотрен претензионный порядок, которые не требует проведение независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований, а также специальных знаний в юридической сфере. Соответственно, расходы истца на проведение независимой экспертизы не являлись необходимыми в рамках соблюдения досудебного порядка и возмещению не подлежат. Размер расходов за юридические услуги завышен. Каких-либо доказательства причинения истцу морального вреда в материалы дела не представлены. Просят прекратить производство по делу, в удовлетворении исковых требований к АО «СО «Талисман» отказать, в случае удовлетворения исковых требований применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить штраф, неустойку и финансовые санкции.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу подп. 2 п. 1 ст.942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона Российской Федерации от < дата > № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязанпроизвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно абзацам первому – третьему пункта 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В силу п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:

срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по общему правилу, потерпевший в целях получения страхового возмещения вправе обратиться к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда.

Страховое возмещение осуществляется страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования, и вред в результате дорожно-транспортного происшествия причинен только этим транспортным средствам (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннемпорядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 49 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 51 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта вотношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Из приведенных норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Как следует из материалов дела и установлено судом < дата > между Паламарчук А.Н. и АО «СО «Талисман» заключен договор ОСАГО серия ... ... со сроком С. с < дата > по < дата > (далее - Договор ОСАГО).

В результате ДТП, произошедшего < дата > вследствие действий Каримова И.М., управлявшего транспортным средством Nissan Almera, государственный регистрационный номер ..., был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству BMW 530D, государственный регистрационный номер ... год выпуска < дата > (далее - транспортное средство).

< дата >     представитель истца обратился в АО «СО «Талисман» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, а также заявление об отказе от ремонта на СТО.

< дата > АО «СО «Талисман» проведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства с привлечением независимой экспертной организации ООО «Независимый Исследовательский Центр «СИСТЕМА».

На основании результатов осмотра от < дата > независимой экспертной организацией ООО «АНТАРЕС» подготовлено экспертное заключение от < дата > ... согласно которому объем заявленных повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам ДТП от < дата >.

АО «СО «Талисман» направило представителю истца письмо от < дата > № ... в котором сообщалось, что согласно экспертному заключению все повреждения транспортного средства не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП, в связи с чем правовые основания для урегулирования заявленного события отсутствуют.

< дата >    истец обратилась в АО «СО «Талисман» с заявлением (претензией), содержащим требования о восстановлении транспортного средства согласно закону об ОСАГО.

АО «СО «Талисман» в ответ на заявление (претензию) от < дата > письмом от < дата >    № ... уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

< дата >    истец обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО, а также УТС.

< дата > финансовым уполномоченным по обращению истца № ... вынесено решение № ... об отказе в удовлетворении требований. Требование о взыскании УТС оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратилась в суд с исковыми требованиями к АО «СО «Талисман» о взыскании ущерба в размере 197 822 руб., УТС в размере 28 085 руб., а также иных расходов.

< дата >    Уфимским районным судом Республики Башкортостан по делу ... вынесено решение об удовлетворении исковых требований истца, в соответствии с которым с АО «СО «Талисман» в пользу истца взыскана сумма в размере 372 762,12 руб., в том числе страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 190 100 руб., УТС в размере 32 400 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 13 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 1 012,12 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., моральный вред в размере 5 000 руб., штраф в размере 111 250 руб.

Не согласившись с решением суда, АО «СО «Талисман» обратилось с апелляционной жалобой.

< дата >    апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан по делу ... решение суда отменено, по делу принято новое решение. С АО «СО «Талисман» в пользу Паламарчук А.Н. взысканы страховое возмещение в размере 222 500 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 740 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 980 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 19 600 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 111 250 руб.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 190 100 руб. и величина УТС в размере 32 400 руб., всего 222 500 руб., поскольку ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения не были исполнены.

< дата >    АО «СО «Талисман» исполнило решение суда, осуществив выплату истцу в размере 372 070 руб., что подтверждается инкассовым поручением ....

Обстоятельства, установленные данным судебным решением в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение при разрешении настоящего дела, не нуждаются в доказывании истцом и не подлежат оспариванию.

< дата > истец обратилась в АО «СО «Талисман» с претензией о возмещении убытков по Договору ОСАГО.

Письмом от < дата > АО «СО «Талисман» уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с АО «СО «Талисман» убытков по договору ОСАГО, расходов на оплату почтовых и курьерских услуг.

< дата > финансовым уполномоченным по обращению истца № ... вынесено решение № ... о прекращении рассмотрения обращения Паламарчук А.Н. в отношении АО «СО «Талисман» в связи с выявлением в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в ч.1 ст. 19 Закона № 123-ФЗ, указав, что спор между сторонами по предмету, указанному в обращении, и по тем же основания, рассмотрен судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда ... по делу ..., где был определен надлежащий размер возмещения причиненного ущерба.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратилась с настоящим иском в суд, представив заключение Габдулина А.Х. № А500 от < дата >, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей, в соответствии с методикой Минюста РФ по проведению автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, составляет 455 500 руб., с учетом износа – 376 900 руб., в соответствии с Единой методикой без учета износа заменяемых деталей – 236 900 руб., с учетом износа – 197 200 руб.

Данное заключение стороной ответчика в суде не оспорено и не опровергнуто, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Таким образом, заключение Габдулина А.Х. № ... от < дата > является допустимым доказательством, составлено экспертом-техником включенным в государственный реестр экспертов-техников, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные вопросы.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из приведенных норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Исходя из вышеуказанных норм права, суд приходит к выводу, что ответчик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий.

Отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего, в отсутствие к тому оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков и дает право требовать от страховщика возмещения убытков на основании статьей 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, как последствия неисполнения обязательства в соответствии с его условием, в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Поскольку денежные средства, которые просит взыскать истец, являются не страховым возмещением, а понесенными убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков, а производится расчет исходя из среднерыночных цен запасных частей.

С учетом изложенного, размер убытков составляет 265 400 руб. исходя из расчета 455 500 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа) – 190 100 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по Единой методике), который подлежит взысканию с ответчика АО «СО «Талисман» в пользу истца.

Надлежащим ответчиком по делу является страховщик АО «СО «Талисман», АО «АльфаСтрахование» является ненадлежащим ответчиком, поскольку выполняло функцию представителя АО «СО «Талисман» в регионе.

Согласно части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исковые требования о взыскании штрафа, рассчитанной от суммы убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и страховым возмещением не подлежат удовлетворению, поскольку исходя из положений Закона об ОСАГО при определении размера штрафа учитывается сумма неосуществленного страхового возмещения.

Требования о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению, поскольку компенсация морального вреда взыскана ранее в пользу потребителя по решению Уфимского районного суда Республики Башкортостан по делу ... от < дата > с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от < дата >.

В соответствии с ч.1 ст.48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца пятого ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем выполненной представителем истца работы, участие представителя истца при подготовке дела к судебному разбирательству, в судебном заседании, сумму, уплаченную истцом представителю, принцип разумности и справедливости, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание положения ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным взыскать с АО «СО «Талисман» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб.

Требования о взыскании расходов за составление нотариальной доверенности в размере 2 300 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку истцом выдана общая доверенность на представление ее интересов, в том числе по любым другим спорам, а не на ведение конкретного дела в суде.

Доводы ответчика о необходимости прекращения производства по делу в связи с имеющимся решением суда между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям подлежат отклонению.

Факт нарушения страховщиком обязанности по организации и оплате ремонта транспортного средства истца в натуре установлен апелляционным определением по гражданскому делу ..., имеющим преюдициальное значение при разрешении данного спора.

При установленном нарушении обязательства страховщика по организации и оплате ремонта транспортного средства истца в натуре в силу вышеприведенных норм материального права влечет возникновение у истца право на возмещение убытков в порядке статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допускается повторное предъявление иска, если имеется вступившее в силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 28 июня 2018 г. N 1598-О, положение пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность отказа в принятии искового заявления только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям) и не может рассматриваться как нарушающее права и свободы заявителя.

Согласно абзацу 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается во вновь поданном исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от < дата > с АО «СО «Талисман» в пользу Паламарчук А.Н. взыскано страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 190 100 руб. по страховому случаю от < дата > и штраф по правилам Закона об ОСАГО.

По настоящему делу истцом заявлены требования о взыскании реального ущерба ввиду не исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта.

Таким образом, отсутствует совокупность обстоятельств для признания требований тождественными, доводы страховой копании о прекращении производства на основании статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 854 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Паламарчук А. Н. к Акционерному обществу «Страхове общество «Талисман», Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о признании ненадлежащим исполнение обязанностей по договору страхования, о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Признать ненадлежащим исполнение Акционерным обществом «Страхове общество «Талисман» обязанностей по договору ОСАГО серии ... ... от < дата >.

Взыскать с Акционерного общества «Страхове общество «Талисман» (ИНН 1655004449, ОГРН 1021602840181) в пользу Паламарчук А. Н. (паспорт гражданина Российской Федерации паспорт ... убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа в размере 265 400 руб., почтовые расходы в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб.

В удовлетворении иска Паламарчук А. Н. к Акционерному обществу «АльфаСтрахование», исковых требований к Акционерному обществу «Страхове общество «Талисман» о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности, о компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страхове общество «Талисман» (ИНН 1655004449, ОГРН 1021602840181) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 854 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья:      Ф.Ф. Фархутдинова

Мотивированное решение составлено 28 октября 2024 г.