Решение по делу № 2-1767/2018 от 09.04.2018

Дело № 2-1767/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2018 года г. Воронеж

Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ермолова С.М.,

при секретаре Пальчиковой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Сальникова Сергея Сергеевича к Управе Центрального района городского округа г. Воронеж о возмещении материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, взыскании расходов за проведение независимой экспертизы, почтовых расходов, расходов на эвакуатор, расходы по оплате госпошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Сальников С.С. обратился в суд с иском к Управе Центрального района городского округа г. Воронеж о возмещении материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, взыскании расходов за проведение независимой экспертизы, почтовых расходов, расходов на эвакуатор, расходы по оплате госпошлины, указав, что 05.02.2018г., двигаясь по ул. Мало-Терновая г.Воронежа на автомобиле № в районе дома 4а его автомобиль получил технические повреждения. Данные обстоятельства подтверждается справкой о ДТП <адрес> от 05.02.2018г. и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> от 05.02.2018г.

Согласно акту о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 05.02.2018г., составленному сотрудником ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу, на участке дороги (ул.Мало-Терновая) в районе дома №4а выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда: в нарушении п.3.1 ГОСТ Р50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» по окончании снегопада на покрытии проезжей части дороги имеются снежные ледяные образования глубиной 5см., проезжая часть дороги не посыпана противогололёдными средствами.

Для определения суммы ущерба поврежденного автомобиля истец обратился в АНО «Межрегиональное бюро судебной экспертизы и оценки», согласно заключению №18 от 07.03.2018г. стоимость ремонта (устранения) повреждений транспортного средства № без учета износа – 333953,88руб., с учетом износа- 191795,97 руб. За производство экспертизы истец понес расходы в размере 10000руб.

23.03.2018г. Сальников С.С. направил ответчику претензию о выплате материального ущерба с приложением экспертизы и иных документов, подтверждающих заявленные требования, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.

Полагая свои права со стороны ответчика нарушенными, Сальников С.С., с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований, просит в судебном порядке возместить ему материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 321900руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 10000руб., почтовые расходы в размере 80,50руб., расходы на эвакуатор в размере 2000руб, расходы по оплате госпошлины в размере 6540руб.

Истец Сальников С.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, о чем в материалах дела имеется письменное заявление.

Представитель истца по доверенности Комаров П.П. в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Управы Центрального района городского округа Воронеж по доверенности Котова В.А. в судебном заседании исковые требования не признала, просила заявленные требования оставить без удовлетворения по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Представитель третьих лиц Администрации городского округа город Воронеж, Управления финансово бюджетной политики Администрации городского округа город Воронеж в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В силу ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Допрошенный ранее в судебном заседании свидетель ФИО1 пояснил, что Сальников С.С. является его коллегой по работе. В день, когда произошло ДТП, Сальников С.С. предложил его подвезти до дома. Двигаясь по ул.Сакко и Ванцетти, повернув на ул. Терновую, автомобиль истца попал в колею и начал скользить вниз. Внизу стоял автомобиль №, Сальников С.С. пытался уйти от столкновения с автомобилем, тормозил, но столкновение все равно произошло. Автомобиль № просто стоял, аварийный знак выставлен не был. Скорость автомобиля истца была не больше 5-10 км/ч, так как дорога была очень скользкой. Автомобиль истца был ниже и получается, что он заехал под автомобиль №. У автомобиля истца были повреждения: разбита фара, поврежден радиатор, крылья бампера разбиты, капот был помят. Автомобиль Сальникова С.С. после аварии был не на ходу, с места ДТП его забирал эвакуатор. После ДТП истец не эксплуатировал поврежденный автомобиль, он ездил на другом автомобиле.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, пояснения свидетеля ФИО1, исследовав и оценив материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории РФ определяет Федеральный закон «О безопасности дорожного движения» № 196–ФЗ от 10.12.1995 г. (далее ФЗ № 196 –ФЗ).

В соответствии со ст. 1 ФЗ № 196–ФЗ задачами настоящего закона являются: охрана жизни, здоровья, имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путём предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

В соответствии со ст. 12 ФЗ № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяются актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

В силу п. 6 ст.13 Федерального закона от 08.11.2007г. №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.

ГОСТ Р 50597-93 (Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденный Постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 года N 221) устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная выше названной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Из представленного административного материала, судом установлено, что 05.02.2018года в 18 часа 30 минут у дома 4а по ул. Мало-Терновская г. Воронежа истец Сальников С.С., управляя принадлежащим ему автомобилем №, допустил столкновение со стоящим автомобилем №, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения (т.1 л.д. 73-77).

Материалами дела подтверждается, что факт ДТП при указанных обстоятельствах имел место; что именно при таких обстоятельствах автомобилю истца причинены технические повреждения. Материал об административном правонарушении составлен уполномоченными лицами. Оснований ставить под сомнение вышеперечисленные документы у суда не имеется.

К доводам ответчика, что со стороны самого Сальникова С.С. имело место нарушение Правил дорожного движения суд относится критически, поскольку материалы дела не содержат доказательств наличия вины Сальникова С.С. в произошедшем ДТП.

Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Воронежа от 02.04.2018г., в соответствии с которым, из мотивировочной части определения, вынесенного инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Воронежу ФИО2 от 05.02.2018г. <адрес> исключены рассуждения о нарушении Сальниковым С.С. п.10.1 ПДД РФ (т.1 л.д.57-59).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 также подтвердил, что скорость автомобиля истца при движении была не больше 5-10 км/ч, так как дорога была очень скользкой. Сальников С.С. предпринял все меры, чтобы не допустить столкновения со стоящим автомобилем Ленд Ровер.

Согласно акту о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 05.02.2018г., составленному сотрудником ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу, на участке дороги (ул.Мало-Терновая) в районе дома №4а выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда: в нарушении п.3.1 ГОСТ Р50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» по окончании снегопада на покрытии проезжей части дороги имеются снежные ледяные образования глубиной 5см., проезжая часть дороги не посыпана противогололёдными средствами (т.1 л.д.50).

Ссылка ответчика на то, что представленный истцом акт о выявленных недостатках дорожного покрытия в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 05.02.2018г. не содержит показаний замеров коэффициента сцепления дорожного покрытия на месте ДТП, а также, что в указанном акте не имеется сведений о вызове сотрудников дорожных служб на место ДТП, судом не может быть принята во внимание, поскольку вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Воронеж административное исковое заявление Управы Центрального района городского округа город Воронеж к УМВД России по г. Воронежу, ГУ МВД России по Воронежской области, инспектору ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО3 о признании незаконными действий инспектора ДПС при выявлении и фиксации недостатков содержания автомобильной дороги по адресу: г. Воронеж, ул. Мало-Терновая 4а, о признании незаконным акта недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 05.02.2018 г. оставлено без удовлетворения ( Т.2 л.д.23-27).

Согласно п.3.1. ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Нормативный срок ликвидации зимней скользкости согласно примечанию к п. 3.1.6 ГОСТа Р 50597-93 принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации и составляет для дорог группы А – 4 часа; для дорог группы Б – 5 часов; для дорог группы В – 6 часов. Нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Зимняя скользкость - снежные отложения и ледяные образования на поверхности дорожного покрытия, приводящие к снижению коэффициента сцепления колеса автомобиля с поверхностью покрытия (раздел 3 ОДМ 218.5.006-2008 Методических рекомендаций по применению экологически чистых антигололедных материалов и технологий при содержании мостовых сооружений, утвержденных Распоряжением Росавтодора от 10.09.2008 № 383-р).

Согласно п. 1 ГОСТ Р 50597-93 установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги_; а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Указанные в Акте от 05.02.2018г. недостатки в виде наличия на покрытии проезжей части дороги снежных ледяных образований глубиной 5см., а также отсутствие обработки проезжей части дороги противогололёдными средствами, снижают уровень безопасности дорожного движения и создают угрозу жизни, здоровью участникам дорожного движения.

Доказательств того, что в юридически значимый период ответчиком надлежащим образом были выполнены мероприятия по исполнению требований п.3.1 ГОСТ Р50597-93, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик указывает, что по данным наблюдений метеостанции М-2 Воронеж 05.02.2018г. в период с 15час.20мин. и до 24 час.00мин. шел снег и на момент ДТП снегопад не закончился, в связи с чем, ответчиком не был нарушен нормативный срок ликвидации зимней скользкости который предусматривает окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Указанные доводы ответчика не могут быть приняты судом во внимание, поскольку из предоставленных суду материалов дела, административного материала ГИБДД, фотоматериалов представленных истцом и приобщенным судом к материалам гражданского дела, показаний свидетеля ФИО1, не доверять показаниям которого у суда оснований не имеется, усматривается, что проезжая часть улицы Мало-Терновая у дома 4 «а», где произошло ДТП, во время указанного ДТП была покрыта снежно-ледяным образованием имеющим глубину образовавшейся колеи в 5 см, что свидетельствует об образовании скользкости дорожного покрытия в виде стекловидного льда задолго до имевшего место снегопада в день ДТП на который ссылается представитель ответчика, что подтверждается дорожной классификацией зимней скользкости установленной Руководством по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденным распоряжением Минтранса России от 16.06.2003г. № ОС-548-р ( т.1 л.д. 108-112).

В соответствии со ст. 3 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дорожная деятельность включает в себя деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно п. 1, 7, 8, 11, 12 ст. 5 названного закона автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на: 1) автомобильные дороги федерального значения; 2) автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения; 3) автомобильные дороги местного значения; 4) частные автомобильные дороги.

Перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения утверждается Правительством Российской Федерации.

Автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа может утверждаться органом местного самоуправления городского округа.

В соответствии с п. 9 ст. 6 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, в силу пп. 5 п. 1 ст. 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", отнесена к вопросам местного значения городского округа.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 5 ч. 1 ст. 14 Устава городского округа - город Воронеж к вопросам местного значения городского округа относится - дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации

На основании пп. 1.1 Положения об Управе Центрального района городского округа город Воронеж, утвержденного Постановлением Администрации городского округа город Воронеж от 20.03.2015 г. № 254, Управа Центрального района городского округа город Воронеж является территориальным структурным подразделением администрации городского округа город Воронеж, уполномоченным на решение отдельных вопросов, отнесенных в соответствии с Уставом городского округа город Воронеж к компетенции администрации городского округа город Воронеж.

Пунктом 3.3.4 вышеуказанного Положения, определено, что управа района, в том числе организует текущее содержание, уборку и ремонт автомобильных дорог местного значения.

В соответствии с постановлением администрации городского округа город Воронеж 08.12.2011 года № 1058 «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа г. Воронеж» ул. Мало-Терновая входит в данный перечень и относится к Центральному району г. Воронежа (п. 545).

Исходя из изложенного суд считает, что Управа Центрального района городского округа г. Воронеж является надлежащим ответчиком по данным требованиями, поскольку исходя из приведенных выше норм права, именно на Управе Центрального района городского округа г. Воронеж лежит обязанность по обеспечению содержания дороги по ул. Мало-Терновая г. Воронеж.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по предоставлению доказательств и участию в их исследовании.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В подтверждение размера ущерба, причиненного в результате ДТП, Сальников С.С. представил суду экспертное заключение АНО «МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЕ БЮРО СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ И ОЦЕНКИ» №0190-18 от 07.03.2018г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила без учета износа – 333953,88 руб., с учетом износа – 191795,97руб. (т.1 л.д.7-47).

По ходатайству ответчика на основании определения суда от 16.07.2018г. была назначена и проведена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Эксперт Сервис Плюс».

Согласно выводам судебной экспертизы ООО «Эксперт Сервис Плюс» №60433 от 20.08.2018г. повреждения автомобиля марки «Тойота Авенсис» г.р.з. М801ХТ68, указанные в акте осмотра ТС, фотоматериалах к акту осмотра ТС, справке о ДТП, соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место 05.02.2018г., по характеру, направлению образования и объему.

На основании определения суда от 28.08.2018г. назначена и проведена дополнительная судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки №

Согласно выводам судебной экспертизы ООО «Эксперт Сервис Плюс» №60542 от 12.09.2018г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки № по состоянию на дату ДТП, имевшего место 05.02.2018г., на основании Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. №432-П составляет: без учета износа – 150100 руб., с учетом износа – 95000руб.

Эксперт счел необходимым рассчитать также стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки № по состоянию на дату ДТП, имевшего место 05.02.2018г. по рыночным ценам составляет: без учета износа - 321900 руб., с учетом износа - 183500руб.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя имеющиеся в материалах дела Заключения ООО «Эксперт Сервис Плюс» №60433 от 20.08.2018г. и №60542 от 12.09.2018г., суд принимает указанные заключения в качестве надлежащего доказательства, полагает, что отсутствуют основания сомневаться в объективности и достоверности данных заключений, поскольку эксперты обладают специальными познаниями, имеют достаточный стаж экспертной работы, специальное образование, что подтверждается дипломами, свидетельствами, а их заключение обосновано и мотивировано. Кроме того, экспертиза проведена в рамках Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Вместе с тем к экспертному заключению АНО «МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЕ БЮРО СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ И ОЦЕНКИ» №0190-18 от 07.03.2018г., представленному истцом, по которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на основании Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. №432-П составила: без учета износа – 333953,88руб., с учетом износа - 191795,97 руб., суд относится критически, поскольку указанные выводы противоречат выводам судебной экспертизы, проведенной по более полным материалам дела, проведенной в судебном порядке, с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также выводам экспертного заключения, предоставленного ответчиком и принятым судом во внимание при принятии судебного решения.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик ссылается на то, что в заключении судебной экспертизы, экспертом не был дан ответ на вопрос: «Мог ли истец при соблюдении видимости в направлении движения, метеорологических условий, особенностей проезжей части, а также скорости транспортного средства до полной остановки, соблюдая п. 10.1 ПДД, избежать столкновения автомобиля марки №, со стоящим автомобилем № в районе дома № 4 «А» по ул. Малая-Терновая города Воронежа согласно административному материалу от 05.02.2018г и материалам дела?».

Вместе с тем, из экспертного заключения ООО «Эксперт Сервис Плюс» №60433 от 20.08.2018г. следует, что в материалах дела отсутствуют сведения о величине угла уклона проезжей части, а также информация (даже субъективная) о расстоянии, на котором автомобиль № находился от места столкновения в момент возникновения опасности для его движения. В отсутствие указанных данных решить поставленный перед экспертом вопрос не представляется возможным. Данные обстоятельства являются объективными и не могут быть восполнены путем проведения дополнительной или повторной экспертизы. В связи с чем суд не нашел оснований для их назначения по ходатайству представителя ответчика.

Определяя размер подлежащего выплате истцу материального ущерба, суд исходит из экспертного заключения ООО «Эксперт Сервис Плюс» №60542 от 12.09.2018г., и приходит к выводу о взыскании с Управы Центрального района городского округа г. Воронеж в пользу Сальникова С.С. материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 321 900 руб., полагая, что удовлетворение исковых требований в таком объеме, позволит истцу восстановить поврежденное транспортное средство до состояния, в котором оно находилось до нарушения права.

Ответчик процессуальную обязанность по доказыванию не исполнил, не представил в суд доказательства, которые могут обосновать возражения, относительно заявленного к нему иска, доказательств, опровергающих выводы экспертных заключений, составленных на основании определений суда. Кроме того ответчиком не предоставлено суду доказательств, подтверждающих, что дорожное покрытие на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия соответствовала нормам, установленным ГОСТ Р50597-93.

Кроме того, как следует из пояснений истца, изложенных в исковом заявлении, поддержанных представителем истца в судебном заседании, а также показаний свидетеля ФИО1 в результате ДТП автомобиль потерял возможность к движению своим ходом, вследствие чего истец был вынуждена воспользоваться услугами эвакуатора автотранспортных средств, стоимость которого составила 2 000 руб. Расходы в данной части подтверждены копией квитанции (л.д. 61).

В связи с этим, суд находит необоснованными доводы ответчика относительно того, что после ДТП от 05.02.2018 автомобиль истца мог быть участником дорожного движения и до его осмотра экспертами получить повреждения в результате его эксплуатации после 05.02.2018.поскольку его техническое состояние не позволяло автомобилю быть участником дорожного движения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ суд находит заявленные требования в части взыскания убытков составляющих расходы уплаченные истцом за эвакуацию его автомобиля с места ДТП законными и обоснованными, в связи с чем, удовлетворяет их в полном объеме.

В соответствии со ст. ст. 88, 98, 94 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п.2). Расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ (п.3).

В связи с изложенным, в пользу истца Сальникова С.С. с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату независимой экспертизы в размере 10 000 руб., несение которых подтверждено соответствующей квитанцией об оплате услуг (л.д.6). Оригинал платежного документа направлен в адрес ответчика с претензией.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 320 руб. Суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования, поскольку доказательств того, что истец при отправке заявления о наступлении страхового случая и претензии не мог воспользоваться не затратным способом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истец суду не представил. В связи с чем, суд отказывает истцу в удовлетворении заявленного требования о взыскании почтовых расходов в размере 80,50 руб.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 6540 руб.

В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с Управы в пользу истца судебные расходы, состоящие из расходов на оплату государственной пошлины за подачу настоящего иска в суд, в размере 6 439руб, учитывая объем удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сальникова Сергея Сергеевича удовлетворить частично.

Взыскать с Управы Центрального района городского округа г. Воронежа в пользу Сальникова Сергея Сергеевича материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 321900руб., расходы на эвакуатор в размере 2000руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере 10000руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6439руб.

В остальной части исковых требований Сальникова Сергея Сергеевича – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.М.Ермолов

Мотивированное решение

составлено 29.10.2018г.