Решение по делу № 02а-0832/2021 от 30.08.2021

77RS0018-02-2021-011398-13

Дело № 2а-832/21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Москва 27 сентября 2021 года

Никулинский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Шайхутдиновой А.С.,

при секретаре Галочкиной Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Аросланова Геннадия Владимировича к Тропарево-Никулинскому ОСП УФССП России по Москве, судебному приставу-исполнителю Ильясову Хусаю Хасайновичу, УФССП России по г.Москве о признании акта, постановления, действий незаконными, бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором, просит признать незаконными: постановление о наложении ареста на имущество, действия, выразившиеся в наложении ареста на квартиру; акт о наложении ареста; бездействие, выразившееся в нерассмотрении в установленный срок ходатайств и не направлении ответа на ходатайства. В обосновании указано, что 03.06.2021 года на основании исполнительного листа, выданного в соответствии с решением Хорошевского районного суда г.Москвы возбуждено исполнительное производство №58722/21/77027-ИП. 17.08.2021 года Арослановым Г.В. получен акт от 28.07.2021 года о наложении ареста на квартиру по адресу: г.Москва, ул.Мосфильмовская, д.70 кв.763, а 20.08.2021 года получено постановление о наложении ареста на имущество. По мнению истца, данные акты и действия пристава по наложению ареста являются незаконными, поскольку не разрешены ходатайства истца, при этом решение, послужившее основанием для возбуждении исполнительного производства, обжалуется.

Представитель истца на судебном заседании заявленные требования поддержал.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по г.Москве в производстве которого находится исполнительное производство – Ильясов Х.Х. требования не признал, в удовлетворении просил отказать.

Представители УФССП России по г.Москве, АО «Тинькофф Банк» на судебное заседание не явились, извещались судом.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно п. 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Установлено, что на основании исполнительного листа, выданного Хорошевским судом г.Москвы в соответствии с решением, вступившим в законную силу 19.01.2021 года, возбуждено исполнительное производство № 58722/21/77027-ИП в отношении должника Аросланова Г.В., взыскатель АО «Тинькофф Банк», предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу: г.Москва, ул.Мосфильмовская, д.70 кв.763.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП от 28.07.2021 года, произведен арест имущества Аросланова Г.В. в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с актом о наложении ареста от 28.07.2021 года описи и аресту подвергнута квартира по адресу: г.Москва, ул.Мосфильмовская, д.70 кв.763.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Положениями ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 4 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом - исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В рамках проведения исполнительных действий положениями приведенной статьи судебному приставу-исполнителю предоставлены полномочия в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, производить его оценку, привлекать для оценки имущества соответствующих специалистов. Процедура наложения ареста на имущество должника в рамках исполнительного производства регламентирована в статье 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

По правилам приведенной статьи арест имущества должника применяется судебным приставом - исполнителем в обеспечение требований взыскателя, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. Право наложения ареста на имущество должника предоставлено судебному приставу-исполнителю, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований.

В соответствии с частью 5 статьи 80 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором судебным приставом - исполнителем производится предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест.

Как следует из представленных материалов исполнительного производства, во исполнение требований названных положений закона, процедура установленной обеспечительной меры принудительного исполнения судебным приставом - исполнителем соблюдена, обоснованность ее применения установлена. Совершение оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя по аресту имущества соответствует установленным требованиям закона.

Исполнительные действия и меры принудительного исполнения, по поводу которых возник спор, совершены судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных полномочий и при наличии к тому оснований, без нарушения принципов исполнительного производства и баланса прав и законных интересов всех заинтересованных лиц.

Нормы Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривают возможность составления судебным приставом-исполнителем в отдельных случаях актов, подтверждающих совершение ими определенных исполнительных действий.

Совокупность оснований для признания незаконным акта от 28.07.2021 года при рассмотрении настоящего административного дела не установлена. Арослановым Г.В. не доказан факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов обжалуемым актом; сам по себе акт носит информативный характер, констатирует факт совершения, либо не совершения того или иного исполнительного действия.

Доводы истца о том, что приставом не разрешены ходатайства должника об истребовании сведений о сумме задолженности, основанием для признания незаконными действий по наложению ареста, а также составлению акта описи и ареста имущества быть не могут.

Доводы истца о том, что судом, при вынесении решения об обращении взыскания на заложенное имущество, не учтены платежи должника кредитной организации, также основанием для признания действий, актов пристава незаконными быть не могут, поскольку на дату совершение оспариваемых действий, решение суда вступило в законную силу, оснований для не совершения действий, направленных на понуждение должника к исполнению требований исполнительного документа у пристава не было.

При этом, отложение исполнительных действий, в соответствии с частью 1 статьи 38 Федерального закона «Об исполнительном производстве» является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя, если нет соответствующего судебного акта.

Таким образом, суд применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что административным ответчиком доказано, что обжалуемое постановление, равно как и акт о наложении описи (ареста) вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленной ему законом компетенции, порядок принятия оспариваемых постановления и акта соблюден, основания для принятия оспариваемых постановления и акта имелись, их содержание соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, действия судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствуют требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве».

Также установлено, что 25.06.2021 года истцом в адрес ОСП направлено ходатайство о запросе у взыскателя информации об оплате части задолженности, не совершении исполнительских действий до момента рассмотрения Московским городским судом апелляционной жалобы Аросланова Г.В. Однако ответа на запрос не поступило.

21.07.2021 года в ОСП подано ходатайство об истребовании информации в АО «Тинькоф Банк». Вместе с тем, ответа также не поступило.

Согласно части 1 статьи 64.1 того же Закона заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Частью 5 этой правовой нормы предусмотрено, что если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Как следует из части 7 названной статьи копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

При этом частью 2 статьи 62 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Исходя из изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков разрешения ходатайств, заявленных должником. Указанные обстоятельства должны быть доказаны судебным приставом-исполнителем.

Вместе с тем, соответствующие доказательства Тропарево-Никулинским ОСП представлены не были. Сведения о разрешения ходатайств отсутствуют, соответствующее постановление не вынесено.

В связи с чем, требования в части признании незаконным бездействия пристава-исполнителя, выразившегося в не рассмотрении в установленный законом срок ходатайств Аросланова Г.В. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Аросланова Геннадия Владимировича к Тропарево-Никулинскому ОСП УФССП России по Москве, судебному приставу-исполнителю Ильясову Хусаю Хасайновичу, УФССП России по г.Москве о признании акта, постановления, действий незаконными - отказать.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не рассмотрении в установленный законом срок поданных Арослановым Геннадием Владимировичем ходатайств от 25.06.2021 года, 21.07.2021 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Шайхутдинова А.С.

Решение принято в окончательной форме 04.10.2021 года

5