Решение по делу № 22-2506/2024 от 19.04.2024

Судья Крайнов А.С. Дело № 22-2506

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 16 мая 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Галяры В.В.,

судей Лоскутова С.М., Погадаевой Н.И.,

при секретаре Колегановой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Баженова А.А. по апелляционному представлению и.о. прокурора Индустриального района г. Перми Шишигина А.Ю. и апелляционной жалобе осужденного Баженова А.А. на приговор Индустриального районного суда г. Перми от 25 марта 2024 года, которым

Баженов Алексей Александрович, дата рождения, уроженец ****, ранее судимый:

- 25 октября 2021 года Свердловским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 158 УК РФ (7 преступлений), ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ст. 158.1 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к одному году лишения свободы;

- 30 ноября 2021 года мировым судье судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Перми по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к одному году одному месяцу лишения свободы;

- 24 марта 2022 года Индустриальным районным судом г. Перми по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к одному году двум месяцам лишения свободы: освобожден 2 декабря 2022 года по отбытию наказания;

- 17 мая 2023 года мировым судьей судебного участка № 4 Индустриального судебного района г. Перми (с учетом апелляционного постановления Индустриального районного суда г. Перми от 5 июля 2023 года) по ч. 3 ст. 327 УК РФ к штрафу в размере десять тысяч рублей, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, - к одному году двум месяцам лишения свободы и штрафу в размере десять тысяч рублей (лишение свободы отбыто 02.12.2022, штраф не уплачен);

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к десяти годам лишения свободы, в силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного сложения назначенного наказания с неотбытым наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Индустриального района г. Перми от 17 мая 2023 года, - к десяти годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима и штрафу в размере десять тысяч рублей; постановлено срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок наказания время содержания под стражей в период со 2 февраля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

по делу разрешена судьба вещественных доказательств, в том числе постановлено вещественное доказательство – наркотическое средство производное N-метилэфедрона уничтожить.

Заслушав доклад судьи Лоскутова С.М., изложившего обстоятельства дела, выступление прокурора Семенова К.В. по доводам апелляционного представления, выступление осужденного Баженова А.А. и адвоката Лузяниной А.С. по доводам апелляционной жалобы, не возражавших против удовлетворения представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Баженов А.А. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотического средства, совершенное с использованием сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено 1 февраля 2024 года в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Индустриального района г. Перми Шишигин А.Ю. считает приговор суда в части принятия решения об уничтожении наркотического средства незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что из настоящего дела выделено в отдельное производство уголовное дело в отношении соучастника преступления, поэтому наркотическое средство должно храниться до рассмотрения нового уголовного дела по существу. Кроме того, суд во вводной части приговора при указании сведений о судимостях Баженова А.А. допустил техническую ошибку, а именно указал, что по приговору от 30 ноября 2021 года тот осужден к шести месяцам исправительных работ, тогда как Баженов А.А. по этому приговору был осужден к одному году одному месяцу лишения свободы. Кроме того, Баженов А.А. фактически был задержан 1 февраля 2024 года, полагает, что этот день ему следует зачесть в срок наказания. Просит приговор суда изменить, принять новое решение по вещественному доказательству, устранить ошибку в его вводной части, зачесть Баженову А.А. в срок лишения свободы день его фактического задержания 1 февраля 2024 года.

В апелляционной жалобе осужденный Баженов А.А. считает приговор суда незаконным и необоснованным в связи с чрезмерной суровостью назначенного ему наказания. Обращает внимание, что он страдает рядом тяжких заболеваний, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет на иждивении малолетнего ребенка и престарелую матерь, отягчающих обстоятельств не установлено. Просит приговор суда изменить, применить ст. 64 УК РФ, наказание смягчить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обжалуемый приговор в целом соответствует положениям ст. 297 УПК РФ и постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302, 307 и 308 УПК РФ.

Вывод суда о виновности осужденного Баженова А.А. в совершении покушения на незаконный сбыт наркотического средства, с использованием сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно: показаниями осужденного Баженова А.А. об обстоятельствах, при которых он в сети Интернет вступил в предварительный сговор с неустановленным лицом на незаконный сбыт наркотических средств, получал и раскладывал в тайники наркотические средства; показаниями свидетеля С. – сотрудника полиции, согласно которым 1 февраля 2024 года Баженов А.А. был задержан в ходе ОРМ с поличным на месте совершения преступления, при этом часть наркотика он сбросил; протоколом личного досмотра Баженова А.А. и протоколами осмотра места происшествия, в ходе которых были изъяты 92 свертка с веществом, которое по заключению эксперта является наркотическим средством – производное N-метилэфедрона в крупном размере; и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного и судебного следствия не допущено.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе доводы защиты, приведенные в обоснование своей позиции по делу, были судом всесторонне исследованы и проанализированы, им в приговоре дана надлежащая оценка.

Оглашение и исследование в судебном заседании содержания протоколов следственных действий и иных документов, положенных судом в основу приговора, проведено строго в соответствии с положениями ст. 285 УПК РФ.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив собранные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности вины Баженова А.А. и дал верную юридическую оценку его действиям, квалифицировав их поч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Доводы жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания судебная коллегия считает необоснованными.

Наказание осужденному Баженову А.А. назначено с учетом характера, степени общественной опасности и тяжести совершенного преступления, характеризующих данных о его личности, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, исходя из чего, суд пришел к правильному выводу о назначении ему, в целях исправления и предупреждения возможности совершения других преступлений, наказания в виде реального лишения свободы, который надлежащим образом мотивировал в приговоре.

В то же время, определяя размер наказания, суд принял во внимание, как смягчающие наказание обстоятельства: наличие малолетнего ребенка у виновного, полное признание вины, раскаяние в содеянном, учел его состояние здоровья, наличие на иждивении престарелой матери, и размер наказания определил с соблюдением требований ст.ст. 6, 60, ч 3 ст. 66 УК РФ.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к смягчению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам жалобы, материалы уголовного дела не содержат сведений о том, что Баженов А.А. активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Преступление было раскрыто на месте задержания осужденного, с места происшествия изъяты доказательства, изобличающие Баженова А.А. в инкриминируемом деянии. Значимые обстоятельства установлены путем сбора иных доказательств, чему Баженов А.А. существенно никак не содействовал, а лишь формально признал вину, при этом, какой-либо новой, неизвестной органам следствия информации, не предоставил. Вместе с тем признание вины, раскаяние в содеянном учтены судом в качестве смягчающих обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Суд правильно не усмотрел возможности применения к осужденному Баженову А.А. положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, посчитав, что более мягкое наказание, как и условное осуждение не сможет обеспечить достижение целей наказания. С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, личности осужденного, не находит таких оснований и суд второй инстанции.

Вид исправительного учреждения определен судом верно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, как исправительная колония строгого режима.

Средство совершения преступления – мобильный телефон, принадлежащий осужденному, судом правильно конфискован на основании пункта «г» части 1 статьи 104.1 УК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как обоснованно указано в апелляционном представлении решение суда об уничтожении по настоящему делу вещественного доказательства – наркотического средства не основано на законе.

Так, согласно ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу.

По смыслу взаимосвязанных положений ст.ст. 81, 82 УПК РФ, не предполагается принятие при вынесении приговора решения об уничтожении предметов, запрещенных к обращению, если они также могут быть признаны вещественными доказательствами по другому уголовному делу, выделенному из первого, поскольку иное создавало бы препятствия к осуществлению судопроизводства по нему.

В отношении неустановленного соучастника Баженова А.А. материалы уголовного дела выделены в отдельное производство и возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (т. 1 л.д. 149).

В связи с этим вещественное доказательство - наркотическое средство производное N-метилэфедрона, общей массой 30,791 грамма необходимо хранить до принятия решения по выделенному уголовному делу.

Также судом ошибочно в резолютивной части приговора указано на полное сложение наказаний при применении ст. 70 УК РФ, тогда как по совокупности приговоров применяется принцип присоединения, в связи с чем в приговор следует внести изменения, указав на применение способа полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору.

Кроме того, во вводной части приговора при указании сведений о судимостях Баженова А.А. суд допустил техническую ошибку, а именно неправильно указал вид и размер окончательного наказания, назначенного по приговору от 30 ноября 2021 года, которую следует устранить.

Помимо этого, из материалов дела следует, что фактически Баженов А.А. был задержан 1 февраля 2024 года, однако этот день в срок отбывания наказания ему судом необоснованно не зачтен, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым приговор изменить и зачесть осужденному указанный день в срок наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Индустриального районного суда г. Перми от 25 марта 2024 года в отношении Баженова Алексея Александровича изменить.

В вводной части приговора уточнить, что Баженов А.А. ранее был судим по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Перми от 30 ноября 2021 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к одному году одному месяцу лишения свободы.

В резолютивной части приговора при назначении окончательного наказания по ст. 70 УК РФ уточнить способ назначения наказания – путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Индустриального судебного района г. Перми от 17 мая 2023 года.

Зачесть Баженову А.А. в срок лишения свободы день его задержания 1 февраля 2024 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решение суда об уничтожении вещественного доказательства – наркотического средства отменить. Наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, общей массой 30,791 грамма, хранить до принятия решения по выделенному уголовному делу.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Баженова А.А. – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) через Индустриальный районный суд г. Перми в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи