Решение по делу № 2-2571/2024 от 17.06.2024

Дело № 2-2571/2024

    24RS0028-01-2024-000871-89

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Красноярск                                                                                             25 ноября 2024 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Куцевой М.А.,

при секретаре Малый М.С.,

с участием истца Овчаровой А.А.,

    представителя истца Горюнова П.Г.,

    ответчиков Титова Л.В., Сергиенко В.Н.,

    третьего лица Сергиенко А.В.,

    представителя третьего лица САО «ВСК» Денежкина М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Овчаровой А.А. к Титову Л.В., Сергиенко В.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Овчарова А.А. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ) к Титову Л.В., Сергиенко В.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что 01ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей №, под управлением Титова Л.В., автомобиля №, принадлежащего Овчаровой А.Л., и автомобиля №, принадлежащего Емцеву С.В. Данное ДТП произошло в результате нарушения п.10.1 ПДД РФ ответчиком Титовым Л.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены повреждения. Гражданская ответственность транспортного средства «№ была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность автомобиля марки № была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность № не была застрахована в рамках ОСАГО. В соответствии с заключением <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля № составляет 178 226,92 руб.

Просит взыскать в солидарном порядке с Титова Л.В., Сергиенко В.Н. в пользу Овчаровой А.А. сумму ущерба в размере 178 226,92 руб., судебные расходы в размере 69 200 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4 765 рублей.

В судебном заседании на обсуждение поставлен вопрос о передаче дела по подсудности по месту жительства одного из ответчиков.

    В судебном заседании истец Овчарова А.А., ее представитель Горюнов П.Г. возражали против передачи дела по подсудности, в случае передачи дела по подсудности, просили передать дело на рассмотрение Советского районного суда г. Красноярска.

    Ответчик Титов Л.В. в судебном заседании пояснил, что проживает с ДД.ММ.ГГГГ месту регистрации в <адрес>, не возражал против передачи гражданского дела по подсудности.

    В судебном заседании ответчик Сергиенко В.Н., третье лицо Сергиенко А.В., представитель третьего лица САО «ВСК» Денежкин М.И., решение вопроса о передаче дела по подсудности оставили на усмотрение суда.

    Иные лица в зал судебного заседания не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

    В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть вопрос о передаче гражданского дела по подсудности в другой суд в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В п. 1 ст. 20 ГК РФ указано, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Как следует из абзц. 8 ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 г. № 5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ», под местом жительства понимается жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Согласно ч. 2 п. 3 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из материалов дела, Овчаровой А.А. заявлены исковые требования к Титову Л.В. по месту жительства ответчика: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена Сергиенко В.Н.

Вместе с тем, согласно справке отдела адресно – справочной работы ГУ МВД России по Красноярскому краю, Сергиенко В.Н. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, где проживает по настоящее время.

По сведениям отдела адресно-справочной работы Титов Л.ВДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства по <адрес>

Из объяснений Титова Л.В. в судебном заседании следует, что он проживал в Кировском районе г. Красноярска до ДД.ММ.ГГГГ проживает по месту своей регистрации в Богучанском районе до настоящего времени.

Таким образом, поскольку на момент обращения в суд с иском ни один из ответчиков на территории Кировского района г. Красноярска не проживал, исковое заявление принято к производству с нарушением правил территориальной подсудности, настоящее гражданское дело подлежит направлению по подсудности в Советский районный суд г. Красноярска с учетом мнения стороны истца.

Руководствуясь ст.ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

гражданское дело № <данные изъяты> по исковому заявлению Овчаровой А.А. к Титову Л.В., Сергиенко В.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных издержек передать на рассмотрение в Советский районный суд г.Красноярска (660111, г.Красноярск, пр, Ульяновский, 4и).

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию                        по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение пятнадцати дней со дня его вынесения. Частная жалоба подаётся через Кировский районный суд г. Красноярска.

Судья                                                                 М.А. Куцева