Решение по делу № 2-7564/2018 ~ М-3270/2018 от 05.04.2018

№ 2- 7564/18

24RS0048-01-2018-004673-40

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 октября 2018г.

Советский районный суд г. Красноярска

в составе: председательствующего судьи Бех О.В.,

при секретаре Максимовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Кирилловой Дарьи Васильевны к ПАО «МТС-Банк» о взыскании суммы страховой премии, суммы компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, штрафа,

у с т а н о в и л:

Кириллова Д.В. обратилась в суд с иском к ПАО «МТС-Банк» о взыскании суммы страховой премии, суммы компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, штрафа.

Требования истец мотивировал тем, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор от 30.03.2018г. на сумму 857 808 рублей под 13.9 % годовых на срок 60 месяцев. Одновременно с заключением кредитного договора истец на основании согласия от 30.03.2018г. был подключен к Договору коллективного добровольного страхования от несчастных случаев, болезней и финансовых рисков, связанных с потерей работы, заключенному между ПАО «МТС-Банк» и САО «ВСК». Плата за страхование составила 191 808 рублей. Данная сумма списана банком со счета истца. 02.04.2018г. (то есть в течение 14 календарных дней), истец направил в адрес ответчика заявление, которым от страхования отказался, просил вернуть страховую премию. Однако, спорная сумма истцу не возвращена. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца 191 808 рублей в возмещения убытков, 4114.68 рублей в счет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2018г. по 25.07.2018г., 5 000 рублей - компенсации морального вреда, 1 500 рублей в счет расходов по оформлению доверенности, 20 000 рублей в счет расходов на оплату услуг представителя, штраф.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал. Ответчик, третье лицо САО «ВСК» в суд не явились, извещены должным образом (л.д. 38,39, 42). Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 958 ГК РФ, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся:

гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая;

прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

2. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

3. При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Как установлено в судебном заседании, между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор от 30.03.2018г. на сумму 857 808 рублей под 13.9 % годовых на срок 60 месяцев (л.д. 24-27).

На основании согласия истца от 30.03.2018г. истец подключен к Договору коллективного добровольного страхования: от несчастных случаев, болезней, заключенному между ПАО «МТС-Банк» и САО «ВСК», плата за подключение составила 191808 рублей.

Согласно выписке по лицевому счету (л.д. 32-34, 50, 61), 30.03.2018г. ПАО «МТС-Банк» списал со счета истца в счет комиссии за присоединение к программе добровольного страхования/платы за подключение к страхованию – 162 549.15 рублей; комиссионное вознаграждение за присоединение к программе добровольного страхования/платы за подключение к страхованию – 29 258.85 рублей, всего- 191808 рублей.

02.04.2018г. истец направил ответчику и третьему лицу заявление об отказе от страхования (л.д. 10).

Письмом от 11.04.2018г. САО «ВСК» отказало истцу в удовлетворении заявления о возврате страховой премии, ссылаясь на то, что истец не является стороной договора страхования. Для возврата суммы необходимо обратиться в офис ПАО «МТС-Банк» (л.д. 62).

Представитель истца суду пояснил, спорная сумма истцу не возвращена.

Возражая по иску, ПАО «МТС-Банк» указал на то, что истица была подключена к Договору коллективного добровольного страхования на основании заявления самого истца, страховая сумма составила 191 808 рублей. Указанная сумма с согласия истца была перечислена на счет ответчика, страховая премия в размере 15 011.64 рубля была перечислена на счет САО «ВСК». Таким образом, ПАО «МТС-Банк» не является стороной оспариваемого договора страхования и надлежащим ответчиком по данному спору. САО ВСК» фактически оказана услуга по страхованию от несчастных случаев и болезней за период со дня подписания согласия по настоящее время. Банк полностью исполнил свои обязательства, действующее законодательство им не нарушено. Заключение банком кредитного договора не было обусловлено заключением договора страхования. За прекращением договора страхования истцу необходимо было обратиться непосредственно в САО «ВСК». От истца в адрес банка 10.04.2018г. Почтой РФ поступило обращение о расторжении договора страхования. Истцу направлен ответ о невозможности возврата страховой премии в связи с оформленным согласием заемщика на подключение к программе добровольного страхования и перечислением страховой суммы. В иске просили отказать (л.д. 43-47).

Оценивая представленные доказательства, суд принимает во внимание Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У (ред. от 21.08.2017) "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", согласно которым, при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (пункт 1); страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5); страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания (пункт 7); страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствии с требованиями настоящего Указания в течение 90 дней со дня вступления его в силу (пункт 10).

В силу п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Материалами дела установлено, что 02.04.2018г. истец направил ответчику заявление об отказе от страхования.

Разрешая спор, суд, руководствуясь ст. ст. 421, 432, 927, 934, 940, 943, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив, что истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от договора страхования до истечения установленного срока, приходит к выводу о наличии оснований для возврата денежных средств.

Ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для удовлетворения иска.

Доводы ответчика о перечислении спорной суммы страховщику, не могут быть положены в основу решения об отказе в иске, поскольку с заявлением об отказе от страхования истица обратилась в срок, установленный пунктом 1 Указаний Банка России от 20.11.2015 N 3854-У, банк, являясь страхователем, получил спорную сумму от истца, поэтому обязан вернуть истцу данную сумму.

Кроме того, суд принимает во внимание ответ САО «ВСК» от 11.04.2018г. на претензию истца от 09.04.2018г. об отказе от договора страхования, согласно которому истица, как лицо, застрахованное по договору страхования, не наделена самостоятельным правом на отказ от договора страхования. Истцу рекомендовано с заявлением о расторжении договора страхования обратиться в ПАО «МТС- Банк» (л.д. 62).

При таких обстоятельствах, суд полагает, что оплаченная истцом сумма страховой платы в размере 191 808 рублей подлежит возмещению истцу за счет средств ответчика.

Кроме того, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2018г. по 25.07.2018г. в размере 4038.48 рублей, исходя из расчета:

Задолженность, руб.	Период просрочки	Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]*[4]*[5]/[6]
191 808	11.04.2018	25.07.2018	106	7,25%	365	4 038,48

Материалами дела установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя в связи с нарушением срока возврата спорной суммы.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда в порядке статьи 15 закона о защите прав потребителей в размере 2 000 рублей.

При определении размера компенсации суд учитывает характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 197 846.48 рублей в счет суммы убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда (из расчета: 191 808 + 4038.48 + 2000).

Также, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в сумме: 98 923.24 рубля (исходя из расчета: (197 846.48 : 2), всего по иску в пользу истца – 296 769.72 рубля (из расчета: 197 846.48 + 98 923.24), тогда как иск в оставшейся части надлежит оставить без удовлетворения.

При этом, суд принял во внимание положения пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17, согласно которым, применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку ответчик не заявил о необходимости снижения суммы штрафа, у суда отсутствуют основания для такого снижения.

В связи с удовлетворением иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя, размер которых с учетом требований разумности (в порядке статьи 100 ГПК РФ), объема участия представителя в деле (составление иска, участие в одном судебном заседании), суд определяет суммой 20 000 рублей, 1500 рублей в счет расходов по оформлению доверенности (в порядке статьи 98 ГПК РФ), всего в счет судебных расходов 21 500 рублей, а всего по иску 318 269.72 рубля (из расчета: 296 769.72 + 21 500).

В связи с удовлетворением иска, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 6447.69 рублей (в порядке статьи 103 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ, с учетом цены удовлетворенного иска, одного требования неимущественного характера).

При этом, суд принял во внимание положения статьи 333.22 НК РФ, согласно которым, в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты, а также соответствующие разъяснения по вопросу взыскания госпошлины, изложенные в пункте 9 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Кирилловой Дарьи Васильевны удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «МТС- Банк» в пользу Кирилловой Дарьи Васильевны 191808 рублей в счет возврата платы за страхование, 4038 рублей 48 копеек в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, 2000 рублей в счет компенсации морального вреда, 98823 рубля 24 копейки в счет штрафа, 21500 рублей в счет расходов на представителя, всего- 318269 рублей 72 копейки.

Взыскать с ПАО «МТС- Банк» в доход местного бюджета 6447 рублей 69 копеек в счет госпошлины.

Иск в оставшейся части оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Бех О.В.