Решение по делу № 33-8812/2020 от 15.09.2020

Судья: Шинко Ж.А. (дело № 2-443/2020)

Докладчик: Карболина В.А. Дело № 33-8812/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Слядневой И.В.,

судей Карболиной В.А., Крейса В.Р.,

при секретаре Косаревой В.А.,

с участием прокурора Юрченковой С.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 29 октября 2020 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Смирнова Вадима Владимировича на решение Мошковского районного суда Новосибирской области от 8 июля 2020 г., которым постановлено:

исковые требования Воликовой С. Н. удовлетворить частично.

Взыскать со Смирнова В. В. в пользу Воликовой С. Н. в возмещение морального вреда, причиненного здоровью, 100 000 рублей.

Взыскать со Смирнова В. В. государственную пошлину в размере 300 рублей, которую зачислить в местный бюджет Мошковского района Новосибирской области.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., объяснения Смирнова В.В., Воликовой С.Н., заключение прокурора Юрченковой С.И., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Воликова С.Н. обратилась в суд с иском к Смирнову В.В. о компенсации морального вреда, причиненного здоровью, в котором указала следующее.

13 июня 2019 г. в квартале 8 <адрес> в результате ДТП был причинен вред ее здоровью, а именно, при движении задним ходом ответчик не убедился в безопасности маневра и совершил на нее наезд. Она получила телесные повреждения, которые образовались от воздействия твердого тупого предмета и оцениваются как средней тяжести вред здоровью, согласно заключению эксперта. Наличие связи между ДТП и причиненным вредом подтверждается протоколом об административном правонарушении и постановлением по делу об административном правонарушении Мошковского районного суда от 26 февраля 2020 г. Полученные травмы в результате ДТП способствовали резкому ухудшению здоровья, так как она является инвалидом 2 группы, ранее была проведена операция на позвоночнике и категорически рекомендовано не травмировать позвоночник, так как в нем установлен костно-металлический блок и поясничный отдел скреплен металлическими штифтами. После ДТП она вынуждена постоянно носить металлический корсет, который негативно влияет на мышцы поясницы, кости таза и органы брюшной полости. Также после сотрясения головного мозга постоянно болит голова, головокружения, поднимается артериальное давление. Левая рука после перелома полностью не восстановилась, многие функции ограничены, отчего она нуждается в постоянной помощи. В результате ДТП ей были причинены физические и моральные страдания, она до сих пор испытывает сильнейшие болевые страдания и мучения, головную и поясничную боль. Ответчик ей материальной помощи не оказывал, извинился только при рассмотрении дела об административном правонарушении. Учитывая изложенные обстоятельства, оценивает размер причиненного ей морального вреда в сумме 300 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик, в апелляционной жалобе изложена просьба об изменении решения суда первой инстанции, принятии по делу нового судебного акта, которым уменьшить размер компенсации морального вреда до разумных пределов.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что не отрицает своей вины в произошедшем ДТП. Вместе с тем считает, что истец также виновна в произошедшем ДТП, так как осуществляла передвижение по проезжей части автодороги, допустив неосторожность в движении. Несмотря на то, что произошедшее дорожно-транспортное происшествие состоит в причинно-следственной связи с действиями обоих участников, судом не определена степень вины истца и ответчика. Судом при определении размера денежной компенсации морального вреда неверно учтено имущественное положение ответчика, характер повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии истцом, а также требования разумности и справедливости. Травмы, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия, причинили истцу вред средней тяжести вред здоровью. При этом дальнейшие обращения истца за медицинской помощью обусловлено наличием у истца самостоятельных хронических заболеваний нетравматического происхождения. Судом не учтено то обстоятельство, что истец обратилась за медицинской помощью по прошествии длительного времени с момента совершения ДТП, а с иском в суд обратилась спустя только год с момента произошедшего ДТП. Данное обстоятельство свидетельствует о недобросовестности со стороны истца и является основанием для взыскания суммы компенсации морального вреда в меньшем размере. Размер компенсации морального вреда должен был быть определен в размере от 30 000 до 50 000 рублей, что будет отвечать требованиям, установленным действующим законодательством.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 13.06.2019 в 13 часов 02 минуты Смирнов В.В., на ул. 8-й квартал в районе <адрес>, нарушил п.п. 8.12 ПДД РФ, а именно при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, в результате чего совершил наезд на пешехода Воликову С.Н., которая в результате ДТП получила телесные повреждения, оценивающиеся как средний тяжести вред здоровью.

Постановлением судьи Мошковского районного суда Новосибирской области от 26.02.2020 Смирнов В.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 руб., что в силу ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Постановление вступило в законную силу 14.03.2020.

В результате произошедшего ДТП у Воликовой С.Н. имели место следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, тупая травма левой верхней конечности в виде закрытого внутрисоставного с переходом на диафиз перелома левой лучевой кости в нижней трети, которые образовались от воздействия твердого тупого предмета. Данные телесные повреждения оцениваются как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель, что подтверждается заключением эксперта № 200 от 29.10.2019.

Владельцем автомобиля Тойота Спринтер, государственный регистрационный знак <данные изъяты> являлся Смирнов В.В., как следует из материалов дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Смирнова В.В., был причинен средней тяжести вред здоровью Воликовой С.Н., вследствие чего последней понесены нравственные и моральные страдания подлежащие возмещению.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, судом приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе характер и степень причиненных физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степень тяжести причиненного вреда здоровью истца и степень вины ответчика, материальное положение ответчика, а также требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в действиях Воликовой С.Н. также присутствует вина в произошедшем ДТП, при осуществлении передвижения по проезжей части автодороги истец допустила неосторожность, не могут быть приняты в качестве основания для отмены решения суда. С учетом установленных по делу фактических обстоятельств причинения вреда, суд пришел к выводу о том, что в данном случае виновником ДТП является Смирнов В.В., при этом обстоятельств грубой неосторожности в действиях потерпевшей, не усмотрел.

Размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, определен судом разумно, с учетом конкретных обстоятельств дела. Сумма компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. является соразмерной, и оснований для уменьшения заявленного размера возмещения не имеется, так как все повреждения истцом получены в комплексе одной травмы при ДТП, в совокупности квалифицируются, как вред здоровью средней тяжести. С учетом изложенного, довод жалобы о несоразмерности взысканной суммы подлежит отклонению.

Судебная коллегия не усматривает оснований для уменьшения установленного ко взысканию размера компенсации морального вреда, поскольку ответчиком не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств в подтверждение имущественного положения, которые бы свидетельствовали о том, что имущественное положение ответчика в целом не позволяет ему произвести выплату истцу присужденной суммы в размере 100 000 руб.

Несмотря на доводы автора жалобы, касающиеся его затруднительного финансового положения, указание в жалобе на необходимость снижения размера компенсации морального вреда до 30 000 руб. – 50 000 руб. не может быть принято во внимание. С учетом всех обстоятельств дела компенсация морального вреда в таком размере очевидно нарушила бы требования разумности и справедливости и не отвечала бы цели, для которой она установлена, - компенсировать истцу перенесенные им физические и нравственные страдания.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Мошковского районного суда Новосибирской области от 8 июля 2020 г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирнова Вадима Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: