Решение от 15.04.2021 по делу № 33-3190/2021 от 22.03.2021

Судья: Емельянова О.В.

Докладчик: Сучкова И.А.                              Дело №33-3190/2021 (2-851/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ      ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                                   15 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Проценко Е.П.

судей: Сучковой И.А., Бычковской И.С.

при секретаре: Шустеровой П.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сучковой И.А. апелляционную жалобу представителя ООО НГМ-Строй Кавлиновой И.А.

на решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 16 декабря 2020 года,

по делу по иску Толмачева Дениса Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «НГМ-Строй» о возмещении вреда здоровью, оспаривании акта о несчастном случае на производстве, оспаривании вины в связи с несчастным случаем на производстве, возмещении судебных расходов

установила:

Толмачев Д.В. обратился с иском к ООО «НГМ-Строй» о возмещении вреда здоровью, о признании незаконным акта №№ от ДД.ММ.ГГГГ о служебном расследовании травмы происшедшей с Толмачевым Д.В. и акта формы № о расследовании группового несчастного случая (<данные изъяты>) от ДД.ММ.ГГГГ, составленных ООО «НГМ-Строй».

Требования, с учетом уточнений в ходе судебного разбирательства, обосновывает тем, что истец работал в ООО «НГМ-Строй» в должности заместителя руководителя по охране труда и промышленной безопасности.

ДД.ММ.ГГГГ с ним во время работы произошел несчастный случай на производстве, в результате чего наступил страховой случай, повлекший <данные изъяты>, что истец подтверждает выписным эпикризом, которым установлен диагноз: <данные изъяты>

Просит признать незаконным решение об отказе в признании факта несчастного случая связанным с производством, в связи с чем, отменить Акт № № о служебном расследовании травмы происшедшей с Толмачевым Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ и акт формы № о расследовании группового несчастного случая (<данные изъяты>) от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО «НГМ-Строй», обязав ответчика признать факт несчастного случая связанным с производством, составить акт о несчастном случае на производстве по форме <данные изъяты> по полученной Толмачевым Д.В. ДД.ММ.ГГГГ травме на производстве в ООО «НГМ-Строй»; взыскать с ответчика расходы, связанные с восстановлением нарушенного права в сумме 30 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.; расходы, вызванные повреждением здоровья: за медицинские <данные изъяты> 1 200 руб., консультация врача-<данные изъяты> 1100 руб.

Истец Толмачев Д.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Трубицин Д.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «НГМ-Строй» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Государственное учреждение Московское РО Фонда социального Страхования Российской Федерации в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, просил отказать в удовлетворении требований по основаниям, изложенным ответчиком.

Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 16 декабря 2020 года постановлено:

Исковые требования Толмачева Дениса Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью «НГМ-Строй» - удовлетворить.

Признать акт № № от ДД.ММ.ГГГГ о служебном расследовании травмы происшедшей с Толмачевым Денисом Викторовичем незаконным.

Признать акт формы № о расследовании группового несчастного случая (<данные изъяты>) от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Признать несчастный случай, произошедший ДД.ММ.ГГГГ с Толмачевым Денисом Викторовичем, несчастным случаем, связанным с производством и возложить на Общество с ограниченной ответственностью «НГМ-Строй» обязанность составить акт формы № по факту несчастного случая на производстве, произошедшего с Толмачевым Денисом Викторовичем 28 декабря 2019 года.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «НГМ-Строй» пользу Толмачева Дениса Викторовича судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 30 000,00 рублей.

Взыскать с ООО «НГМ-Строй» государственную пошлину в доход государства 300 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО НГМ-Строй Кавлинова И.А. просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований истца.

Указывает, что по показания горнорабочих Войтовича Н.В. и Васюченко А.А., которые осмотрели истца, безосновательны, поскольку указанные лица не являются очевидцами несчастного случая и не могут утверждать, что <данные изъяты> им во время травмирования на производстве. Также указанные лица не привлечены в <данные изъяты>.

Ссылка на то, что по пути следования в уклонный блок совместно с Перевозчиковым В.Г., Толмачев Д.В. сообщил о случившейся травме, не соответствует действительности, поскольку согласно протоколу опроса очевидцев, Перевозчиков не видел и не слышал, что Толмачев Д.В. <данные изъяты>.

Также, со стороны здравпункта <данные изъяты> подтверждается, что какие-либо обследования здравпункт не производил, видимых внешних проявлений <данные изъяты> истца <данные изъяты> фельдшер не обнаружил.

Сообщение истцом о своем самочувствие ФИО22 и ФИО23 не является доказательством травмирования на производстве, так как данные лица не являются очевидцами несчастного случая. Также, Михайлов А.С. согласно табелю учета рабочего времени не спускался ДД.ММ.ГГГГ в шахту. О плохом самочувствие во время перелета на заказном авиарейсе <адрес> Толмачев Д.В. своим коллегам не жаловался.

Также, считает, что отказ в возбуждении уголовного дела <данные изъяты> не является доказательством, подтверждающим получение травмы на производстве.

Истец обратился в больницу только по истечении двух дней после выезда с вахты, в связи с чем, не исключено получение <данные изъяты> Толмачевым Д.В. в данный период на <данные изъяты>.

Кроме того, в судебном заседании Толмачев Д.В, под протокол сообщил, что работодатель запрашивал у него объяснения, однако он их не предоставил. Почему объяснения не предоставлены, Толмачев Д.В. объяснить не мог.

Полагает, что ссылка суда на заключение эксперта, не является верной, поскольку заключение эксперта носит вероятностный характер. Исследования положенные в основу экспертизы проведены 04.01.2020, то есть через неделю после окончания вахты, что по мнению подателя жалобы не является объективным исследованием, учитывая новогодние праздники, которые прошли в данный период.

Подводя итого жалобы, считает, что <данные изъяты> истцом получена самостоятельно, не на производстве и не при исполнении трудовых обязанностей, в связи с чем, не может быть признана страховым случаем на производстве. Кроме того, истец являлся должностным лицом, обладающий специальными знаниями в области охраны труда и промышленной безопасности в <данные изъяты> и им введен в действие документ, регулирующий действия сотрудников при несчастных случаях на производстве, однако, истец сам не предпринял никаких необходимых действий при несчастном случае.

На указанную апелляционную жалобу старшим помощником прокурора г. Прокопьевска Раткевич И.В., представителем истца Толмачева Д.В. – Трубициным Д.В. поданы письменные возражения.

Представителем ГУ МРО ФСС РФ Шульгиной И.Г. подан отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. Указывает, что никаких доказательств получения травмы при выполнении трудовых обязанностей Толмачевым Д.В. представлено не было.

В заседании суда апелляционной инстанции явились представитель ответчика ООО НГМ-Строй адвокат ФИО24 представитель Государственного учреждение Московское РО Фонда социального страхования Российской Федерации ФИО25 иные лица не явились, участвующие в деле, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, не просили рассмотреть дело в их отсутствие, ввиду чего судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:

1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда.

В соответствии с частью 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (ч.5 ст.198, ст.ст. 204-207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Как следует из материалов дела, в исковых требованиях в окончательной редакции истец просил признать незаконным решение об отказе в признании факта несчастного случая связанным с производством, в связи с чем, отменить Акт № № о служебном расследовании <данные изъяты> происшедшей с Толмачевым Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ и акт формы № о расследовании группового несчастного случая (<данные изъяты>) от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО «НГМ-Строй», обязав ответчика признать факт несчастного случая связанным с производством, составить акт о несчастном случае на производстве по форме <данные изъяты> по полученной Толмачевым Д.В. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> на производстве в ООО «НГМ-Строй»; взыскать с ответчика расходы, связанные с восстановлением нарушенного права в сумме 30 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.; расходы, вызванные повреждением здоровья: за медицинские услуги УЗИ сосудов шеи 1 200 руб., консультация врача<данные изъяты> 1100 руб.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, п░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2300 ░░░. ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ (░.░.5 ░░░░. ░.2).

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░.░.8-22 ░.2) ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ № № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░26 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 30 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 300 ░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ 16,18 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 19.06.2012 № 13 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.201 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.201 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.201 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.201 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.201 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.201 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                             ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░:                                                                                           ░.░. ░░░░░░░

                                                                                                       ░.░. ░░░░░░░░░░