Решение по делу № 8Г-34385/2021 [88-4899/2022 - (88-35726/2021)] от 30.11.2021

        Дело № 88-4899/2022

        № дела суда 1-й инстанции 2-513/2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар     15 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А.,

судей Кудрявцевой Е.Н., Мельникова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кравчука Петра Георгиевича к Российской Федерации в лице ФСИН России, УФСИН России по Волгоградской области о компенсации морального вреда по кассационной жалобе истца Кравчука Петра Георгиевича на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 6 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А., судебная коллегия

установила:

Кравчук П.Г. обратился в суд с иском к ФСИН России, УФСИН России по Волгоградской области, в котором просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб.

Требования мотивированы тем, что приговором Волжского городского суда Волгоградской области от 14 мая 2018 года истец был осужден к лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. С 16 мая 2018 года по 4 июля 2019 года он отбывал наказание в ФКУ ЛИУ-15 УФСИН России по Волгоградской области, при этом содержался в камере № ПФРСИ, которое используется в качестве штрафного изолятора, без объяснения причин более года, тогда как нахождение в ШИЗО не может превышать 15 суток. Кроме того, обязанность по обеспечению его вещами по норме № приложения № к приказу Минюста России от 3 декабря 2013 года № 216 «Об утверждении норм вещевого довольствия осужденных к лишению свободы и лиц, содержащихся в следственных изоляторах» исполнена не была, он был лишен прогулок из-за отсутствия сезонной одежды, горячей воды и туалетной комнаты, а также возможности просмотра кинофильмов, телепередач, подъем утром происходил на 1 час раньше – в 5 утра. Полагал, что ненадлежащие условия содержания причинили ему моральный вред.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 6 апреля 2021 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 августа 2021 года решение Центрального районного суда г. Волгограда от 6 апреля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Кравчук П.Г. просит отменить судебные постановления в связи с тем, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, допущено неправильное толкование закона. В обоснование жалобы указывает, что ответчиками и третьим лицом не было представлено достаточно доказательств, опровергающих доводы истца о нарушениях его содержания в следственных изоляторах, доводы истца проигнорированы. Условия содержания в лечебном учреждении приравнены к содержанию в тюрьме, то есть самому строгому виду наказания. Судами не дана оценка медицинской справке зам.начальника туберкулезной больницы С.В. Стояна, а также иным доказательствам, представленным истцом.

В письменных возражениях представитель ФКУ ЛИУ-15 УФСИН России по Волгоградской области просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 14 мая 2018 года Кравчук П.Г. на основании приговора Волжского городского суда Волгоградской области осужден к 5-ти годам лишения свободы в исправительной колонии строго режима.

16 мая 2018 года истец из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Волгоградской области прибыл в ФКУ ЛИУ-15 УФСИН России по Волгоградской области, в этот же день определен в филиал «Туберкулезная больница № 1» ФКУЗ МСЧ-34 ФСИН России, где проходил стационарное лечение.

Кравчук П.Г., будучи бывшим сотрудником правоохранительных органов, был переведен в безопасное место – камеру № дисциплинарного блока, который используется в качестве штрафного изолятора, где в период с 16 мая 2018 года по 4 июля 2019 года содержался отдельно от остального контингента на основании его регулярно подаваемых, собственноручно написанных заявлений, продолжая получать необходимое лечение.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 1069, 1071 Гражданского кодекса РФ, Приказа Министерства юстиции РФ от 16 декабря 2016 года № 295 «Об утверждении правил внутреннего распорядка исправительных учреждений», проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, обоснованно исходил из того, что незаконных действий либо бездействия со стороны ответчика в отношении истца не допущено, условия его содержания соответствуют условиям, установленным нормативно-правовым регулированием, не установлен факт содержании истца в ненадлежащих условиях, факт ухудшения состояния его здоровья, а потому основания для возмещения морального вреда в рассматриваемом деле отсутствуют.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права установлено не было.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные, так как о допущенной судами процессуальной ошибке не свидетельствуют.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В статье 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Процесс содержания лица под стражей или отбывания наказания законодательно урегулирован, осуществляется на основании нормативно-правовых актов и соответствующих актов Министерства юстиции Российской Федерации, которыми регламентированы условия содержания, права и обязанности лиц, содержащихся под стражей или отбывающих наказание, а также права и обязанности лиц, ответственных за их содержание.

Юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством по делу о такой компенсации является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий.

При разрешении спора по существу суды нижестоящих инстанций обоснованно исходили из того, что само по себе содержание лица под стражей или отбывание им наказания в местах лишения свободы, осуществляемые на законных основаниях, не порождают у него право на компенсацию морального вреда.

В пунктах 185-188 главы XXVII «Перевод осужденного в безопасное место» Приказа Министерства юстиции РФ от 16 декабря 2016 года № 295 «Об утверждении правил внутреннего распорядка исправительных учреждений» закреплено, что начальник исправительного учреждения либо лицо, его заменяющее, по заявлению осужденного либо по собственной инициативе принимает решение о переводе осужденного в безопасное место или иные меры, устраняющие угрозу личной безопасности осужденного. Помимо других помещений в этих целях могут быть использованы камеры ШИЗО. Перевод такого лица в безопасное место производится по постановлению начальника ИУ на срок не свыше 90 суток. Перевод осужденного в безопасное место, в том числе в камеры ШИЗО, ПКТ и ЕПКТ, при возникновении угрозы личной безопасности осужденного со стороны других осужденных и иных лиц наказанием не является.

Нормой № приложения № к приказу Министерства юстиции РФ от 3 декабря 2013 года № 216 установлено, что осужденным мужчинам, отбывающим наказания в исправительных колониях общего, строгого, особого режимов и колониях-поселениях, выдаются: головной убор зимний, головной убор летний, куртка утепленная, свитер трикотажный, брюки утепленные, пантолеты литьевые по 1 штуке; костюм 2 комплекта; сорочка верхняя 2 штуки; белье нательное 2 комплекта; белье нательное теплое 2 комплекта; майки 3 штуки; трусы 2 штуки; носки хлопчатобумажные 4 пары и носки полушерстяные 2 пары; рукавицы утепленные 1 пара; тапочки 1 пара; ботинки комбинированные 1 пара; сапоги мужские комбинированные зимние 1 пара; полуботинки летние 1 пара.

Судами первой и апелляционной инстанций правомерно указано, что истец мог быть обеспечен вещами только из перечня, предусмотренного нормой № приложения № к приказу Министерства юстиции РФ от 3 декабря 2013 года № 216, так как до перевода в безопасное место и в период нахождения в безопасном месте он относился к категории больных осужденных к лишению свободы, проходящих стационарное лечение в лечебном исправительном учреждении, то был обеспечен личными вещами, одеждой согласно списка для больных. Вышеперечисленный перечень вещей ему был не положен.

Фальсификация журналов прогулок ничем не доказана. Ссылки истца на лишение его прогулок из-за отсутствия зимней одежды опровергаются данными, приведенными в справке начальника отдела безопасности ФКУ ЛИУ-15 УФСИН России по Волгоградской области от 15 февраля 2021 года, надлежащим образом заверенных копиях выписок из журнала проведения прогулок, в которых отражены записи о проведении прогулок.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды нижестоящих инстанций дали надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и доводам, в том числе позиции истца, и правомерно установили, что заявления (жалобы) по поводу отсутствия сезонной одежды, недостаточности вещевого довольствия, выдачи новых вещей, лишения прогулок, необходимости их проведения, просмотра кинофильмов и телевизионных программ, нарушений прав осужденного от истца не поступали. Ухудшение состояния здоровья истца в связи с условиями нахождения в камере № безопасного места не доказано.

Судами были тщательно исследованы условия содержания Кравчука П.Г., перемещение его в безопасное место, в том числе оборудование камеры, выданная одежда, наличие возможности прогулок, а также условия содержания в лечебном учреждении.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами положений закона, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения его субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является, так как в силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций. Суд кассационной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен. В силу прямого указания закона выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений.

Оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной процессуальной ошибке.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 6 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Кравчука Петра Георгиевича – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи

<данные изъяты>	<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>	<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>