Решение по делу № 2-117/2023 (2-2128/2022;) от 06.10.2022

Дело № 2-117/2023

(УИД 27RS0005-01-2022-002411-73)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск                 14 июня 2023 г.

Краснофлотский районный суд города Хабаровска в составе судьи Баннов П.С.,

при секретаре Джума В.С.,

с участием представителя истца Керенцевой Т.П., ответчика Шевченко Т.А., представителя ответчика Кузнецова Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Горно-геологическое предприятие «Марекан» к Шевченко Татьяне Анатольевне о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к Шевченко Татьяне Анатольевне о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что "16" мая 2019 года между индивидуальным предпринимателем Шевченко Татьяной Анатольевной и Общество с ограниченной ответственностью «Горно-геологическим предприятием «Марекан» был заключен договор на оказание услуг по бухгалтерскому и налоговому сопровождению. В целях обеспечения ведения бухгалтерского учета в виде проведения расчетов с контрагентами предприятия Исполнителю Шевченко Т.А, был оформлен доступ к счетам предприятия по средствам внесения номера телефона к ученой записи в БизнесСбербанк с правом подписи и передан электронный ключ от счета, открытого в АТБ АО, с правом подписи. Сторонами было установлено, что размер оплаты за оказанные услуги составляет 100 000 (сто тысяч) рублей в месяц (л.4.1. Договора). Оплата производиться после подписания сторонами Акта об оказании услуг, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Срок действия договора до 31 декабря 2020 года. П.9.3 Договора предусмотрена пролонгация договора, при отсутствии возражения сторон договор пролонгируется на очередной год. С 2022 года по инициативе Шезчекно Т.А. Договор был расторгнут в одностороннем порядке путем прекращения оказания услуг по ведению бухгалтерского учета. В период с 21.05.2019г. по 31.12.2019 г. на счета Шевченко Т.А. были переведены денежные средства по Договору всего на сумму: 17 458 833 (Семнадцать миллионов четыреста пятьдесят восемь тысяч восемьсот тридцать три) рубля 00 копеек.

Просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 17 458 833 рубля; взыскать с ответчика проценты за пользование чужими средствами: по состоянию на 26 сентября 2022 г. - в размере 2 133 416 рублей 37 коп.; за период с 26 сентября 2022 г. по день вынесения судом решения - исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России; за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу - исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 257 500 (Двести пятьдесят семь тысяч пятьсот)) рублей.

Представитель истца Керенцева Т.П. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседание ответчик Шевченко Т.А., представитель ответчика Кузнецов Д.С. возражали против удовлетворения заявленных требований, пояснили, что между истцом и ответчиком был заключен договор по оказанию услуг по химчистке. Факт того, что Шевченко Т.А. оказывались данные услуги, подтверждается актами выполненных работ, которые подписаны и истцом и ответчиком.

Изучив материалы дела, проанализировав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ч.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу чт.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В судебном заседании установлено, что 16.05.2019 между индивидуальным предпринимателем Шевченко Татьяной Анатольевной и Общество с ограниченной ответственностью «Горно-геологическим предприятием «Марекан» был заключен договор на оказание услуг по бухгалтерскому и налоговому сопровождению.

Согласно п. 4.1 Договора сторонами было установлено, что размер оплаты за оказанные услуги составляет 100 000 рублей в месяц. Оплата производиться после подписания сторонами Акта об оказании услуг, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Согласно разъяснением, данным в п. 7 Обзора судебной практики ВС РФ №2 (2019), по делам о взыскании о неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчика, а на ответчика – обязанность доказательства наличие законным оснований для приобретения или сбережения такого имущества, либо наличия обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Срок действия договора до 31 декабря 2020 года. Пунктом 9.3 Договора предусмотрена пролонгация договора при отсутствии возражения сторон договор пролонгируется на очередной год.

Согласно актов от 17.01.2022, 31.12.2019, 31.05.2019, 30.06.2019 истцом ООО «Горно-геологическим предприятием «Марекан» на счет ИП Шевченко Т.А. перечислены денежные средства в размере 1 052 506,36 руб. за услуги по ведению бухгалтерского учета.

Вместе с тем, согласно выписке по лицевому счету за 2019 ООО «Горно-геологическим предприятием «Марекан» были перечислены на счет ИП Шевченко Т.А. денежные средства в размере 828 786,36 руб. - основание перечисления: договор от 11.04.2019, денежные средства в размере 1 303 050 руб. - основание перечисления: договор от 10.06.2019.

Согласно выписке по лицевому счету за 2020 ООО «Горно-геологическим предприятием «Марекан» были перечислены на счет ИП Шевченко Т.А. денежные средства в размере 350 000 руб. - основание перечисления: договор от 11.04.2019, денежные средства в размере 7 519 500 руб. - основание перечисления: договор от 10.06.2019.

Согласно выписке по лицевому счету за 2021 ООО «Горно-геологическим предприятием «Марекан» были перечислены на счет ИП Шевченко Т.А. денежные средства в размере 2 100 000 руб. - основание перечисления: договор от 11.04.2019, денежные средства в размере 3 260 000 руб. - основание перечисления: договор от 10.06.2019.

Согласно выписке по лицевому счету за 2022 ООО «Горно-геологическим предприятием «Марекан» были перечислены на счет ИП Шевченко Т.А. денежные средства в размере 640 000 руб. - основание перечисления: договор от 11.04.2019, денежные средства в размере 2 860 000 руб. - основание перечисления: договор от 10.06.2019.

В обоснование доводов о наличии договорных отношений по оказанию услуг и их фактическое оказание, Шевченко Т.А. предоставлены акты выполненных работ за 2022 год.

В рамках рассмотрения деле была назначена судебная почерковедческая, судебная техническая экспертиза реквизитов документов и судебная техническая экспертиза материалов документов. Эксперту были предоставлены: акт об оказанных услугах от 30.11.2022, акт об оказанных услугах от 31.10.2022, акт об оказанных услугах от 30.09.2022, акт об оказанных услугах от 30.04.2022, акт об оказанных услугах от 31.05.2022, акт об оказанных услугах от 01.06.2022 по стирке спецодежды, постельного белья, по химической чистке верхней одежды, счет фактура на 6-ти листах.

Согласно выводам экспертов оттиски круглой гербовой печати ООО «Горно-геологическое предприятие «Марекан» на акте № 24 от 31.12.2020, акте № 23 от 30.11.2020, акте № 22 от 31.10.2020, акте № 21 от 30.09.2020, акте № 20 от 31.08.2020, акте № 19 от 31.07.2020, акте № 18 от 30.06.2020, акте № 17 от 31.05.2020, акте № 16 от 30.04.2020, акте № 15 от 31.03.2020, акте № 14 от 29.02.2020, акте № 13 от 31.01.2020 выполнены одним и тем же рельефным эластичным клише круглой гербовой печати ООО «Горно-геологическое предприятие «МАРЕКАН». Оттиски круглой гербовой печати ООО «Горно-геологическое предприятие «Марекан» на акте № 24 от 31.12.2020, акте № 23 от 30.11.2020, акте № 22 от 31.10.2020, акте № 21 от 30.09.2020, акте № 20 от 31.08.2020, акте № 19 от 31.07.2020, акте № 18 от 30.06.2020, акте № 17 от 31.05.2020, акте № 16 от 30.04.2020, акте № 15 от 31.03.2020, акте № 14 от 29.02.2020, акте № 13 от 31.01.2020 и экспериментальные оттиски-образцы круглой гербовой печати ООО «Горно-геологическое предприятие «Марекан», представленные судом для сравнительного исследования, выполнены двумя разными клише круглой гербовой печати ООО «Горно-геологическое предприятие «МАРЕКАН».

Согласно выводам почерковедческой экспертизы, в силу простоты и краткости исследуемых подписей, в них не отобразилась совокупность признаков, необходимая для идентификации исполнителя, и поэтому они не пригодны для исследования, как с помощью традиционной методики, так и с применением комплексной методики установления подлинности (неподлинности) кратких и простых подписей. На основании вышеизложенного и соответствии ст. 86 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт сообщил о невозможности дать заключение по поставленному вопросу из-за непригодности исследуемых подписей к идентификации.

Данное заключение суд признает относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу. При этом суд отклоняет доводы ответчика о возможном наличии другой печати, поскольку они опровергаются карточкой с образцами подписей и оттиска печати банка АО «АТБ», содержащей сведения о наличии только одной гербовой печати. Доказательств обратного ответчиком не представлено, тогда как ее наличие истцом отрицается.

В судебном заседании эксперт Приходько Т.В. поддержала выводы почерковедческой экспертизы, дополнительно пояснив, что можно предположить, что кто-то подделал и расписался за Мальцева. Исследуемая подпись кардинально отличается от образцов подписи Мальцева.

В судебном заседании свидетель Санжеев В.А. пояснил, что об услугах, связанных со стиркой, химчисткой спецодежды ничего не знал. Услуги, связанные с транспортировкой спецодежды для стирки, химчистки, не оказывались. Стирка осуществлялась в Охотске, для этого приобретались стиральные машины.

В судебном заседании свидетель Куциян А.В. пояснил, что работники сами занимаются стиркой, у них имеются стиральные машинки на участке. Постельным бельем каждый занимается сам. Ему присылают накладные, он отправляет менеджеру, а менеджер бухгалтеру.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование заявленного требования истец ссылается на тот факт, что ответчиком Шевченко Т.А. на свои счета без согласования с директором ООО «ГГП «Марекан» Мальцевым В.В. переводились денежные средства.

В соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, возлагается на приобретателя.

Факт перечисления спорных денежных средств ответчиком не оспаривается. В обоснование возражений относительно исковых требований ответчик указала, что истец переводил денежные средства ИП Шевченко Т.А. по платежным поручениям, в назначении платежа которых написано: Оплата по договору Услуги от 10.06.2019 за стирку и химчистку. Непосредственно стиркой и химчисткой изделий занимались разные организации и частные лица, которых Ответчик находила по объявлениям или в интернете, договоры с ними заключала ФИО2, у которой они и хранились. Оплату производила наличными или переводом на банковскую карту. Акты выполненных услуг к договору от 10.06.2019 года на оказание услуг по стирке и химчистке и к договору от 16.05.2019 года по бухгалтерскому и налоговому сопровождению между ООО «ГГП «Марекан» и ИП Шевченко Т. А. передавались лично директору ООО «ГГП «Марекан» Мальцеву В. В. Печать и электронная подпись организации согласно действующего гражданского законодательства РФ должна находится у исполнительного органа, в ООО «ГГП «Марекан» единоличным исполнительным органом является директор Мальцев В.В. При этом ответчик не отрицает, что все указанные бухгалтерские операции производились ею, у Шевченко Т.А. был доступ к счету, печати, электронной бухгалтерии.

Вместе с тем, суд исходит из того, что доказательств наличия между сторонами договоров от 11.04.2019, от 10.06.2019, в счет исполнения которых истцом могли перечисляться средства на счет ответчика, ответчиком не представлено. Письменными доказательствами, содержащими в материалах дела, подтверждается, что истец осуществил банковские переводы на счет ответчика денежных средств в общем размере 17 458 833 руб. Доказательств, подтверждающих, что ответчик вернул истцу данные денежные средства, либо заключил с ним какой-либо договор, подтверждающий наличие правовых оснований для удерживания этих денег, суду не представлено.

Согласно п. 48 Порядка учета расходов и доходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного Приказом Минфина РФ №86н, МНС России №БГ-3-04/430 от 13.08.2002, индивидуальные предприниматели обязаны в течение 4-х лет обеспечивать сохранность первичных учетных документов.

Вопреки указанным требованиям, не смотря на неоднократные предложения суда, Шевченко Т.А. не представлено документов, подтверждающих наличие спорных договорных отношений по оказанию услуг, которые указаны в качестве основания платежей.

Также, на неоднократные предложения суда Шевченко Т.А. не предоставила каких-либо сведений о том, кто непосредственно производил стирку и химчистку вещей.

Кроме того, суд соглашается с доводами истца, подверженными показаниями свидетелей об отсутствии экономической целесообразности перевозки вещей для стирки из Охотска в Хабаровск, между которыми имеется только авиасообщение.

В соответствии с п. 1 ст. 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств наличия правовых оснований получения указанных денежных средств (равно как и использование их в целях истца), и, принимая во внимание доступ ответчика к проведению самостоятельных операций по счету ООО «ГГП «Марекан», самостоятельное перечисление спорных денежных средств со счета истца, что подтверждено в судебном заседании ответчиком, полагает требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 17 458 833 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 395 ч.1 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом разъяснения Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа. При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Согласно расчета, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2020 по 26.09.2022 составляет 2 133 416,37 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки с 15.05.2023 по день фактической оплаты задолженности за каждый день просрочки, суд полагает их обоснованными с учетом правовой позиции, изложенной в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которой по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму исчисленной неустойки, подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

В силу положений ст. 2 ГПК РФ следует, что защита нарушенных прав кредитора, являясь одной из задач гражданского судопроизводства, должна способствовать, в том числе, предупреждению возможных нарушений их прав и стимулировать виновного участника гражданского оборота к надлежащему исполнению обязательств. Решение этой задачи с учетом требований эффективности судопроизводства не может и не должно достигаться дополнительным возбуждением гражданских дел в суде по последующим искам о взыскании неустойки за последующие периоды просрочки.

С учетом изложенных норм и их разъяснений Верховным Судом РФ, суд приходит к выводу о возможности установления на будущее время обязанности уплаты неустойки до фактического исполнения обязательства. Размер неустойки устанавливается исходя из размера процентов, определяемых в порядке ст. 395 ГК РФ на оставшуюся сумму долга, которая составляет 17 458 833 руб. по день фактической уплаты долга.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания вышеприведенной нормы права следует, что размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя.

В подтверждении понесенных расходов по оплате услуг представителя представлен договор об оказании юридических услуг от 21.04.2021.

Определяя размер взыскиваемой суммы, суд исходит из принципа разумности, при этом суд учитывает характер и категорию дела, объем, сложность выполненной работы, продолжительности рассмотрения дела в суде, требования разумности и справедливости, экономической обоснованности произведенных расходов, суд считает необходимым компенсировать расходы на оплату юридических услуг в размере 100 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем расходы об оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. подлежал взысканию в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Горно-геологическое предприятие «Марекан» к Шевченко Татьяне Анатольевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Шевченко Татьяны Анатольевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Горно-геологическое предприятие «Марекан» неосновательное обогащение в размере 17 458 833 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2020 по 26.09.2022 в размере 2 133 416, 37 руб.

Взыскать с Шевченко Татьяны Анатольевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Горно-геологическое предприятие «Марекан» проценты за пользование чужими денежными средствами согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 27.09.2022 по день фактической уплаты взысканной задолженности, составляющей 17 458 833 руб.

Взыскать с Шевченко Татьяны Анатольевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Горно-геологическое предприятие «Марекан» расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.    

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме через Краснофлотский районный суд г. Хабаровска.

Судья: подпись

Копия верна П.С. Баннов

Подлинник решения

подшит в деле № 2-117/2023

Мотивированное решение будет изготовлено 21.06.2023.