Решение по делу № 2-963/2017 от 17.04.2017

дело № 2-963/17

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июля 2017 года

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи     Сухарева А.В.,

при секретаре              Чуриловой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мясиной Н.В., Алексеева А.Ю. к ООО «Техническая лаборатория «Механикум», Баранову В.А. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Мясина Н.В., Алексеев А.Ю. обратились в суд с иском, уточнив его, к ответчикам ООО «Техническая лаборатория «Механикум», Баранову В.А. о взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договорам займа №, № от ДД.ММ.ГГГГ размере 301 158 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Мясиной Н.В. и ООО «Техническая лаборатория «Механикум» был заключен договор денежного займа № на сумму 800 000 рублей, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Так же между Мясиной Н.В. и ООО «Техническая лаборатория «Механикум» был заключен договор денежного займа № на сумму 214 000 рублей, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Поручителем по данным договорам является Баранов В.А.. ДД.ММ.ГГГГ между Мясиной Н.В. и Алексеевым А.Ю. было заключено соглашение об уступке прав требований по договорам денежного займа №, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> Решением Долгопрудненского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ взыскано солидарно с ООО «Техническая лаборатория «Механикум», Баранова В.А. в пользу Мясиной Н.В. денежные средства в счет основного долга в размере 1 014 000 рублей. Решение Долгопрудненского городского суда не исполнено, в связи с чем истцы просят взыскать с ответчика пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

    Истцы в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении бела в их отсутствие.

    Ответчик в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела. При этом ответчик не сообщил суду об уважительности причинах его неявки и не просил рассмотреть дело в их отсутствие. С учетом этого, а также мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между Мясиной Н.В. и ООО «Техническая лаборатория «Механикум» был заключен договор денежного займа № на сумму 800 000 рублей, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. На основании п.3.2 данного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договора Заемщиком, ответственность по договору несет поручитель заемщика Баранов В.А.. Так же между Мясиной Н.В. и ООО «Техническая лаборатория «Механикум» был заключен договор денежного займа № на сумму 214 000 рублей, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. На основании п.3.2 данного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договора Заемщиком, ответственность по договору несет поручитель заемщика Баранов В.А..

ДД.ММ.ГГГГ между Мясиной Н.В. и Алексеевым А.Ю. было заключено соглашение об уступке прав требований по договорам денежного займа №, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Решением Долгопрудненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Мясиной Н.В. к ООО «Техническая лаборатория «Механикум», Баранову В.А. о взыскании денежных средств удовлетворены частично. Взыскано солидарно с ООО «Техническая лаборатория «Механикум», Баранова В.А. в пользу Мясиной Н.В. денежные средства в счет основного долга в размере 1 014 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 423 048 рублей, судебные расходы, выразившиеся в оплате услуг представителя, в размере 20 000 рублей, а также судебные издержки в размере 1 875 рублей. Всего взыскано 1 458 923 рублей.

П. 3.3 договоров денежного займа № и № от ДД.ММ.ГГГГ в случае не возврата суммы займа в срок заемщик уплачивает пени в размере 0,1 % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

До настоящего времени сумма займа не возвращена. Доказательств обратного ответчиком не предоставлено.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании решения Долгопрудненского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, сумма основного долга по договорам денежного займа № и № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 014 000 рублей.

Истцами представлен расчет по начислению пени по договорам денежного займа № и № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 301 158 рублей. Данный расчет судом проверен, сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен.

Между тем согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, учитывая, что неустойка явно завышена, считает, что подлежащая уплате неустойка явно не соответствует последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, а поэтому снижает размер неустойки 200 273 рублей.

Однако, на основании соглашения об уступке прав требований по договорам денежного займа №, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Мясиной Н.В. и Алексеевым А.Ю., подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца Мясиной Н.В. неустойка в размере 133 849 рублей, в пользу истца Алексеева А.Ю. неустойка в размере 66 424 рубля.

Пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Мясиной Н.В., Алексеева А.Ю. к ООО «Техническая лаборатория «Механикум», Баранову В.А. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

    Взыскать солидарно с ООО «Техническая лаборатория «Механикум», Баранова В.А. в пользу Мясиной Н.В. неустойку в размере 133 849 рублей.

Взыскать солидарно с ООО «Техническая лаборатория «Механикум», Баранова В.А. в пользу Алексеева А.Ю. неустойку в размере 66 424 рублей.

Взыскать с ООО «Техническая лаборатория «Механикум» в доход бюджета госпошлину 2 701 рубль 36 копеек.

Взыскать с Баранова В.А. в доход бюджета госпошлину 2 701 рубль 36 копеек.    

    Ответчик вправе подать в Долгопрудненский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи суток со дня вручения ему копии заочного решения.

    Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Долгопрудненский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья

Мотивированное решение подготовлено 30.09.2017 г.