Решение по делу № 33-1713/2023 от 10.05.2023

дело № 2-559/2023 (2-11041/2022)                                       дело № 33-1713/2023

судья Борисова В.С.

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск                                                                                        7 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Топорковой С.А., судей Холмогорова И.К., Матвеевой М.К., при секретаре Осиповой Е.П.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 марта 2023 года по гражданскому делу по иску Мельникова Д.А. к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., объяснения истца Мельникова Д.А., представителя ответчика Федорова С.В., судебная коллегия

установила:

Мельников Д.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (далее – АО «ГСК «Югория») о взыскании страхового возмещения, указывая, что 12 августа 2022 года в 12 часов 25 минут по адресу: г. Якутск, перекресток с круговым движением Дзержинского – Окружное шоссе произошло дорожно-транспортное происшествия (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств: автомобиля марки «********» с государственным регистрационным знаком № ... под управлением М. и автомобилем марки «********» с государственным регистрационным знаком № ... под управлением истца Мельникова Д.А. Виновником ДТП является водитель М. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована у ответчика.

Истец является потерпевшим лицом в данном ДТП. Он обратился к АО «ГСК «Югория», которая выплатила ему страховое возмещение в размере .......... рублей на основании экспертного заключения ООО «********» № ... от 1 сентября 2022 года.

Истец не согласился с суммой страхового возмещения и обратился за независимой экспертизой в общество с ограниченной ответственностью «********», согласно заключению эксперта № ... от 27 сентября 2022 года размер ущерба составил .......... рублей, после проведения независимой оценки истец обратился к ответчику о доплате страхового возмещения, на что ответчик отказался, истец обратился к финансовому уполномоченному, который также организовал независимую экспертизу в ООО «********», согласно экспертному заключению № ... от 20 октября 2022 года сумма ущерба определена в размере .......... рублей, решением финансового уполномоченного с ответчика взыскано страховое возмещение в размере .......... рублей.

Истец не согласен с суммой страхового возмещения, так как считает, что стоимость автомобиля оценщиками ответчика и финансового управляющего была определена неверно. Считает, что правильно определена стоимость автомобиля ООО «********».

Просит взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в размере 57 060,50 рублей, неустойку за неоплату страхового возмещения в размере 49 071,60 рублей, неустойку за несвоевременную оплату страхового возмещения по решению финансового уполномоченного в размере 36 179,52 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оценку – 5 000 рублей.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска.

Не согласившись с данным решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, заслушав объяснения истца Мельникова Д.А., представителя ответчика Федорова С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12 августа 2022 года в 12 часов 25 минут по адресу: г. Якутск, перекресток с круговым движением Дзержинского – Окружное шоссе, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля марки «********» с государственным регистрационным знаком № ... под управлением М. и автомобилем марки «********» с государственным регистрационным знаком № ... под управлением истца Мельникова Д.А.

Виновником ДТП является водитель М., что подтверждается постановлением об административном правонарушении № ... от 12 августа 2022 года, которым М. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

В результате ДТП транспортному средству истца «********», грз № ..., были причинены повреждения.

16 августа 2022 года истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

По инициативе АО «ГСК «Югория» 23 августа 2022 года проведен первичный осмотр транспортного средства истца «********», грз № ..., по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства № ... от 23 августа 2022 года.

Для определения восстановительной стоимости транспортного средства ответчиком организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «********».

Согласно экспертному заключению ООО «********» № ... от 1 сентября 2022 года стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила .......... рублей, с учетом износа .......... рублей, среднерыночная стоимость автомобиля «********», грз № ... составляет .......... рублей, стоимость годных остатков ТС составляет .......... рублей, установлена полная гибель автомобиля.

Разница между стоимостью автомобиля истца до ДТП и стоимостью годных остатков составляет .......... рублей.

Согласно акту о страховом случае № ... от 2 сентября 2022 года утверждена сумма страхового возмещения в размере .......... рублей.

АО ГСК «Югория» 6 сентября 2022 года на расчетный счет истца перечислила страховое возмещение в размере .......... рублей, что подтверждается платежным поручением от № ... от 6 сентября 2022 года.

27 сентября 2022 года истец обратился к ответчику с заявлением о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения, содержащим требование о доплате страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО «********» № ... от 27 сентября 2022 года, расходов на экспертизу в размере 5 000 рублей, выплате неустойки.

Согласно экспертному заключению ООО «********» № ... от 27 сентября 2022 года стоимость транспортного средства составляет .......... рублей, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа - .......... рублей, с учетом износа - .......... рублей, стоимость годных остатков ТС составляет .......... рублей, ремонт не целесообразен, итого стоимость ущерба составила .......... рублей.

В ответ на указанное заявление ответчик письмом от 4 октября 2022 года отказало истцу в удовлетворении требований.

Ответчик перечислил истцу сумму неустойки в размере .......... рублей, что подтверждается платежным поручением от № ... от 14 октября 2022 года, а также НДФЛ с суммы неустойки в налоговый орган в размере .......... рублей, что подтверждается платежным поручением № ... от 14 октября 2022 года.

Не согласившись с отказом страховой компании, истец 7 октября 2022 года обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее – Финансовый уполномоченный), обращению присвоен № ... от 7 октября 2022 года.

Финансовым уполномоченным для разрешения заявления Мельникова Д.А. была назначена независимая техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «********».

Согласно экспертному заключению ООО «********» от 20 октября 2022 года № ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила .......... рублей, с учетом износа .......... рублей, средняя рыночная стоимость ТС до повреждения по состоянию на дату ДТП составила .......... рублей, стоимость годных остатков поврежденного ТС составила .......... рублей, подтверждена гибель автомобиля. Величина ущерба, причиненного повреждением автомобиля – .......... рублей.

Финансовый уполномоченный вынес решение от 8 ноября 2022 года о частичном удовлетворении требований Мельникова Д.А., которым решено: взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу Мельникова Д.А. страховое возмещение в размере .......... рублей, решение подлежит исполнению в течение 10 рабочих дней после вступления в законную силу, в удовлетворении требования о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы – отказать.

АО «ГСК «Югория» исполнило решение Финансового уполномоченного, перечислив 22 ноября 2022 года истцу, страховое возмещение в размере .......... рублей, что подтверждается платежным поручением от № ... от 22 ноября 2022 года.

Не согласившись с решением Финансового уполномоченного от 8 ноября 2022 года истец обратился с настоящим иском в суд.

В ходе судебного разбирательства с целью разрешения вопроса о соответствии заявленных истцом повреждений автомобиля обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 12 августа 2022 года и определения стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 января 2023 года назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО "********".

Согласно экспертному заключению ООО «********» № ... от 20 февраля 2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марки «********», с государственным регистрационным знаком № ..., после ДТП, произошедшего 12 августа 2022 года, без учета износа составляет .......... рублей, с учетом износа .......... рублей; рыночная стоимость указанного автомобиля на момент ДТП – .......... рублей; годные остатки – .......... рублей, установлена полная гибель автомобиля.

Величина ущерба, причиненного повреждением автомобиля составляет .......... рублей (.......... - ..........).

Стоимость ремонта принадлежащего истцу автомобиля превышает стоимость автомобиля на дату наступления страхового случая, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер подлежащих возмещению Мельникову Д.А. убытков должен определяться на условиях полной гибели имущества.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 927, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 4, 5, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 29 186,71 рублей, которая установлена по результатам судебной экспертизы, составляет менее 10% от суммы выплаченного истцу страхового возмещения (.......... рублей), и находится в пределах статистической достоверности. Ответчик выплатил страховое возмещение истцу в установленный Финансовым уполномоченным 10 - дневный срок с момента вступления в законную силу решения от 8 ноября 2022 года.

При принятии решения суд первой инстанции учитывал экспертное заключение ООО «********» № ... от 20 февраля 2023 года, проведенное на основании определения суда, а также экспертное заключение ООО «********» от 20 октября 2022 года № ..., проведенное по заданию Финансового уполномоченного.

Суд не принял экспертное заключение ООО «********», представленное истцом, поскольку эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену или изменение решения, судебной коллегией не установлено.

Согласно подпункту "б" пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ).

Если в соответствии с единой методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право потерпевшего на получение страхового возмещения в денежной форме при наличии письменного соглашения со страховщиком предусмотрено подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Также, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего в случае полной гибели транспортного средства (подпункт "а" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; б) в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункт 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, для случаев полной гибели, когда страховое возмещение ограничивается стоимостью имущества, такая стоимость определяется на день наступления страхового случая.

В пункте 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" указано, в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

Как разъяснено в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10%. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Из материалов дела следует, что величина ущерба, причиненного повреждением автомобиля, согласно экспертному заключению ООО «********» с учетом полной гибели транспортного средства за вычетом стоимости годных останков составила .......... рублей, сумма выплаченного истцу страхового возмещения – .......... рублей. Разница между данными суммами составляет 29 186,71 рублей.

Следовательно, расхождение с выплаченной страховой компанией суммой составило 7,85 % (29 186,71 * 100% / .......... = 7,85%).

Учитывая данное обстоятельство, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 29 186,71 рублей находится в пределах статистической достоверности, соответственно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании доплаты страхового возмещения, а также производных от основного требований.

В части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за неисполнение решения Финансового уполномоченного судебная коллегия так же не усматривает оснований для отмены, поскольку материалами дела подтверждается, что решение Финансового уполномоченного от 8 ноября 2022 года подлежит исполнению в течение 10 рабочих дней после вступления в законную силу. Ответчик выплатил страховое возмещение истцу 22 ноября 2022 года. Таким образом, ответчик исполнил решение в установленный Финансовым уполномоченным 10 - дневный срок с момента вступления в законную силу решения от 8 ноября 2022 года.

Доводы жалобы о несогласии с результатами экспертизы ООО «********» являются несостоятельными, поскольку сомнений в компетентности эксперта, проводившего исследование и достоверности экспертного заключения, у суда не имелось, несогласие с выводами эксперта не означает, что они ошибочны или незаконны.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, - назначает экспертизу, что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел.

При этом результаты экспертизы не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются им по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств; результаты такой оценки суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Гарантиями прав участвующих в деле лиц при назначении судом по делу экспертизы выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (часть 2 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации), предусмотренная частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможность ходатайствовать перед судом - в случае возникновения сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта - о назначении повторной экспертизы, проведение которой поручается другому эксперту.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, а также выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

При вынесении решения суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в их совокупности. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 марта 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Определение изготовлено 14 июня 2023 года.