Решение по делу № 11-86/2021 от 09.06.2021

Дело № 11-86/2021 68RS0002-01-2020-001743-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2021 года г. Тамбов

Апелляционная инстанция Ленинского районного суда г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Изгарёвой И.В.,

при секретаре Сытиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Долгова А. В. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Тамбова от 29.03.2021 г. по делу по иску Долгова А. В. к *** Верту О. А. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Долгов А.В. обратился в суд с иском к *** Верту О.А. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование требований заявитель указал, что 14.09.2020 г. между сторонами был заключен договор купли-продажи кухонного гарнитура «***» по индивидуальному заказу, стоимостью 209 630 рублей со сроком предоставления товара до 14.11.2020 г. (±2 недели), то есть не позднее 28.11.2020 г. По условиям данного договора 14.09.2020 г. истец внес предварительную оплату в размере 95 240 рублей. Остальную часть денежных средств истец должен был оплатить в течении 3 дней с момента уведомления о доставке товара на склад продавца.

Однако продавец не исполнил свои обязательства в установленный договором срок, в связи с чем, Долгов А.В. обратился к *** Верту О.А. с претензией, по результатам рассмотрения которой между сторонами было заключено дополнительное соглашение, согласно которому продавец обязался исполнить договор от 14.09.2020 г. в срок до 11.12.2020г., а также в качестве компенсации выплатить покупателю
6 940 рублей за поставку ручек и предоставить дополнительную скидку в размере 50 % на установку кухонного гарнитура.

08.12.2020 г. Долгов А.В. произвел доплату по договору от 14.09.2020 г. в сумме 114 390 рублей.

11.12.2020 г. продавец поставил истцу мебель и начал ее установку. В процессе сборки выяснилось, что был привезен не тот кухонный гарнитур. По телефону менеджер продавца пояснила Долгову А.В., что произошла ошибка и сообщила, что необходимо еще какое-то время подождать.

03.01.2021 г. Долгов А.В., не дождавшись мебели, обратился к *** Верту О.А. с претензией о расторжении договора, возврате уплаченных денежных средств, выплате неустойки и компенсации морального вреда.

04.01.2021 г. ответчик сообщил истцу о согласии вернуть денежные средства в размере 209 630 рублей, а также произвести выплату компенсации по дополнительному соглашению в размере 6 940 рублей. 11.01.2021 г. вышеназванные денежные средства поступили на расчетный счет истца.

По мнению истца, в связи с тем, что продавцом был нарушен срок поставки предварительно оплаченного товара, он вправе поставить вопрос о взыскании с ответчика неустойки в размере 0,5% от суммы предварительной оплаты товара.

Истец полагал, что действиями ответчика ему был причинен значительный моральный вред, поскольку он испытывал огромные нравственные переживания, в связи с тем, что потратил значительную сумму денег, но так и не смог воспользоваться товаром. В результате незаконных действий у него были испорчены все новогодние праздники, поскольку его квартира находилась в ужасном состоянии. Он планировал пригласить друзей и родственников для встречи Нового Года, однако по вине ответчика истец был вынужден извиняться и отменять запланированные мероприятия. Все это время он находился в возбужденном нервном состоянии, состоянии тревоги, поскольку чувствовал себя обманутым и незащищенным.

Истец просил взыскать с *** Верта О.А. неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 32 488 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, взысканной судом, а также 5 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Тамбова от 29.03.2021 г. в удовлетворении исковых требований Долгова А.В. к *** Верту О.А. о взыскании неустойки за нарушение срока передачи предварительного оплаченного товара и компенсации морального вреда отказано.

Мировой судья пришел к выводу, что в договоре сторонами было достигнуто соглашение о предоставлении товара, при этом товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче на складе продавца и покупатель осведомлен о готовности товара к передаче любым доступным средством связи. Сроки доставки могут быть увеличены продавцом в случае выявления недостатков элементов кухонного гарнитура, возникших по вине производителя, при этом не требуется дополнительного соглашения. Со ссылкой на показания свидетелей мировой судья пришел к выводу о том, что 11.12.2020г. в адрес Долгова А.В. был доставлен спорный кухонный гарнитур. Отсутствие подписанного истцом акта сборки товара, по мнению мирового судьи, не свидетельствует о нарушении договорных сроков поставки товара, поскольку наличие такового акта не предусмотрено договором. 29.12.2020г. продавец был готов закончить начатую ранее сборку мебели, о чем было сообщено истцу. При таких обстоятельствах мировой судья сделал вывод о правомерности действий *** Верта О.А.

Не согласившись с означенным решением, Долгов А.В. подал апелляционную жалобу, в которой указал, что при вынесении обжалуемого решения суд не принял во внимание все условия договора купли-продажи от 14.09.2020 г.

В частности, п. 1.1 данного договора предусматривает, что продавец по договору обязуется передать, а также осуществить сборку и установку кухонного гарнитура по индивидуальному заказу покупателя № *** (кухонный гарнитур «***»). Стоимость сборки и установки определяется в зависимости от сложности в размере от 3 % до 8 % от стоимости товара.

Данным договором была определена обязанность продавца собрать и установить товар, а также стоимость сборки и установки в том случае, если покупатель не отказывался от услуг по сборке и установке. Истец от услуг ответчика по сборке и установке кухонного гарнитура не отказывался, что подтверждается талоном на сборку и установку.

Момент передачи товара покупателю в договоре купли-продажи определяется по разному, в зависимости от того отказался ли покупатель от услуг по сборке и установке (т.е. будет устанавливать кухню самостоятельно) или не отказался.

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что при отказе покупателя от услуг по сборке и доставке товара квалифицированными специалистами продавца товар считается принятым в момент доставки, о чем делается соответствующая отметка в акте приема-передачи.

По мнению истца, суду необходимо было руководствоваться п. 1.3 договора, поскольку он не отказывался от услуг по сборке и установке. В данном пункте указано, что сборка и установка товара оформляются актом сборки товара, в котором отражается факт получения покупателем товара в собранном виде. Акт сборки товара подтверждает комплектность товара и соответствие его установленным требованиям к качеству. При отсутствии в акте сборки товара информации о наличии недостатков товар считается принятым. Однако акт сборки продавцом не составлялся и товар не может считаться принятым в соответствии с п. 1.3 договора.

Кроме того, в нарушение ст. 67 ГПК РФ суд необоснованно принял во внимание только показания представителя ответчика, а к показаниям представителя истца суд отнесся критически.

Мировой судья никак не обосновал свои выводы о том, что 29.12.2020 г. товар был готов к повторной установке. В решении суда указано, что об этом говорит детализация телефонных соединений. Однако детализация не отражает содержания разговоров.

Долгов А.В. в конце декабря 2020 г. неоднократно созванивался с представителями ответчика для того чтобы выяснить когда привезут оплаченную им кухню или когда ему выплатят неустойку, о которой было оговорено в дополнительном соглашении.

Ни истец, ни ответчик не представили доказательств подтверждающих содержание телефонных переговоров 29.12.2020 г., но при этом суд все-таки посчитал, что ответчик был готов установить кухонный гарнитур именно в это время.

Представители ответчика так и не смогли назвать истцу точные сроки доставки кухонного гарнитура. Ни первоначальный срок (28.11.2020 г.), ни новый срок (11.12.2020 г.) исполнения договора так и не были соблюдены продавцом. Поэтому истец принял решение расторгнуть договор и сообщил об этом ответчику письменно 03.01.2021 г.

Долгов А.В. считает, что мировой судья в обжалуемом решении отдал предпочтение не письменным доказательствам, а ничем не подтвержденным телефонным разговорам о том, что якобы кухня была готова 29.12.2020 г.

В судебном заседании представитель ответчика и все свидетели подтвердили, что сборка и установка кухни так и не была доведена до конца, а часть коробок установщики сразу же забрали из квартиры истца и увезли.

Истец полагает, что материалами дела подтверждается факт того, что 11.12.2020 г. кухонный гарнитур именно в комплекте, указанном на эскизе, истцу доставлен не был и, соответственно, не собран и не установлен.

По мнению истца, суд не правильно пришел к выводу о том, что 11.12.2020 г. продавцом выполнены все обязательства по договору купли-продажи. Он продолжал ждать оплаченный им кухонный гарнитур до 03.01.2021 г.

После того, как ответчик уведомил истца о расторжении договора, остатки кухонного гарнитура он забирать не стал. Только 25.01.2021 г. ответчик прислал истцу телеграмму о необходимости возврата части кухонного гарнитура, оставшейся у истца в квартире, которую истец тут же вернул.

Долгов А.В. просил решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Тамбова от 29.03.2021 г. отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования Долгова А.В. удовлетворить в полном объеме.

При рассмотрении апелляционной жалобы представитель истца Ходяков С.В. поддержал ее доводы. Представитель ответчика Балакина Д.А. считала оспариваемое решение мирового суда законным и обоснованным, просила отклонить апелляционную жалобу Долгова А.В.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствие со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменной форме или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 230 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В данном случае оспариваемое решение мирового судьи подлежит отмене, поскольку имеет место несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 14.09.2020 г. между сторонами был заключен договор купли-продажи кухонного гарнитура «***» по индивидуальному заказу, по условиям которого продавец (*** Верт О.А.) обязался передать покупателю Долгову А.В. указанный гарнитур, а также осуществить его сборку и установку (п.1). Стоимость приобретаемого гарнитура составила 209 630 рублей, срок предоставления товара до 14.11.2020 г. (±2 недели), то есть не позднее 28.11.2020 г. По условиям данного договора 14.09.2020 г. истец внес предварительную оплату в размере 95 240 рублей. Остальную часть денежных средств истец должен был оплатить в течении 3 дней с момента уведомления о доставке товара на склад продавца.

Согласно п.1.3 договора между сторонами сборка и установка товара оформляются актом сборки товара, в котором отражается факт получения покупателем товара в собранном виде. Акт сборки товара подтверждает комплектность товара и соответствие его установленным требованиям к качеству.

Согласно п.1.4 договора между сторонами при отказе покупателя от услуг по сборке и установке товара квалифицированными специалистами продавца товар считается принятым в момент доставки, о чем делается соответствующая отметка в акте приема-передачи товара.

Таким образом, момент исполнения договора продавцом согласован сторонами и зависит от желания покупателя получить услугу по сборке и установке товара.

В соответствие со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судом установлено, что Долгов А.В. выразил желание на получение от ответчика услуги по сборке и установке кухонного гарнитура, что подтверждено сторонами в суде и подтверждается талоном на сборку и установку кухонной мебели (л.д.70).

Буквально толкуя условия договора между сторонами, апелляционный суд приходит к выводу, что срок исполнения договора продавцом в данном случае определяется п.1.3 договора как момент подписания акта сборки товара сторонами. Смысл договора между сторонами и состоит в том, чтобы кухня поступила домой к покупателю и была установлена там в соответствие с эскизным проектом. Иная трактовка данного вопроса противоречит существу договора между сторонами.

Судом установлено, что продавец не исполнил свои обязательства в установленный договором срок, в связи с чем, Долгов А.В. обратился к *** Верту О.А. с претензией, по результатам рассмотрения которой между сторонами было заключено дополнительное соглашение, согласно которому продавец обязался исполнить договор от 14.09.2020 г. в срок до 11.12.2020г., а также в качестве компенсации выплатить покупателю
6 940 рублей за поставку ручек и предоставить дополнительную скидку в размере 50 % на установку кухонного гарнитура.

08.12.2020 г. Долгов А.В. произвел доплату по договору от 14.09.2020 г. в сумме 114 390 рублей.

11.12.2020 г. продавец поставил истцу мебель и начал ее установку. В процессе сборки выяснилось, что был привезен ненадлежащий кухонный гарнитур. Соответственно, Долгов А.В. акт сборки товара не подписал. 03.01.2021 г. Долгов А.В., не дождавшись мебели, обратился к *** Верту О.А. с претензией о расторжении договора, возврате уплаченных денежных средств, выплате неустойки и компенсации морального вреда.

04.01.2021 г. ответчик сообщил истцу о согласии вернуть денежные средства в размере 209 630 рублей, а также произвести выплату компенсации по дополнительному соглашению в размере 6 940 рублей. 11.01.2021 г. вышеназванные денежные средства поступили на расчетный счет истца.

Таким образом, в срок, установленный дополнительным соглашением к договору – 11.12.2020г., продавец не исполнил свои обязательства. Иные сроки исполнения договора сторонами не были согласованы, что подтверждается материалами дела. Имеет место просрочка исполнения обязательства ответчика перед истцом с 12.12.2020г. до 11.01.2021г.

По смыслу преамбулы закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" правоотношения сторон регулируются данным законом.

В соответствие со ст.23.1 означенного закона в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

На основании указанной нормы следует взыскать с индивидуального предпринимателя Верта О. А. в пользу Долгова А. В. неустойку за период с 12.12.2020г. по 11.01.2021г. в сумме 32488 рублей согласно расчету истца, который представляется суду арифметически верным и не оспорен ответчиком.

В соответствии со ст. 15 закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В Постановлении от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с последующими изменениями) Пленум Верховного Суда РФ относительно широко трактует понятие морального вреда и условия его компенсации. Так в п.2 этого Постановления Пленум ВС РФ разъяснил, что «под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина».

Исходя из содержания понятия морального вреда, указанного выше, и исследованных доказательств по делу, суд полагает, что истцу в результате нарушения его прав потребителя ответчиком был причинен моральный вред, и Долгов А.В. имеет право на его компенсацию.

При этом суд считает, что невозможность получения дорогостоящей покупки в установленный договором срок повлекла за собой психотравмирующую ситуацию для истца, который для защиты своих прав вынужден был обратиться в суд.

На основании ст. 1101 ГК РФ суд полагает, что компенсация морального вреда истцу должна быть равна 1 000 рублей. При этом суд учитывает степень нравственных страданий Долгова А.В., требования разумности и справедливости, полагая обозначенную сумму достаточной для возмещения морального вреда.

В соответствии со ст. 13 п. 6 закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя и т.п.) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование, поскольку норма о взыскании с продавца (исполнителя, изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуальным предпринимателем, импортера) штрафа является императивной и не связывается с усмотрением потребителя.

На основании указанной правовой нормы следует взыскать с ответчика в пользу истца штраф в сумме 16744 рубля.

В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет следует взыскать расходы по госпошлине.

Руководствуясь ст. 328,329, 330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Тамбова от 29.03.2021 г. по гражданскому делу по иску Долгова А. В. к *** Верту О. А. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования Долгова А. В. удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Верта О. А. в пользу Долгова А. В. неустойку за период с 12.12.2020г. по 11.01.2021г. в сумме 32488 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в сумме 16744 рубля.

В удовлетворении иска о компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Верта О. А. госпошлину в доход местного бюджета *** образования г.Тамбов в сумме 1707 рублей.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: И.В. Изгарева