Решение по делу № 1-16/2022 (1-247/2021;) от 19.11.2021

УИД 66RS0061-01-2019-000528-82

Дело № 1-16/2022 (1-247/2021;)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2022 года пгт. Белоярский Свердловской области

Белоярский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шаньгина Е.В.,

при секретарях судебного заседания Лялиной М.А., Колтаковой О.В., Лаптевой К.А., ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тихоновой С.В.,

с участием государственного обвинителя Белоярской межрайонного прокуратуры Федотова Д.А.,

подсудимого Шепелева В.С., в защиту его интересов адвоката Филониной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ШЕПЕЛЕВА ВЛАДИМИРА СЕРГЕЕВИЧА, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина Российской Федерации, женатого, имеющего на иждивении иные данные работающего в место работы» грузчиком, имеющего среднее общее образование, зарегистрированного по адресу: <адрес>40, фактически проживающего по адресу: <адрес>91, военнообязанного, ранее судимого:

приговором Березовского городского суда Свердловской области от 25.09.2014 по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев, на основании постановления Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 21 февраля 2018 года освобожденного из мест лишения свободы условно-досрочно 06 марта 2018 года на срок 8 месяцев 27 дней;

осужденного:

1) приговором Белоярского районного суда Свердловской области от 16 июля 2020 года по ч. 1 ст. 166, ст. 319 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, с учетом апелляционного постановления Свердловского областного суда от 19 ноября 2020 года, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц;

3) приговором Белоярского районного суда Свердловской области от 30 июля 2020 года по ч. 1 ст. 166 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с наказанием, назначенным приговором Белоярского районного суда Свердловской области от 16 июля 2020 года, с учетом апелляционного постановления Свердловского областного суда от 17 декабря 2020 года, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года;

4) приговором мирового судьи судебного участка № 4 Синарского судебного района г. Каменск-Уральский Свердловской области от 22 марта 2021 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с наказанием, назначенным приговором Белоярского районного суда Свердловской области от 30 июля 2020 года к лишению свободы на срок 3 года 4 месяца;

содержащегося под стражей с 17 апреля 2020 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 226, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шепелев В.С. совершил хищение огнестрельного оружия, дважды неправомерно завладел автомобилем без цели его хищения (угон), а также совершил уклонение от административного надзора, то есть самовольно, являясь поднадзорным лицом, оставил место жительство, пребывания, в целях уклонения от административного надзора.

Преступления Шепелевым В.С. совершены при следующих обстоятельствах.

06.08.2018 около 01 часа, Шепелев В.С., находясь на автомобильной стоянке напротив <адрес>, после ранее произошедшего между ним и потерпевшим Потерпевший №1 конфликта, обнаружил на асфальте на месте, где лежал Потерпевший №1 в бессознательном состоянии, кобуру, с находящимся в нем пистолетом марка, калибра «45 Rubber», <номер>, относящимся к категории огнестрельного оружия ограниченного поражения (далее по тексту - пистолет), изготовленным заводским способом на Ижевском механическом заводе в 2010 году, из которого возможно производить выстрелы штатными патронами, снабженным патронами ограниченного поражения в количестве 6 штук, калибра 45 Rubber (травматическими - далее по тексту - 6 патронов).

В это время у Шепелева В.С., достоверно знавшего, что Потерпевший №1 находится в бессознательном состоянии, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение кобуры и пистолета, снабженного 6 патронами, принадлежащих Потерпевший №1

Осуществляя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение кобуры и пистолета, снабженного 6 патронами, в это же время, 06.08.2018 около 01 часа ночи, Шепелев В.С., находясь на автомобильной стоянке напротив <адрес>, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 находится в бессознательном состоянии и за его преступными действия не наблюдает, намереваясь совершить тайное хищение, взял с асфальта в руки кобуру стоимостью 300 рублей с находящимся в ней пистолетом марка, калибра «45 Rubber», <номер>, относящимся к категории огнестрельного оружия ограниченного поражения, стоимостью 10000 руб., снабженный патронами ограниченного поражения в количестве 6 шт., калибра 45 Rubber (травматическими) – стоимостью 25 руб. за 1 патрон, общей стоимостью 150 руб., принадлежащими Потерпевший №1, положил в карман своей одежды, тем самым, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил.

С похищенной кобурой с находящимся в ней пистолетом МР-80-13Т, калибра «45 Rubber», <номер>, относящимся, согласно заключению эксперта № 174 от 06.05.2019 к категории огнестрельного оружия ограниченного поражения, изготовленным заводским способом на Ижевском механическом заводе в 2010 году, из которого возможно производить выстрелы штатными патронами, снабженного патронами ограниченного поражения в количестве 6 штук, калибра 45 Rubber (травматическими), Шепелев В.С. с места преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным, по своему усмотрению.

Своими преступными действиями Шепелев В.С. причинил потерпевшему Потерпевший №1, материальный ущерб на общую сумму 10 450 руб.

Кроме того, 21.03.2019 около 11 часов, Шепелев В.С. находился у своей знакомой Потерпевший №2 в квартире, расположенной по адресу: <адрес>13, которой дома в тот момент не было, но запасные ключи от автомобиля «Лифан 113300» государственный регистрационный знак <номер> (далее по тексту автомобиль - «Лифан»), принадлежащего на праве собственности Потерпевший №2, находились в вышеуказанной квартире.

Шепелев В.С., находясь в обозначенной выше квартире, обнаружил в комнате квартиры ключи от автомобиля «Лифан». В этот момент у Шепелева В.С., достоверно знающего о том, что около <адрес> припаркован вышеуказанный автомобиль, принадлежащий Потерпевший №2, возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение им, без цели хищения (угон), с целью использования его полезных свойств - совершить поездку. Осуществляя свой указанный выше преступный умысел, 21.03.2019 около 11 часов Шепелев В.С., находясь в <адрес>. <номер> по <адрес>, взял со стола ключи от замка зажигания автомобиля «Лифан». Выйдя из дома Шепелев В.С. подошел к припаркованному вблизи <адрес> указанному выше автомобилю. С помощью ключей он открыл водительскую дверь в салон автомобиля. Далее Шепелев В.С., находясь в салоне автомобиля «Лифан», на водительском сидении с помощью находящихся при нем ключей от замка зажигания, запустил двигатель, и на вышеуказанном автомобиле, не имея разрешения на управление автомобилем, без цели хищения скрылся с места преступления.

Таким образом, 21.03.2019 около 11 часов, Шепелев В.С., не имея разрешения собственника автомобиля на управление автомобилем, умышленно неправомерно, без цели хищения, с целью использования его полезных свойств, завладел автомобилем «Лифан 113300» государственный регистрационный знак <номер> регион, принадлежащим Потерпевший №2, находящимся около <адрес> и проследовал на нем в <адрес>, совершив угон этого транспортного средства.

Кроме того, 06.04.2019 около 07 часов Шепелев В.С., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился около <адрес> в <адрес>, где подойдя к автомобилю «ВАЗ 21140» государственный регистрационный знак <номер> регион, принадлежащим на праве собственности потерпевший3, припаркованному на проезжей части <адрес>, увидел, что в замке зажигания вышеуказанного автомобиля находятся ключи. В этот момент у Шепелева В.С. возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение указанным автомобилем без цели хищения (угон), с целью использования его полезных свойств – совершить поездку.

Осуществляя свой указанный выше преступный умысел, 06.04.2019 около 07 часов Шепелев В.С. открыл незапертую на замок водительскую дверь вышеуказанного автомобиля, через которую проник в салон автомобиля. Находясь в салоне Шепелев В.С. снял автомобиль с ручного тормоза, после чего автомобиль покатился, а Шепелев В.С. в этот момент с помощью ранее обнаруженных ключей в замке зажигания, запустил двигатель автомобиля, и на вышеуказанном автомобиле скрылся с места преступления.

Таким образом, 06.04.2019 около 07 часов Шепелев В.С., не имея разрешения собственника на управление вышеуказанным автомобилем, умышленно, неправомерно завладел автомобилем «ВАЗ 21140» государственный регистрационный знак <номер> регион, принадлежащим на праве собственности потерпевший3, без цели его хищения, находящимся около <адрес>, осуществив на нем незаконную поездку.

Кроме того, Шепелев В.С. достоверно зная о том, что в отношении него решением Заречного районного суда Свердловской области от 09.10.2018, вступившим в законную силу 20.10.2018, установлен административный надзор сроком до 06.03.2026 и установлены административные ограничения в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 5 Федеральным законом от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее по тексту - ФЗ № 64) в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, в период времени с 22 часов до 06 часов, если это не связано с работой; запрета выезда за пределы Свердловской области без разрешения МО МВД России «Заречный»; обязанности являться в МО МВД России «Заречный» для регистрации два раза в месяц.

27.11.2018 Шепелев В.С. был поставлен на учет в МО МВД России «Заречный» как лицо, в отношении которого установлен административный надзор.

27.11.2018 Шепелев В.С. был предупрежден инспектором по осуществлению административного надзора МО МВД России «Заречный» о последствиях нарушения административного надзора и уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ, ознакомлен с обязанностями поднадзорного лица в соответствии с ФЗ № 64, в том числе с п. 5 ст. 11 указанного Федерального закона об уведомлении органа внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения о перемене места жительства, пребывания или фактического нахождения не позднее чем за три рабочих дня до его перемены, а также в течение трех рабочих дней – о возвращении к месту жительства, пребывания или фактического нахождения, если поднадзорное лицо отсутствовало по исключительным личным обстоятельствам, предусмотренными частью 3 ст.12 ФЗ № 64.

По решению Заречного районного суда от 28.03.2019, вступившему в законную силу 09.04.2019, в отношении Шепелева В.С. установлены дополнительные ограничения административного надзора: обязанность являться на регистрацию в МО МВД России «Заречный» три раза в месяц.

11.10.2019 у Шепелева В.С. возник преступный умысел, направленный на уклонение от административного надзора, то есть самовольное оставление места жительства, пребывания, в целях уклонения от административного надзора.

Осуществляя свой преступный умысел, Шепелев В.С. 11.10.2019, будучи предупрежденным о последствиях нарушения административного надзора и уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ, а также, будучи ознакомленным с обязанностями поднадзорного лица в соответствии с ФЗ № 64, в том числе с п. 5 ст. 11 указанного Федерального закона, умышленно, с целью уклонения от административного надзора, без уведомления и согласия МО МВД России «Заречный», самовольно покинул избранное им ранее место жительства по адресу: <адрес>40, не уведомив об этом инспектора по осуществлению административного надзора МО МВД России «Заречный» в течении 3-х рабочих дней о перемене места жительства или пребывания, убыл в <адрес>, где находился до 21.11.2019, тем самым уклонился от административного надзора, то есть совершил самовольное оставление избранного им места жительства.

Также, Шепелев В.С., находясь под административным надзором, в период с 11.10.2019 по 21.11.2019, проявляя пренебрежительное отношение к возложенному на него по решению суда ограничению в виде обязательной явки на регистрацию в МО МВД России «Заречный», при этом имея реальную возможность выполнить данное обязательство, не явился на регистрацию в МО МВД России «Заречный» 11.10.2019, 20.10.2019, 30.10.2019, 10.11.2019 и 20.11.2019, не имея на то уважительных причин.

Таким образом, Шепелев В.С., будучи предупрежденным о последствиях нарушения административного надзора и уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ, а также, будучи ознакомленным с обязанностями поднадзорного лица в соответствии с ФЗ № 64, умышленно, с целью уклонения от административного надзора, без уведомления и согласия МО МВД России «Заречный», в период с 11.10.2019 по 21.11.2019 по адресу: <адрес>40, не проживал, для регистрации (явки три раз в месяц) в МО МВД России «Заречный» в качестве лица, в отношении которого установлен административный надзор и ограничения, не являлся, выехал за пределы <адрес>, при этом о смене своего места жительства Шепелев В.С. инспектору по осуществлению административного надзора МО МВД России «Заречный» не сообщил, тем самым уклонился от административного надзора, то есть совершил самовольное оставление избранного им места жительства.

Своими умышленными действиями Шепелев В.С. не исполнил решение суда об установлении в отношении него административного надзора, дезорганизовал деятельность правоохранительных органов в связи с отвлечением сил и средств для его поиска и задержания, нарушил общественные отношения, обеспечивающие надлежащее постпенитенциарное поведение лиц, освобожденных из мест лишения свободы, чем совершил общественно опасное и противоправное деяние, а именно уклонился от административного надзора, самовольно оставив избранное им место жительства.

В судебном заседании подсудимый Шепелев В.С. вину в совершении инкриминируемых преступлений признал полностью, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации. На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого, которые он давал на предварительном следствии, которые он потвердил в полном объеме после их оглашения.

Доказательства совершения подсудимым Шепелевым В.С. преступления, предусмотренного ч.1 ст. 226 УК РФ.

Из оглашенных показаний подсудимого Шепелева В.С. следует, что 05.08.2018 около 01 часа он, его жена и дочь, а также знакомый по имени А., пошли в магазин расположенный на площади <адрес> за спиртными напитками. Они около часа сидели на скамейке около фонтана, расположенного за ДК «название <адрес>. После чего они решили поехать домой, позвонили в такси, у него возник конфликт с водителем такси потерпевший в связи с отказом последнего перевозить их с открытом пивом и чипсами. В ходе конфликта он нанес потерпевший удары, сбил его с ног. Далее он нанес лежащему на земле потерпевший удар правой ногой в лицо. Находясь возле водительской двери, ФИО помог ему посадить потерпевший на переднее водительское сидение. Затем он обратил внимание, что на земле лежат вещи потерпевший а именно очки, мелочь, ключи, поднимая который он увидел пистолет МР-80-13Т <номер> в кобуре. В этот момент у него возник умысел на хищение указанного пистолета. Оглядевшись по сторонам, он убедился, что за его действиями никто не наблюдает, после чего он поднял пистолет марка <номер> в кобуре и положил его в карман надетой на нем куртки. По ходу следования он демонстрировал похищенный им пистолет марка <номер> в кобуре ФИО, взяв пистолет в руки, осмотрел его и держал при себе до тех пор, пока они не дошли до <адрес>, находясь в квартире ФИО по адресу: <адрес>30, ФИО вернул ему пистолет. Взяв похищенный пистолет в кобуре, он принес его домой, где положил его под ванну. 07.08.2018 в дневное время ему на сотовый телефон позвонили сотрудники полиции и сказали явиться в отдел полиции для дачи пояснений по факту нанесения побоев потерпевший. Он, опасаясь, что в квартире по месту его проживания могут провести осмотр и обнаружить похищенный пистолет, с кобурой который он похитил у потерпевший, он решил спрятать его. Взяв дома белый пакет, он положил в него похищенный им пистолет марка <номер>, находящийся в кобуре и вышел на улицу. Находясь на улице, он решил спрятать пистолет в кустах вблизи <адрес>. После чего он сообщил сотрудникам полиции, где лежит пистолет, при этом сказал, что данный пистолет похитил ФИОт. 1 л.д. 177-181, 186-190, 212-216, т. 2 л.д. 47-48, 38-44, т. 3 л.д. 128-133, т. 4 л.д. 22-27).

Признательные показания подсудимого Шепелева В.С. о совершенном преступлении подтверждаются совокупностью исследованных в суде доказательств, в том числе показаниями потерпевшего и свидетелей, письменными доказательствами по делу.

Из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшего потерпевший следует, что в 2008 году в <адрес> он получил разрешение на ношение и хранение огнестрельного пневматического, огнестрельного оружия либо оружия ограниченного поражения и патронов к нему. После получения специализированного разрешения он обратился в МО МВД России «Заречный» для оформления разрешения. 07.05.2008 он получил разрешение у инспектора лицензионно-разрешительной системы на приобретение пистолета. После чего 11.08.2010 он в магазине «Арсенал», расположенном на перекрестке улиц Восточная-Сибирский тракт гор. Екатеринбурга и приобрел пистолет марка <номер>, калибр 45, за 15 000 рублей. Кроме того также на основании выданного ему разрешения он приобрел одну упаковку штатных патронов название. Стоимость упаковки составляет 500 рублей. В упаковке находится 20 штатных патронов название. Таким образом, стоимость одного патрона составляет 25 рублей. Кроме того им была приобретена кобура кожаная, стоимостью 400 рублей. После приобретения он снарядил в принадлежащий ему пистолет, а именно в магазин 6 патронов, и убрав пистолет в кобуру, периодически пользовался им. До 06.08.2018 он работал водителем в такси в <адрес>. Он работал на принадлежащем его сожительнице автомобиле «Хендай Солярис» государственный регистрационный знак <номер>. 05.08.2018 около 19 часов он заступил на работу в качестве водителя такси на принадлежащем ему автомобиле. В период наступления на работу он взял с собой принадлежащий ему пистолет марка <номер>, калибр 45, с находящимися в нем патронами Сal. 45 RUBBER и кобурой. Принадлежащий ему пистолет с патронами он хранил при себе, а именно на ремне брюк. В ночное время 06.08.2018 в него произошел конфликт с пассажирами такси Шепелевым и ФИО у здании Администрации <адрес> по адресу: <адрес>. Во время конфликта он, открыв переднюю пассажирскую дверь, обращаясь к ФИО и попросил его выйти из автомобиля, на что последовал отказ. В этот момент он увидел, что оставил принадлежащий ему травматический пистолет марка <номер> (разрешение РОХа <номер>) на полу с боку от водительского сиденья. Пистолет находился в кобуре. Так как в машине находилось много народу, он решил вернуться к передней пассажирской двери и забрать принадлежащий ему пистолет. Вернувшись к водительской двери, он взял пистолет и убрал его за ремень с задней стороны брюк. Видел ли кто-либо как он положил пистолет, он не знает. После чего он снова обошел автомобиль и открыл переднюю пассажирскую дверь, так как на тот момент ФИО не намереваясь выходить, закрыл переднюю водительскую дверь. Открыв переднюю пассажирскую дверь, он немного наклонился, чтобы заглянуть в салон автомобиля. В этот момент он почувствовал резкий удар. Кто именно его ударил и чем сказать не может. От нанесенного им удара он испытал сильную физическую боль, и упав на землю потерял сознание. Что происходило далее, он не помнит, так как от нанесенного удара он потерял сознание. Он пришел в себя находясь в МСЧ-32 <адрес>, а именно в хирургическом отделении. О том, что у него пропал травматический пистолет марка <номер> со снаряженным магазином в котором находилось 6 патронов и кобурой, у понял только находясь в больнице. Какого числа точно он не помнит, примерно 08.08.2018 в ходе разговора с братом свидетель2 он узнал о том, что у него пропал пистолет с патронами и кобурой. До того как ему нанесли удар, пистолет находился у него за ремнем с задней стороны брюк. Когда он пришел в себя в хирургическом отделении МСЧ-32 <адрес>, пистолета при нем не было. В какой момент и кто именно похитил пистолет, он не знает. 09.01.2019 сотрудник дознания ему вернул пистолет марка <номер> с кобурой и тремя патронами. При осмотре пистолета он обнаружил, что в магазине отсутствует три патрона, то есть это свидетельствовало о том, что им пользовались или они были похищены. В настоящее время пистолет марка <номер> оценивает в 10 000 рублей. Пистолет работал исправно, детали не заменялись. Также были похищены 6 патронов стоимостью 150 рублей, стоимость одного 25 рублей. Патроны оценил в 150 рублей. Кобуру оценивает в 300 рублей. Кобура износа не имела. Таким образом, ему причинен материальный ущерб на сумму 10 450 рублей. Данный ущерб является для него незначительным (т. 1 л.д. 134-138, 220-222, т. 2 л.д. 25-29).

В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля свидетель2 который показал, что 06.08.2018 в утреннее время суток, ему на сотовый телефон позвонили с такси и сообщили о том, что его брата потерпевший избили неизвестные, его автомобиль находится возле здания скорой помощи. 06.08.2018 в утреннее время он приехал в МСЧ 32 <адрес>. Он узнал, что брата госпитализировали в хирургическое отделение МСЧ 32 <адрес>. При посещении брата, который находился в хирургическом отделении он увидел, что на его лице имеются большие ссадины и гематомы, при этом потерпевший говорить не мог, ввиду того, что у него была сломана челюсть. Примерно через два три дня, при посещении брата, от последнего ему стало известно, что он находился на рабочем месте, в ночное время он поехал на заявку к зданию администрации. Находясь у здания администрации, у него, то есть потерпевший произошел конфликт с пассажирами, какими именно ему до настоящего времени неизвестно. В ходе конфликта кто-то из пассажиров, кто именно он не знает, нанес его брату удар, от которого Лепешкин А. упал на землю при этом потерял сознание. При выяснении обстоятельств произошедшего он начал выяснять у брата где его пистолет, так как при осмотре его автомобиля он его не нашел. Брат ему сказал, что пистолет находился при нем, и если его нет в салоне автомобиля значит его похитили (т. 2 л.д. 33-35).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО следует, что Шепелев В.С. после избиения Потерпевший №1, взяв под руки лежащего на земле потерпевший, стал оттаскивать его в сторону водительской двери. Он стал выяснять у Шепелева, что произошло, на что Шепелев продемонстрировал ему пистолет и пояснил, что этот пистолет был в руках у потерпевший. Затем Шепелев убрал этот пистолет себе за пояс. Он спросил зачем ему пистолет, предложил ему сдать его в полицию или оставить в машине, но Шепелев пояснил, что такие пистолеты дорого стоят и он сможет его продать. После произошедшего инцидента он не видел вышеуказанный пистолет, забрал ли Шепелев пистолет себе он не знает, Шепелев ему об этом ничего не говорил (т. 1 л.д. 145-148).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2, являющегося УУП МО МВД России «Заречный», следует, что в ходе проверки материала по факту избиения потерпевший и похищения у него пистолета, была установлена причастность к этому Шепелева В.С. Последний свою причастность не отрицал и сообщил, что похищенный пистолет находится в лесу около <адрес>. 08.08.2018 им в указанном Шепелевым месте был обнаружен травматический пистолет <номер>, схожий конструктивно с пистолетом Макарова. Разборку пистолета не производил, в связи с чем не смог пояснить, были ли в пистолете патроны (т. 1 л.д. 170-172).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №13, Свидетель №11, свидетель следует, что действительно 06.08.2018 между Шепелевым и потерпевший имел место конфликт у ДК «название в городе Заречный (т. 1 л.д. 154-157, 158-159, 160-162, 166-168, 163-165).

При производстве осмотра места происшествия была изъята видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной на здании Администрации ГО название по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 61-63).

Данная видеозапись была в ходе предварительного расследования осмотрена, в том числе, с участием Шепелева В.С., который в ходе осмотра заявил, что он увидел лежащий на земле в метре от автомобиля пистолет марка <номер> в кобуре. В этот момент у него возник умысел на его хищение, в связи с чем, он взял с земли указанный пистолет в кобуре и положил его себе в карман (т. 1 л.д. 64-68, 70-75).

Согласно рапорту следователя СО МВД России «Заречный» свидетель2 при расследовании уголовного дела ею установлено, что неизвестное лицо 06.08.2018 похитило у потерпевший пистолет марка с кобурой и патронами (т. 1 л.д. 238).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 08.08.2018, осмотрен участок местности расположенный у <адрес> в <адрес>. В ходе осмотра в месте, указанном Шепелевым В.С., изъят пистолет марка <номер>, с тремя патронами и кобурой (т. 1 л.д. 239-243).

Из протокола выемки от 08.01.2019 следует, что у УУП Свидетель №4 изъят пистолет марка <номер> с тремя патронами и кобурой, которые надлежащим образом осмотрены с составлением протокола осмотра (т. 1 л.д. 246-250, т. 2 л.д. 1-6, 9-11).

Согласно заключению эксперта № 174 от 06.05.2019 представленный на исследование пистолет, относится к категории огнестрельного оружия ограниченного поражения. Он является пистолетом марка, калибра «45 Rubber», <номер>. Данный пистолет изготовлен заводским способом на Ижевском механическом заводе в 2010 году, следов переделки под нештатные патроны не имеет, то есть из данного пистолета возможно производить выстрелы штатными патронами к оружию, относящемуся к категории огнестрельного оружия ограниченного поражения, калибра 45 Rubber (травматическими). 3 патрона, представленные на экспертизу, боеприпасами не являются. Данные 3 патрона являются штатными патронами к оружию, относящемуся к категории огнестрельного оружия ограниченного поражения, калибра 45 Rubber (травматическими), в том числе и к представленному пистолету марка калибра «45 Rubber», <номер>. Данные патроны заводского производства (т. 2 л.д. 18-19).

Анализируя в совокупности исследованные доказательства по этому эпизоду, суд находит доказанной вину подсудимого в хищении огнестрельного оружия.

Вина Шепелева подтверждается как его признательными показаниями, так и показаниями потерпевшего ФИО который пояснил, что до конфликта с Шепелевым у него имелся при себе травматический пистолет, после конфликта пистолет у него пропал.

Из показаний свидетеля ФИО следует, что после конфликта с потерпевший он видел у Шепелева пистолет, который последний убрал себе за пояс.

Свидетель Свидетель №2 обнаружил пистолет в том месте, где указал ему Шепелев.

Вина подсудимого подтверждается также видеозаписью, на которой запечатлен момент похищения им пистолета в кобуре.

Похищенный пистолет, согласно заключения эксперта, относится к категории огнестрельного оружия ограниченного поражения.

Таким образом, суд находит вину Шепелева В.С. доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 226 УК РФ как хищение огнестрельного оружия.

Доказательства совершения подсудимым Шепелевым В.С. преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ в отношении потерпевшей потерпевшая2

По эпизоду в отношении потерпевшей Потерпевший №2 подсудимый пояснил, что 21.03.2019 около 02 часов, он позвонил своей знакомой ФИО и попросил ее забрать к ней в гости, точный адрес дома, где она проживает, он не знает. Около 03 часов ФИО приехала и забрала его возле торгового центра «название» на автомобиле Лифан, государственный номер машины он не знает. Они приехали домой к ФИО в <адрес> и стали распивать спиртное, после чего легли спать. 21.03.2019 около 08 часов утра он проснулся, в доме находился только сын потерпевший - имя Потерпевший №2 ушла на работу. имя в указанное время сообщил, что поехал по личным делам в <адрес> и он остался в доме один. Около 11 часов 21.03.2019 он стал собираться домой в <адрес>, при этом заметил, что ему не оставили ключи, чтобы закрыть дом. Он позвонил потерпевший она объяснила ему, что ключи находятся на подоконнике и ими он может закрыть дверь. Пройдя к подоконнику в комнате, он увидел там ключи от дома и от автомобиля «Лифан», принадлежащего ФИО. Он решил поехать на указанном автомобиле домой, так как думал, что ФИО войдет в его положение и простит, что он взял ее автомобиль без спроса. При этом он ФИО не звонил и не сообщал, что намерен взять ее автомобиль, разрешения не спрашивал. Закрыв дверь дома на ключ, он прошел к автомобилю «Лифан», расположенному возле дома, открыл его при помощи ключей, и запустив двигатель при помощи ключа, направился в сторону <адрес>. При этом он знал, что у него нет права управления транспортными средствами, знал, что взял автомобиль ФИО без разрешения и ее ведома. По дороге он решил покататься по <адрес>, примерно до 16 часов он ездил по <адрес>, при этом он ездил до горы название, где автомобиль застрял, и он в ближайшем жилом доме взял лопату, которую ему дал незнакомый мужчина, чтобы откопать колеса автомобиля. В дальнейшем вернувшись в <адрес>, около 16 часов он припарковал автомобиль ФИО у <адрес>, о чем написал ей сообщение, чтобы она забрала автомобиль. Ранее ФИО доверяла ему управление автомобилем в феврале 2019 года, когда они ездили из <адрес> в <адрес>. При этом ФИО ехала рядом на пассажирском сиденье. В отсутствие ФИО он никогда автомобилем не управлял, без ее разрешения ключи не брал, иногда запускал двигатель с разрешения ФИО в зимнее время, чтобы прогреть автомобиль, пока она одевалась дома. 21.03.2019 когда он взял ключи от автомобиля ФИО и впоследствии сам автомобиль, он знал, что не имеет права брать его, что ФИО в указанное время не разрешала ему брать автомобиль, и что он совершает угон (т. 2 л.д. 153-156, 160-167, 170-172, т. 3 л.д. 128-133).

Кроме признательных показаний подсудимого его вина по данному эпизоду подтверждается иными, исследованными в судебном заседании доказательствами.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №2 пояснила, что 20.03.2019 в вечернее время она находилась дома по адресу: <адрес>13 вместе с Шепелевым и своим сыном, рано утром ушла на работу, Шепелев и ее сын оставались дома. Под окнами дома оставался принадлежащий ей автомобиль «Лифан Смайл» государственный регистрационный знак У 971 РВ 96. Ключи от автомобиля находились в комнате сына. Когда она была на работе ей позвонил Шепелев и сказал, что ему надо в магазин, она ему сказала, где лежат ключи от квартиры, чтобы он их взял и закрыл дверь когда уйдет. Позже она пыталась дозвониться до Шепелева, но он не отвечал. Она пришла домой около 16-17 часов и обнаружила отсутствие своего автомобиля. Она стала звонить Шепелеву, который один раз взял трубку и пояснил ей, чтобы она не переживала. Позднее вечером она проехала в ОП №29 МО МВД России «Заречный», где написала заявление. В дальнейшем около 21 часа ей на сотовый телефон позвонил Шепелев В.С. и сообщил, что ее автомобиль находится у <адрес>. В тот день она не доверяла Шепелеву В.С. права управления ее автомобилем, он у нее разрешения не спрашивал. До этого, примерно в феврале 2019 года, она доверила управлять Шепелеву ее автомобилем, но это было один раз и Шепелев вынудил ее передать ему управление автомобилем.

Аналогичные показания на стадии предварительного следствия давал свидетель ФИО, показания которого оглашены в судебном заседании с согласия сторон (т. 2 л.д. 144-146).

Виновность Шепелева В.С в совершении преступления в отношении Потерпевший №2 подтверждается исследованными в судебном заседании письменные доказательствами, в том чисел заявлением потерпевшей Потерпевший №2 в полицию, в котором она просит привлечь к ответственности Шепелева В.С., который 21.03.2019 в период с 10 ч. 40 мин. до 17 ч. совершил угон ее автомобиля «Лифан» (т. 2 л.д. 70).

Согласно протокола осмотра места происшествия от 21.03.2019 осмотрен автомобиль «Лифан» гос.рег.знак У 971 РВ 96, который обнаружен у <адрес> в <адрес>. В ходе осмотра указанного автомобиля были изъяты следы пальцев рук (т. 2 л.д. 72-78).

Согласно протоколу выемки у потерпевшей Потерпевший №2 изъят автомобиль Лифан 113300 государственный регистрационный знак <номер> в кузове синего цвета, который надлежащим образом осмотрен (т. 2 л.д. 106-107, 108-111).

Согласно заключению эксперта № 229 от 28.05.2019 след № 1, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 21.03.2019, оставлен отпечатком ногтевой фаланги безымянного пальца левой руки Шепелева В.С. (т. 2 л.д. 131-138).

Совокупностью исследованных доказательств подтверждается виновность Шепелева В.С. в совершении преступления в отношении потерпевшей Потерпевший №2

О причастности Шепелева В.С. в совершении инкриминируемого деяния свидетельствуют показания потерпевшей Потерпевший №2 и свидетеля ФИО, которые показали, что в день совершения преступления Шепелев В.С. находился у них дома, где имел свободный доступ к ключам от автомобиля. При этом потерпевшая также пояснила, что не давала разрешения Шепелеву на управления принадлежащего ей автомобиля. Согласно заключению эксперта след пальцев рук, изъятый по результатам осмотра угнанного автомобиля «Лифан», принадлежит подсудимому Шепелеву, что свидетельствует о факте управления Шепелевым указанным автомобилем.

Как пояснил сам подсудимый, его умысел был направлен на угон, при этом ФИО не давала ему согласия на управление транспортным средством.

Анализируя в совокупности исследованные доказательства по этому эпизоду, суд находит доказанной вину подсудимого в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне), его действия квалифицирует по ч.1 ст. 166 УК РФ.

Доказательства совершения подсудимым Шепелевым В.С. преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ в отношении потерпевшего потерпевший3

Из показаний подсудимого Шепелева В.С. следует, что 06.04.2019 около 07 часов утра он со своим знакомым ФИО1 Р., после конфликта происходившего с братом Свидетель №17 – Свидетель №19, в ходе которого он распылил газовый баллончик, находясь в состоянии алкогольного опьянения, находились на перекрестке <адрес> и <адрес> в <адрес>, около <адрес>. В этот момент подсудимый ?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????/???????·?·?·?—?????????„???„??????????????????????????????„???„?????????????????????????????„?„?????????????????????????????????????????¶????????????????????????„???„????????????„?„??????????????„???„??????????????????„???„???????????¦??????????????????????vs??ІВМж????????????????????????????????i??????????????????????????????????????????і????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????увидел автомобиль ВАЗ 21140, серебристого цвета, государственный регистрационный знак <номер> регион. Он подошел к данному автомобилю и через окно увидел, что в замке зажигания данной автомашины находятся ключи. В этот момент у него возник умысел угнать данную машину, чтобы покататься и отвезти Свидетель №17 домой, который проживает в <адрес>. Хозяина машины он не знал, ранее указанную автомашину ему в пользование никто не передавал. В связи с тем, что он ранее распылил газовый баллончик, то аэрозоль попала в глаза ФИО1 и он плохо видел, так как у него бежали слезы и он просил его отвезти его домой, так как ему было плохо. После чего он подошел к указанной машин

Признательные показания подсудимого Шепелева В.С. по эпизоду в отношении потерпевшего потерпевший3 подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего потерпевший3, из которых следует, что у него в собственности имеется автомобиль марки ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак <номер> регион, серебристого серо- зеленого цвета, типа хэтчбек, который приобретал в собственность в декабре 2018 года у ФИО В настоящее время данная автомашина зарегистрирована на ФИО, поскольку не успел перерегистрировать ее на себя. ФИО по данному факту претензии не высказывал. 05.04.2019 около 21:00 часа он припарковал автомобиль за домом <номер> по <адрес>, в <адрес>. При выходе из машины, в связи с тем, что он торопился, оставил в замке зажигания ключи от машины, после чего пошел домой. Окна квартиры выходят непосредственно на ту сторону, где был ранее припаркован автомобиль. Проснувшись в 09 часов 40 минут он посмотрел в окно в своей комнате, и не обнаружил поставленную накануне автомашину марки ВАЗ 21140. Он сразу вышел на улицу, осмотрел близлежащие территории - но машину он нигде не обнаружил, после чего направился в дежурную часть МО МВД России «Заречный». С марта 2019 года данной автомашиной пользуется только он. Замок зажигания в указанном автомобиле немного изменен, ключ идет с впадинами, чтобы запустить автомобиль, нужно было сначала повернуть ключ зажигания, затем нажать кнопку запуска, стоящей под рулевой колонкой, справой стороны. В машине был неисправен стартер, с первого раза автомобиль можно было не запустить, но машину можно было запустить и «с толкача». В топливном баке автомобиля находилось топлива 4-5 литров. 08.04.2019 в дневное время ему позвонил его знакомый- ФИО, который пояснил, что по адресу: <адрес> у <адрес> стоит автомашина, которая похожа на его. Он сразу направился по данному адресу, когда прибыл, то обнаружил, что там стоит его машина марки ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак <номер> 196 регион. Почему его автомобиль оказался по данному адресу, он не знает. Он сразу вызвал сотрудников полиции, по приезду которых, они осмотрели ее в его присутствии. Ничего из документов похищено не было, какие-либо механические повреждения отсутствовали. Машину завели и угнали в связи с тем, что он забыл в замке зажигания ключи от автомобиля. Он никому права управления своим автомобилем ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак <номер> регион не передавал, Шепелев и ФИО ему не знакомы (т.2 л.д. 225-227).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №18, показания которого также оглашены в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, пояснил, что у него есть знакомый Потерпевший №3, у которого имеется автомашина марки ВАЗ-21140, серого цвета, государственный номер не знает. 06.04.2019 в вечернее время он обнаружил, что указанный автомобиль стоит неподалеку от <адрес>. Когда он увидел данную автомашину, он подумал, что Потерпевший №3 приехал к кому-то в гости, ему на сотовый телефон звонить не стал, он ничего не заподозрил. На следующий день, то есть 07.04.2019 он также наблюдал данную автомашину через окно в своей квартире, но также ничего не заподозрил. Каких-либо механических повреждений на данной автомашине марки ВАЗ 21140 он не видел. 08.04.2019 в утреннее время он увидел, что автомашина, принадлежащая потерпевший3 до сих пор стоит на том же месте, после чего он сразу позвонил потерпевший3 на сотовый телефон и сообщил, что принадлежащая ему автомашина марки ВАЗ-21140 стоит возле его дома (т. 3 л.д. 1-2).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №17 следует, что в ночное время около 24 часов 05.04.2019 он выехал из <адрес> на такси в <адрес> к брату- ФИО1., с целью выяснения отношений по поводу произошедшего ранее между ними конфликта. По телефону он созвонился с Шепелевым В.С., которого позвал с собой на случай, если вдруг у них с братом опять начнется конфликт. На такси он приехал в <адрес>, заехал за Шепелевым В.С., который находился в состоянии алкогольного опьянения. Около 01 часа ночи <дата> они подъехали к дому брата, где распили водку на улице, после чего направились к ФИО1 Он постучал в дверь квартиры брата, дверь открыл брат ФИО Он предложил своему брату поговорить, после чего между ними произошел конфликт, в ходе которого Шепелев В.С. достал из кармана куртки газовый баллончик и брызнул из баллончика в сторону ФИО В.В. Они сразу вышли в подъезд, брат ФИО1 оставался в квартире. Они с Шепелевым В.С. вышли из подъезда, направились в сторону школы №2. Проходя мимо детского сада, Шепелев шел спереди его, он сзади. Он видел, как Шепелев брызнул в его сторону из баллончика, при этом распыляемый газ попал ему на лицо и в рот, из-за чего он не мог открыть глаза, ничего не видел, куда они направлялись, ему было неизвестно. После того, как они перешли дорогу, он обратился к Шепелеву, чтобы он его увез домой, на что последний согласился. Они подошли на парковку, Шепелев сказал ему садиться в машину. Он видел перед собой смутно силуэт машины. Нащупал ручку двери, открыл двери, сел в машину. Шепелев уже находился в машине. Он не видел, как Шепелев открывал двери, он слышал только щелчок открытия двери. В этот момент он услышал звук мотора, машина тронулась с места, они поехали. Ранее он видел, что Шепелев управлял машиной, поэтому у него не возникло вопросов по поводу того, чья это машина, он думал, что это его машина. Когда он начал немного видеть, то понял, что они ехали уже в районе автовокзала в <адрес>. Шепелев был за рулем. Он поехал по улице в сторону свинарника, через Режик. Они выехали на трассу по направлению в <адрес>. Они ехали на машине, на улице было уже светло. По дороге машина заглохла, это было в районе кругового движения, на подъезде в <адрес>. Они поехали в сторону заправки. После того, как они заправились, они поехали в <адрес>. Находясь в <адрес> Шепелев остановился около магазина, который расположен практически на въезде, магазин был уже открыт, время было около 9 часов утра. Он вышел из машины, глаза уже не слезились, он увидел, что машина, на которой они ездили с Шепелевым, была марки ВАЗ 2114, цвет серый, гос.номер он не смотрел. Когда он вышел из магазина, машины возле магазина не было, после этого он больше не видел Шепелева. О том, что машину марки ВАЗ 2114, на которой он ездил совместно с Шепелевым ночью 06.04.2019, Шепелев угнал, он не знал (т.2 л.д. 243-246).

Свидетели Свидетель №20 и Свидетель №19, показания которых оглашены с согласия сторон, подтвердили факт конфликта между Свидетель №19 и Свидетель №17, при котором присутствовал Шепелев В.С. (т. 3 л.д. 4-5, 7-8).

Вина подсудимого Шепелева В.С. в совершении преступления в отношении потерпевшего ФИО подтверждается письменными доказательствами, в том числе заявлением потерпевшего ФИО от <дата> в полицию, в котором он указал, что просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое похитило транспортное средство ВАЗ – 21140 гос.номер <номер> (т. 2 л.д. 183).

Согласно протокола осмотра места происшествия от 08.04.2019, у <адрес> в <адрес> обнаружен автомобиль «ВАЗ 21140» <номер> (т. 2 л.д. 196-202).

Из протокола выемки и осмотра предметов следует, что изъяты и осмотрены водительское удостоверение <номер> на имя потерпевший3; свидетельство о регистрации транспортного средства <номер> на а/м марки ВАЗ 21140; паспорт транспортного средства <адрес>, на а/м ВАЗ 21140; договор купли-продажи от 02.12.2018 (т. 2 л.д. 230-232, 233-240).

Совокупностью указанных доказательств подтверждается вина подсудимого Шепелева В.С. в совершении вменяемого преступления, что следует из признательных показаний самого подсудимого, показаний свидетеля ФИО, который в день совершения Шепелевым преступления находился вместе с подсудимым и с которым они совершили поездку на угнанном Шепелевым В.С. автомобиле ВАЗ-21140, протоколом осмотра места происшествия, в результате которого обнаружен ранее угнанный Шепелевым автомобиль ФИО Принадлежность угнанного автомобиля потерпевшему ФИО подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, договором купли-продажи, из которых следует, что транспортное средства ВАЗ 21140 <номер> принадлежит потерпевший3 При этом как следует из показаний Шепелева, целью завладение автомобилем был именно угон, умысла на его хищение он не имел.

Таким образом, действия Шепелева В.С. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Доказательства совершения подсудимым Шепелевым В.С. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

Из показаний подсудимого Шепелева В.С. следует, что решением Заречного районного суда Свердловской области от 09.10.2018, вступившим в законную силу 20.10.2018, в отношении него был установлен административный надзор сроком до 06.03.2026. При этом до него доведены сведения и разъяснены те административные ограничения, которые были установлены решением суда. При постановке на учет в МО МВД России «Заречный» 27.11.2018 его как поднадзорного он был предупрежден о последствиях нарушения административного надзора и уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ, в том числе, он был уведомлен о необходимости сообщения органу внутренних дел о перемене места жительства, пребывания или фактического нахождения не позднее чем за три рабочих дня до его перемены, а также в течении трех рабочих дней - о возвращении к месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

В нарушение указанной обязанности 11.10.2019 он без уведомления и согласия МО МВД России «Заречный» самовольно покинул избранное им ранее место жительства по адресу: <адрес>40, убыл в <адрес>, никому об этом не сообщив, где находился до 21.11.2019.

В дальнейшем, решением Заречного районного суда от 28.03.2019, ему были установлены дополнительные ограничения административного надзора: обязанность являться на регистрацию в МО МВД России «Заречный» три раза в месяц.

Признал, что не явился на регистрацию в МО МВД России «Заречный» 11.10.2019, 20.10.2019, 30.10.2019, 10.11.2019 и 20.11.2019, не имея на то уважительных причин, при этом о смене своего места жительства инспектору по осуществлению административного надзора МО МВД России «Заречный» он не сообщил, тем самым уклонился от административного надзора, т.е. совершил самовольное оставление избранного им места жительства (т. 5 л.д. 63-68).

Кроме признательных показаний подсудимого его вина по данному эпизоду подтверждается иными, исследованными судом доказательствами, в том числе решением Заречного районного суда <адрес> от 09.10.2018, которым в отношении Шепелева В.С. установлен административный надзор с установлением ему административных ограничений, указанных выше (т. 5 л.д. 6-7), а также решением Заречного районного суда <адрес> от 28.03.2019 об установлении Шепелеву дополнительных ограничений административного надзора: обязанность являться на регистрацию в МО МВД России «Заречный» три раза в месяц (т. 5 л.д. 27).

27.11.2018 Шепелев В.С. был поставлен на профилактический учет в МО МВД России «Заречный» как лицо, в отношении которого установлен административный надзор (т. 5 л.д. 20).

Материалы уголовного дела также содержат предупреждение об ознакомлении Шепелева В.С. с административными ограничениями (т. 5 л.д. 21) график прибытия поднадзорного лица на регистрацию от 27.11.2018 (т. 5 л.д. 25, 28), подписку о разъяснении подсудимому обязанностей поднадзорного (т. 5 л.д. 22) и уведомление об ознакомлении с внесением изменений в ст. 19.24 КоАП РФ (т. 5 л.д. 23) и в ст. 314.1 УК РФ (т. 5 л.д. 24).

Виновность подсудимого Шепелева В.С. в совершении инкриминируемого деяния также подтверждается следующими доказательствами.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что 17.11.2019 им было осуществлено посещение поднадзорного Шепелева В.С. по месту его жительства по адресу: <адрес>40. В период времени с 23 часов 30 минут по 23 часа 35 минут 17.11.2019 указанное лицо дома не находилось, о чем был составлен соответствующий акт (т. 1 л.д. 160-162).

Указанный акт представлен в материалах дела (т. 5 л.д. 42).

Свидетель Свидетель №4 суду показал, что 19.11.2019 им было осуществлено посещение поднадзорного Шепелева В.С. по месту его жительства и пребывания по адресу: <адрес>40. В период времени с 01 часа 10 минут по 01 час 15 минут 19.11.2019 Шепелев В.С. дома не находился, о чем им был составлен соответствующий акт.

Указанный акт также представлен в материалах дела (т. 5 л.д. 43).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что 21.11.2019 ею совместно с инспектором МВ ОР ППСП МО МВД России «Заречный» свидетель 4 было осуществлено посещение поднадзорного Шепелева В.С. по месту его жительства и пребывания по адресу: <адрес>40. В период времени с 00 ч. 30 мин. по 00 ч. 35 мин. 21.11.2019 Шепелев В.С. дома не находился, о чем им был составлен соответствующий акт. Кроме того, Шепелев В.С. не находился по указанному месту также при проверки 22.11.2019 в период времени с 23 часов 10 минут по 23 часа 15 минут (т. 5 л.д. 174-175).

Эти акты также представлены в материалах уголовного дела (т. 5 л.д. 46, 47).

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №7, из которых следует, что 10.10.2019 Шепелев В.С. на регистрацию не явился. 20.10.2019, 30.10.2019г., 10.11.2019, 20.11.2019 Шепелев В.С. также на регистрацию в МО МВД России «Заречный» в соответствии с графиком прибытия не являлся. 17.11.2019, 19.11.2019, 21.11.2019, 22.11.2019, 23.11.2019 при проверках по месту жительства подсудимый отсутствовал. Было установлено, что с 11.10.2019 Шепелев В.С. по месту жительства по адресу: <адрес>40, не проживал, о перемене места жительства сотрудников МО МВД России «Заречный» он не уведомил, о том, где он будет находиться, Шепелев В.С. ее, участкового уполномоченного полиции, обслуживающего административный участок, на котором он проживал, не уведомлял. Уважительных причин для не уведомления сотрудников МО МВД России «Заречный» о перемене места жительства Шепелев В.С. не имел, также не имел причин для уклонения от явки в МО МВД России «Заречный». 25.11.2019 в соответствии с п. 5 Инструкции по организации и осуществлению розыска лиц, в отношении которых установлен административный надзор, не прибывших к месту его осуществления либо самовольно оставивших его, утвержденной приказом МВД России от 29.03.2018 № 186 дсп, в отношении Шепелева В.С. заведено контрольно-наблюдательное дело по розыску. 26.11.2019 в 23 часа 50 минут Шепелев В.С. был задержан сотрудниками ОУР МО МВД России «Заречный» (т. 5 л.д. 200-204).

Показания свидетеля Свидетель №7 подтверждаются составленными ею рапортами (т. 5 л.д. 38, 39, 40, 41, 45, 50).

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №6 пояснила суду, что при проверке поднадзорного Шепелева В.С. по месту его жительства по <адрес>, 22.11.2019, 23.11.2019 и 25.11.2019, он не находился дома после 22 часов.

Показания свидетеля Свидетель №2, оглашенные в судебном заседании с согласия сторон, аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №6 (т. 5 л.д. 165-167).

Это же следует из актов посещения поднадзорного Шепелева В.С. от 22.11.2019, 23.11 2019 и 25.11.2019 (т. 5 л.д. 47-49).

Таким образом, исследованными доказательствами подтверждается, что Шепелев В.С., будучи предупрежденным о последствиях нарушения административного надзора и уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ, а также, будучи ознакомлен с обязанностями поднадзорного лица в соответствии с ФЗ № 64, умышленно, с целью уклонения от административного надзора, без уведомления и согласия МО МВД России «Заречный», в период с <дата> по 21.11.2019 не находился по адресу: <адрес>40, для регистрации в МО МВД России «Заречный» в качестве лица, в отношении которого установлен административный надзор и ограничения, не являлся, выехал за пределы <адрес>, чем нарушил обязанности, установленными ему решение Заречного районного суда Свердловской области от <дата>

Анализируя в совокупности исследованные доказательства по этому эпизоду, суд находит доказанной вину подсудимого в уклонении от административного надзора, то есть самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства, пребывания, совершенном в целях уклонения от административного надзора, и квалифицирует его действий по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

Оснований для переквалификации действий подсудимого, прекращения уголовного дела (уголовного преследования) или его оправдания не имеется, в том числе и за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, поскольку несмотря на то, что указанное преступление небольшой тяжести совершено им в период с 11.10.2019 по 21.11.2019, подсудимый в период с 21.01.2020 по 17.04.2020 находился в розыске в связи с тем, что скрылся от органов дознания (т. 5 л.д. 184, 189).

Согласно положений ч. 3 ст. 78 УК РФ течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации сроки давности привлечения к уголовной ответственности оканчиваются по истечении последнего дня последнего года соответствующего периода. При этом не имеет значения, приходится ли окончание сроков давности на рабочий, выходной или праздничный день (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности»).

Таким образом, с учетом изложенного, срок давности за совершение Шепелевым В.С. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, истекает 17.02.2022, в связи с чем, Шепелев В.С. подлежит уголовной ответственности за совершение указанного преступления.

За содеянное подсудимый Шепелев В.С. подлежит наказанию, при назначении которого суд руководствуется положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Разрешая вопрос о назначении наказания подсудимому, исследуя его личность, судом установлено следующее.

Подсудимый Шепелев В.С. на момент совершения всех инкриминируемых преступлений имел судимость за совершение тяжкого преступления, за которое отбывал наказание в виде реального лишения свободы, имеет заболевания, нуждается в проведении операции, является иные данные группы, на момент задержания подсудимый имел постоянное место работы и жительства, семью, двоих несовершеннолетних детей, на его иждивении находится нетрудоспособный родственник – мать, являющаяся иные данные, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту работы - положительно.

На основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Шепелева В.С. по всем эпизодам, учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившегося в даче признательных объяснений на стадиях доследственных проверок, которые судом учитываются как явки с повинной, а также в даче подробных признательных последовательных показаний, подтверждении их при проверке на месте и при очной ставке с потерпевшими. По факту хищения огнестрельного оружия у потерпевшего потерпевший активное способствование выразилось также в сообщение правоохранительным органам о месте нахождения похищенного пистолета, то есть о сведениях, которыми не обладали сотрудники полиции.

На основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства по всем эпизодам преступной деятельности суд учитывает наличие у виновного двоих малолетних детей.

На основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд в качестве смягчающего наказание обстоятельства по эпизоду в отношении потерпевшей Потерпевший №2 также учитывает меры, направленные на заглаживание причиненного преступлением вреда, выразившегося в сообщении местонахождения угнанного автомобиля, что способствовало его возврату сотрудниками полиции потерпевшей, а также по эпизоду по факту хищения огнестрельного оружия, принадлежащего потерпевшему ФИО - меры, направленные на заглаживание причиненного преступлением вреда, поскольку Шепелев В.С. добровольно выдал сотрудникам полиции похищенное оружие, которое в последующем было передано законному владельцу.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Шепелева В.С. по всем эпизодам, учитывает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья, наличие инвалидности, наличие на иждивении иные данные, положительные характеристики с места работы, принесение извинений потерпевшим.

Оснований для признания в качестве отягчающего наказание подсудимого обстоятельства совершение им преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, по всем эпизодам не имеется, поскольку в судебном заседании не установлено влияние указанного состояния на преступные действия Шепелева В.С.

Подсудимым Шепелевым В.С. совершено четыре умышленных преступления, которые отнесены к категории тяжкого преступления (ч. 1 ст. 226 УК РФ), средней тяжести (два преступления по ч. 1 ст. 166 УК РФ), небольшой тяжести (ч. 1 ст. 314.1 УК РФ).

Шепелев В.С. на момент совершения всех инкриминируемых ему преступлений имел неснятую и непогашенную судимость по приговору Березовского городского суда Свердловской области от 25.09.2014 за совершение тяжкого преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, за которое ему было назначено наказание в виде лишения свободы с отбыванием его в местах лишения свободы, откуда он был освобожден условно-досрочно 06.03.2018 на срок 8 месяцев 27 дней.

С учетом изложенного, суд в качестве отягчающего наказание обстоятельства на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ по всем эпизодам признает рецидив преступлений, который по эпизоду преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226 УК РФ, в соответствии с положениями п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, является опасным.

Иных отягчающих наказание подсудимого обстоятельств не установлено.

Учитывая все сведения по делу в совокупности, исходя из соответствия характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного, целям наказания, которое должно способствовать исправлению осужденного, удерживать его от совершения нового преступления, прививать уважение к законам и формировать навыки законопослушного поведения, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд приходит к выводу, что за содеянные преступления Шепелев В.С. подлежит наказанию в виде лишения свободы без назначения дополнительных видов наказания.

Иные альтернативные виды наказания, по убеждению суда, не будут отвечать целям наказания, закрепленным в ст. 43 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1, ч. 6 ст. 15, 73 УК РФ в отношении подсудимого суд не усматривает.

При этом с учетом совокупности установленной судом смягчающих обстоятельств по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 226 УК РФ, в том числе активного способствования раскрытию преступления, выразившегося в сообщение правоохранительным органам сведений, ранее неизвестных им, возвращении похищенного огнестрельного оружия потерпевшему, отсутствия претензий со стороны потерпевшего, суд в совокупности признает их исключительными обстоятельствами и существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного Шепелевым В.С. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226 УК РФ, дающими основание для применения ст. 64 УК РФ.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения иных инкриминируемых подсудимому преступлений, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

При назначении наказания суд, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку по всем эпизодам установлено отягчающее обстоятельство.

При назначении Шепелеву В.С. наказания за совершение всех преступлений суд применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, при этом оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется.

В связи с тем, что одно из преступлений, совершенных Шепелевым В.С., является тяжким, суд по совокупности преступлений назначает подсудимому наказание на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний за каждое преступление с назначением наказания в виде лишения свободы.

При назначении наказания суд принимает во внимание, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 226 УК РФ, в соответствии с положениями ст. 15 УК РФ является тяжким преступлением, совершено подсудимым 06.08.2018, то есть, в период условно-досрочного освобождения по приговору Березовского городского суда от 25.09.2014, примененного постановлением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 21.02.2018.

Руководствуясь п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ суд отменяет условно-досрочное освобождение по указанному приговору суда и назначает подсудимому наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Назначая подсудимому наказание по ч. 1 ст. 226, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, применяя положения ч. 3 ст. 69 УК РФ и ст. 70 УК РФ, суд учитывает, что все указанные преступления были совершены Шепелевым В.С. до вынесения приговора мирового судьи судебного участка № 4 Синарского судебного района г. Каменск - Уральский от 22.03.2021, следовательно, окончательное наказание Шепелеву В.С. следует назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ с назначением итогового наказания в виде лишения свободы.

При назначении вида исправительного учреждения суд учитывает положения п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и считает необходимым назначить подсудимому отбытие наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку Шепелев В.С. совершил умышленные преступления небольшой, средней тяжести, а также тяжкое преступление, при рецидиве преступлений, в том числе опасном, ранее отбывал наказание в виде реального лишения свободы.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, которому окончательно назначается наказание в виде лишения свободы, суд считает, что в отношении подсудимого необходимо меру пресечения в виде заключения под стражу оставить прежней. По мнению суда, иная мера пресечения, не связанная с лишением свободы, до вступления приговора в законную силу может послужить препятствием для исполнения приговора.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ необходимо зачесть Шепелеву В.С. в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 17.04.2020 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В судебном заседании защиту подсудимого Шепелева В.С. осуществлял защитник по назначению и в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ затраченные на оплату его труда суммы относятся к процессуальным издержкам.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

С учетом того, что подсудимый является иные данные, наличие у него на иждивении иные данные суд полагает возможным полностью освободить Шепелева В.С. от уплаты процессуальных издержек, поскольку взыскание таковых может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении.

Судьбу вещественных доказательств следует определить в соответствии с требованиями п.п. 5,6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ШЕПЕЛЕВА ВЛАДИМИРА СЕРГЕЕВИЧА признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 226, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, и назначить наказание:

- по ч. 1 ст. 226 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (ДВА) года 8 (ВОСЕМЬ) месяцев;

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (ОДИН) год 8 (ВОСЕМЬ) месяцев;

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (ОДИН) год 8 (ВОСЕМЬ) месяцев;

- по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 (ЧЕТЫРЕ) месяца.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по ч. 1 ст. 226, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ определить ШЕПЕЛЕВУ ВЛАДИМИРУ СЕРГЕЕВИЧУ наказание в виде лишения свободы на срок 3 (ТРИ) года 6 (ШЕСТЬ) месяцев.

В соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Березовского городского суда Свердловской области от 25.09.2014, примененного постановлением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 21.02.2018, отменить и на основании ст. 70 УК РФ неотбытое наказание по указанному приговору, частично, в виде 3 (ТРЕХ) месяцев лишения свободы, присоединить к наказанию, назначенному по настоящему приговору по совокупности преступлений по ч. 1 ст. 226, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 314.1, ч 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности приговоров назначить ШЕПЕЛЕВУ ВЛАДИМИРУ СЕРГЕЕВИЧУ наказание в виде лишения свободы на срок 3 (ТРИ) года 9 (ДЕВЯТЬ) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору по ч. 1 ст. 226, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 314.1, ч 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ, и наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 4 Синарского судебного района г. Каменск - Уральский Свердловской области от 22.03.2021, окончательно ШЕПЕЛЕВУ ВЛАДИМИРУ СЕРГЕЕВИЧУ к отбытию определить наказание в виде лишения свободы на срок 4 (ЧЕТЫРЕ) года в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ШЕПЕЛЕВУ ВЛАДИМИРУ СЕРГЕЕВИЧУ оставить прежней – заключение под стражу.

Срок отбытия наказания ШЕПЕЛЕВУ ВЛАДИМИРУ СЕРГЕЕВИЧУ исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ШЕПЕЛЕВУ ВЛАДИМИРУ СЕРГЕЕВИЧУ в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 17.04.2020 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Синарского судебного района г. Каменск - Уральский Свердловской области от 22.03.2021 на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ с учетом примененных указанным приговором коэффициентов кратности, установленных ст. 72 УК РФ.

Освободить Шепелева В.С. от взыскания процессуальных издержек.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью (т. 1 л.д. 69) – хранить при материалах дела; переданные на хранение потерпевшим: пистолет марка и три патрона – Потерпевший №1 (т. 2, л.д. 7, 22); руководство пользования велосипедом «Cronus», велосипед «Cronus», чек, свидетельство о гос.рег.права на квартиру от 04.03.2016 – Потерпевший №4 (т. 3 л.д.67-68,74-75, 94-95); автомобиль ВАЗ 21140 гос.рег. знак. <номер>, водительское удостоверение <номер> на имя потерпевший3, свидетельство о регистрации транспортного средства <номер> на а/м марки ВАЗ 21140, паспорт транспортного средства <адрес>, договор купли-продажи от <дата> - потерпевший3 (т. 2 л.д.217-218, 241-242); автомобиль Лифан 113300 гос.рег.знак <номер> регион – Потерпевший №2 (т. 2 л.д.112-113) - передать по принадлежности указанным потерпевшим, освободив их от обязанностей ответственного хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд Свердловской области в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 10 дней со дня вручения ему копии приговора, копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также заявлять ходатайство об осуществлении своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников в суде апелляционной инстанции.

Судья Е.В. Шаньгин

Решение по делу № 1-16/2022 (1-247/2021;) от 19.11.2021

1-16/2022 (1-247/2021;)

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица