Решение от 14.04.2022 по делу № 33-2046/2022 от 17.03.2022

УИД 29RS0023-01-2021-004492-85

Строка 2.204, г/п 150 руб.

Судья Ноздрин В. В.
Докладчик Сафонов Р. С.		Дело № 33-2046/2022	14 апреля 2022 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Хмара Е. И.,

судей Эпп С. В., Сафонова Р. С.,

при секретаре Пукановой А. А.,

с участием прокурора Кокоянина А. Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-5307/2021 по иску Неяскина В. В. к Беловой М. К. о взыскании компенсации морального вреда с апелляционной жалобой представителя Беловой М. К. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от          24 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Сафонова Р. С., судебная коллегия

установила:

Неяскин В. В. обратился в суд с иском к Беловой М. К. о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 27 ноября 2020 года в 16 часов 50 минут ответчик Белова М. К., управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № двигаясь в городе Северодвинске по ул. Ломоносова со стороны пр. Морской в направлении ул. Коновалова, при проезде регулируемого перекрёстка ул. Ломоносова – ул. Арктическая на запрещающий (красный) сигнал светофора допустила наезд на него, переходившего дорогу на разрешённый (зелёный) сигнал светофора, причинив ему телесные повреждения, расценивающиеся как лёгкий вред здоровью. В результате полученных повреждений он длительное время проходил лечение, испытал физические и нравственные страдания. Просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 120 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции истец, ответчик, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, участия не принимали.

Представитель истца Зелянин Д. А. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 24 декабря 2021 года исковые требования Неяскина В. В. к Беловой М. К. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены, с Беловой М. К. в пользу Неяскина В. В. взыскана компенсация морального вреда в размере 80 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, всего взыскано 95 000 рублей, с Беловой М. К. в бюджет городского округа Архангельской области «Северодвинск» взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей. В удовлетворении требования Неяскина В. В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей отказано.

С данным решением в части размера взысканной компенсации морального вреда не согласилась представитель ответчика Лобанова В. С., в поданной апелляционной жалобе она просит решение суда изменить, уменьшив размер компенсации морального вреда.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального права.

Полагает, что суд не привёл в решении ссылок на то, какие конкретно обстоятельства дела повлияли на определение размера взысканной компенсации морального вреда, что не отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности решения суда. Судом не учтено, что ответчик находится в тяжёлом материальном положении, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, проходит лечение в связи с имеющимся онкологическим заболеванием, не имеет постоянного места работы и взыскание с неё денежных средств в определённом судом размере негативно отразится на её уровне жизни.

Кроме того, указывает, что судом не учтено, что ответчик частично возместила истцу моральный вред на сумму 5 000 рублей, предложила купить необходимые лекарственные средства, истец же в день дорожно-транспортного происшествия за медицинской помощью не обращался, а впоследствии звонил истцу и просил выплатить ему денежные средства, что свидетельствует о его намерении извлечь выгоду из сложившейся ситуации.

Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина», определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11 октября 2021 года № 5-КГ21-94-К2, определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2019 года № 5-КГ19-207, полагает, что взысканный размер компенсации морального вреда завышен, не соответствует требованиям разумности и справедливости.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу участвующий в деле прокурор Иванова Л. М. с изложенными в жалобе доводами не согласилась, полагает, что решение суда является законным и обоснованным, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик, извещённые о времени и месте его проведения надлежащим образом, не явились. Судебная коллегия, руководствуясь положениями части третьей статьи 167, части первой статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения, изучив материалы дела, исследовав принятые судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном пунктами 43, 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в качестве новых доказательств копии определения Арбитражного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по заявлению Беловой М. К. о признании её несостоятельной (банкротом), справок о состоянии здоровья Беловой М. К., свидетельств о заключении ею брака, смерти супруга и рождении детей, заслушав представителя ответчика Лобанову В. С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Кокоянина А. Е., полагавшего, что постановленное по делу решение подлежит изменению в части размера взысканной компенсации морального вреда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 27 ноября 2020 года ответчик Белова М. К., управляя транспортным средством марки (модели) «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигаясь в г. Северодвинске по ул. Ломоносова со стороны пр. Морского в направлении ул. Коновалова, при проезде регулируемого перекрёстка ул. Ломоносова – ул. Арктическая на запрещающий (красный) сигнал светофора допустила наезд на пешехода Неяскина В. В., переходившего дорогу на разрешающий (зелёный) сигнал светофора справа налево по ходу движения автомобиля.

В результате Неяскину В. В. причинены телесные повреждения характера тупой сочетанной травмы тела, проявлениями которой явились: <данные изъяты>. Данная травма в совокупности расценивается как лёгкий вред здоровью.

От полученной травмы истец в период времени с 29 ноября 2020 года по 9 декабря 2020 года был нетрудоспособен, проходил стационарное лечение.

Вступившим в законную силу постановлением судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № ответчик Белова М. К. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание.

Разрешая спор и удовлетворяя требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с полученной травмой по вине ответчика истец испытал физические и нравственные страдания, следовательно, он имеет право на получение компенсации морального вреда. С учётом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, характера причинённых истцу физических и нравственных страданий, его индивидуальных особенностей, длительности его лечения, требований разумности и справедливости суд взыскал с ответчика в пользу истца в порядке восстановления нарушенного права компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о праве истца требовать от ответчика компенсации морального вреда, вместе с тем, не может согласиться с определённым судом размером такой компенсации в связи с ненадлежащей оценкой судом обстоятельств дела, неправильным применением норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (пункт 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т. п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причинённого гражданином, с учётом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинён действиями, совершёнными умышленно.

На основании пункта 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По настоящему делу, принимая решение об удовлетворении заявленного требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции с учётом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь положениями статей 151, 1079, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, верно исходил из того, что в результате противоправных виновных действий ответчика, подтверждённых вступившим в законную силу постановлением суда по делу об административном правонарушении, истец перенёс физические и нравственные страдания, поскольку он испытал болезненные ощущения из-за причинённых ему телесных повреждений, находился на стационарном лечении в больнице десять дней, то есть в этот период был нетрудоспособен и не мог вести привычный для него активный образ жизни.

Доказательств добровольного возмещения ответчиком морального вреда истцу, о чём сторона ответчика ссылается в апелляционной жалобе, в материалах дела не имеется.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы стороны ответчика о том, что взысканный судом размер компенсации морального вреда завышен, заслуживают внимания исходя из следующего.

В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесённым в результате нравственных страданий и др.

При рассмотрении требований о компенсации причинённого гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объёма причинённых истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворённого иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесённых им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от            20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

В абзаце пятом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» внимание судов обращено на то, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть уменьшен судом с учётом имущественного положения причинителя вреда – гражданина, за исключением случаев, когда вред причинён действиями, совершёнными умышленно.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учётом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из изложенного следует, что суду при определении размера компенсации морального вреда гражданину, здоровью которого причинён вред источником повышенной опасности, необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причинённых потерпевшему физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. Размер возмещения вреда может быть уменьшен судом с учётом имущественного положения причинителя вреда (гражданина). При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Приведённое правовое регулирование об определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции в полной мере не учтено.

По смыслу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации положения данной нормы закона могут применяться судом при рассмотрении требований о возмещении вреда не только по заявлению причинителя вреда, но и по инициативе суда.

На основании части второй статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По настоящему делу умысел ответчика на причинение вреда здоровью истца судом первой инстанции не установлен.

Таким образом, суду при рассмотрении дела с учётом части второй статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следовало вынести на обсуждение сторон вопрос о возможности снижения размера возмещения вреда, подлежащего взысканию с ответчика, и для решения этого вопроса исследовать обстоятельства, касающиеся её имущественного положения.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции названные процессуальные действия не совершены, что свидетельствует о нарушении вышеприведённых норм права.

В суд апелляционной инстанции ответчиком в качестве нового доказательства представлено вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по заявлению Беловой М. К. о признании её несостоятельной (банкротом), согласно которому решением Арбитражного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ Белова М. К. признана несостоятельной (банкротом), при этом согласно реестру требований кредиторов она имеет задолженность перед кредиторами на сумму 822 568 рублей 31 копейку, имущества, за счёт продажи которого возможно удовлетворение требований кредиторов, у Беловой М. К. не имеется.

Кроме того, согласно представленным суду апелляционной инстанции документам у ответчика имеется трое несовершеннолетних детей, а также она страдает онкологическим заболеванием, требующим постоянного наблюдения и оперативного лечения.

Об этих обстоятельствах ответчик сообщала суду, о чём указано в телефонограмме от 23 декабря 2021 года. Также о наличии на иждивении трёх несовершеннолетних детей указано в постановлении судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №. Вместе с тем, какой-либо оценки суда эти обстоятельства в обжалуемом решении не получили.

Представленные суду апелляционной инстанции документы, по мнению судебной ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 1083 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 60 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ – ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░; ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░; ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 100 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 100 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329, 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░          24 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 (░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                      ░. ░. ░░░░░

░░░░░                                    ░. ░. ░░░

░. ░. ░░░░░░░