Решение от 28.05.2024 по делу № 33-3841/2024 от 01.04.2024

УИД № 29RS0023-01-2023-003930-57

Судья Остапчук Д.С.                    №2-4946/2023                                  г/п 3000 руб.

Докладчик Волынская Н.В.         №33-3841/2024                          28 мая 2024 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Поршнева А.Н.,

судей Волынской Н.В., Горишевской Е.А.,

при секретаре Пономаревой Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело №2-4946/2023 по исковому заявлению Медведева Д.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 14 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Волынской Н.В., судебная коллегия

установила:

Медведев Д.В. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что 19.06.2022 между сторонами в отношении принадлежащего истцу автомобиля Toyota RAV4, государственный регистрационный знак №, 2019 года выпуска, заключен договор добровольного страхования на условиях от 07.08.2019. По договору застрахованы риски «Ущерб» и «Угон», страховая сумма – 2 500 000 руб., страховая премия 37 500 руб., безусловная франшиза 15 000 руб. Форма страхового возмещения – ремонт на СТОА по направлению страховщика. 11.02.2023 произошел страховой случай, в результате которого автомобилю причинены механические повреждения. 14.02.2023 ответчик организовал осмотр автомобиля истца и впоследствии выдал направление на восстановительный ремонт на СТОА ООО «Аксель-Моторс-Архангельск», восстановительный ремонт по направлению произведен не был. 04.05.2023 истец обратился в адрес страховщика с претензией о выплате расходов на восстановительный ремонт, неустойки, расходов на составление претензии. 29.05.2023 ответчик в удовлетворении претензии отказал. Согласно заказ-наряду стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет                      544 149 руб., с учетом франшизы – 529 149 руб. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 529 149 руб., расходы на составление претензии 10 000 руб., неустойку с 31.03.2023 по 03.05.2023 в размере                    37 500 руб., компенсацию морального вреда 25 000 руб., штраф, расходы на представителя 30 000 руб.

Рассмотрев дело, суд принял решение, которым исковые требования удовлетворил.

Взыскал с ООО «СК «Согласие» в пользу Медведева Д.В. страховое возмещение в размере 529 149 руб., компенсацию морального вреда                               25 000 руб., штраф 277 074 руб. 50 коп., неустойку с 31.03.2023 по 03.05.2023 в размере 37 500 руб., расходы на составление претензии 10 000 руб., расходы на представителя 30 000 руб., а всего 908 723 руб. 50 коп.

Взыскал с ООО «СК «Согласие» в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 9 166 руб. 50 коп.

С указанным решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе его представитель Криволап О.Н. просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Выражает несогласие с взысканной судом суммой ущерба ввиду надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств в соответствии с Правилами страхования, согласно которыми в срок ремонта не входит время на заказ СТОА запасных частей. Суд не учел сложную геополитическую ситуацию в части длительного срока поставки запасных частей, поскольку запасные части поступили, но истец уже не представил транспортное средство в ремонт, фактически отказавшись от него, в связи с чем оснований для взыскания штрафных санкций не имелось. Указывает, что истцом не подтвержден факт оплаты взысканной суммы ущерба, избран неверный способ защиты, поскольку он вправе требовать только проведения ремонта. Также считает, что дата начала исчисления неустойки определена судом неверно, в связи с чем расчет неустойки неправильный.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Титов И.А. просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Титов И.А. с апелляционной жалобой не согласился.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что                   19.06.2022 между сторонами в отношении принадлежащего истцу автомобиля Toyota RAV4, государственный регистрационный знак №, 2019 года выпуска, заключен договор добровольного страхования на условиях страхования от 07.08.2019.

По договору застрахованы риски «Ущерб» и «Угон», страховая сумма –                   2 500 000 руб., страховая премия 37 500 руб., безусловная франшиза 15 000 руб.

Форма страхового возмещения – ремонт на СТОА по направлению страховщика.

11.02.2023 с автомобилем истца произошел страховой случай, в результате которого автомобилю причинены механические повреждения.

14.02.2023 истец обратился в адрес ответчика с заявлением о страховом возмещении по договору КАСКО.

14.02.2023 ответчик организовал осмотр автомобиля истца.

15.02.2023 страховщик уведомил истца о необходимости представить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении или постановление по делу об административном правонарушении.

28.02.2023 ответчик выдал направление на ремонт на СТОА ООО «Аксель-Моторс-Архангельск», сведений о проведении восстановительного ремонта в дело ответчиком не представлено.

04.05.2023 истец обратился в адрес страховщика с претензией о непроведении восстановительного ремонта и выплате страхового возмещения в денежной форме согласно смете СТОА ООО «Аксель-Моторс-Архангельск», неустойки, расходов на составление претензии.

29.05.2023 страховщик в удовлетворении претензии отказал, указав, что в срок ремонта автомобиля не включается время на заказ СТОА запасных частей, деталей узлов и агрегатов для устранения повреждений транспортного средства с момента заказа СТОА запасных частей, деталей узлов и агрегатов до их получения СТОА в полном объеме, объем ремонтных работ согласован со СТОА 20.04.2023, срок поставки необходимых запасных частей ориентировочно 60 дней.

01.08.2023 и 10.08.2023 страховщик уведомил истца о поступлении запасных частей по выданному направлению на ремонт на СТОА ООО «Аксель-Моторс-Архангельск», предложено передать автомобиль на СТОА.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из неисполнения страховщиком обязательств по договору страхования и праве истца требовать у страховщика выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Согласно части 1 и части 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком и не должна превышать действительную стоимость (страховую стоимость) имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности, статье 16 Закона о защите прав потребителей.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что стороны договора страхования при его заключении вправе по своему усмотрению определить способ, в соответствии с которым будет определяться размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Пунктом 11.2.3.2 Правил страхования срок ремонта транспортного средства (далее - ТС) исчисляется с момента передачи ТС на СТОА для ремонтно-восстановительных работ и не может превышать 30 рабочих дней, с учетом требований подпункта «в» настоящего пункта, предусматривающего, что в срок ремонта ТС не включается время на заказ СТОА запасных частей, деталей, узлов и агрегатов для устранения повреждений с момента заказа СТОА запасных частей, деталей, узлов и агрегатов до их получения СТОА в полном объеме.

Согласно п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые предоставляют продавцу (изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, владельцу агрегатора) право на односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение условий обязательства (предмета, цены, срока и иных согласованных с потребителем условий), за исключением случаев, если законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации предусмотрена возможность предоставления договором такого права (подп.1 п.2 ст.16 Закона о защите прав потребителей).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что условие подпункта «в» Правил страхования не в полной мере отвечает принципам добросовестности со стороны СТОА, поскольку направление на СТОА было выдано 28.02.2023, о возможности проведения ремонта истец извещен 01.08.2023, доказательств невозможности проведения ремонта автомобиля истца в течение 5 месяцев ожидания истца суду не представлено.

Кроме того, согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Условия подпункта «в» пункта 11.2.3.2 Правил страхования фактически допускают, что обязательства по страховому возмещению могут приобрести неопределенный характер, поэтому сроки ремонта, сформулированные в Правилах страхования, не отвечают признакам неизбежности и определенности, что противоречит ст. 190 ГК РФ.

Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны (статья 16 Закона о защите прав потребителей).

Иной подход наделял бы страховую компанию возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств фактически произведенного истцом ремонта и его оплаты не служат основанием для отмены решения суда.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Как следует из материалов дела, истцом доказан факт причинения убытков, причинно-следственная связь между действиями ответчика и ущербом, причиненным истцу.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Поскольку размер причиненного истцу ущерба установлен на основании представленного им заказ-наряда ООО «Аксель-Моторс Архангельск», т.е. СТОА официального дилера, куда и выдавалось направление на ремонт, оснований ставить под сомнение приведенные в данном заказ-наряде расчеты на сумму 544 149 руб. в отсутствие ходатайства ответчика о проведении по делу судебной экспертизы, не имеется. Тот факт, что ранее сумма по заказ-наряду ООО «Аксель-Моторс Архангельск» была 503 957 руб. 65 коп. не является основанием для снижения суммы ущерба, поскольку указанный заказ-наряд составлен ранее, чем тот, который предъявлен истцом в суд, что свидетельствует о том, что в настоящее время стоимость ремонта транспортного средства выше.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Судебной коллегией не установлено злоупотребления правом со стороны потерпевшего, который при обращении к страховщику обоснованно рассчитывал на проведение ремонта его транспортного средства, и который не был проведен по не зависящим от него обстоятельствам. Доказательств, подтверж░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░.56 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ 28.02.2023, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.11.2.3.2 (░░░ ░░░░░ ░░░░. «░») ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 12.04.2023, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ 13.04.2023, ░ ░░ ░ 31.03.2023 ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ 14.02.2023 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░/░░░░░░░░░░ ░░ 11.02.2023 ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░/░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ (░.░. 90).

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.3 ░░.196 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 13.04.2023 ░░ 03.05.2023 ░░░░░░░░ 23 625 ░░░. (37500?3%?21). ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░                   ░.6 ░░.13 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 288 887 ░░░. ((529149+25000+23625)?50%).

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 327.1 ░░░ ░░, ░░░░░░░ 46 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 22 ░░░░ 2021 ░░░░ №16 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 333.19 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ 103 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 9 028 ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.328-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░                         14 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 23 625 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 288 887 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 028 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                        ░.░. ░░░░░░░

░░░░░                                                   ░.░. ░░░░░░░░░

                                                                                         ░.░. ░░░░░░░░░░░