Решение от 29.05.2024 по делу № 8Г-7533/2024 [88-12416/2024] от 20.03.2024

29RS0023-01-2023-002251-50

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 2-3381/2023

№ 88-12416/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 29 мая 2024 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Яроцкой Н.В.,

судей Каревой Г.Г., Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к садоводческому некоммерческому товариществу «Автомобилист» о признании незаконным отказа в предоставлении подлинников документов товарищества для ознакомления и снятии копий, возложении обязанности предоставить подлинники документов товарищества для ознакомления и снятия копий

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 08 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 13 февраля 2024 г.

    Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

    ФИО1 обратился в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Автомобилист» (далее - СНТ «Автомобилист») о признании незаконным отказа в предоставлении документов товарищества для ознакомления и снятия копий, возложении обязанности представить запрашиваемые документы товарищества.

    В обоснование требований указал, что является членом СНТ «Автомобилист»; 20 января 2023 г. им направлено в адрес ответчика требование о предоставлении для ознакомления и снятия копий следующих документов: устава СНТ «Автомобилист» в последней редакции; протокола общего собрания, прошедшего в 2022 году; бухгалтерской (финансовой) отчетности товарищества, утвержденной на собрании в 2022 году; приходно- расходной сметы товарищества, подготовленной для собрания в 2022 году; отчетов об исполнении сметы, рассмотренных на общем собрании в 2022 году; заключения ревизионной комиссии товарищества, подготовленного к собранию в 2022 году; документов, подтверждающих права товарищества на имущество, отражаемое на его балансе; финансово-экономическое обоснование размера взносов, подготовленное для собрания в 2022 году; документов, подтверждающих расходование средств целевых взносов, которые были утверждены на собрании в 2020 году, а также документов, подтверждающих нахождение и принадлежность имущества, которое было приобретено на средства данных целевых взносов. Указанное требование не получено ответчиком и возвращено в адрес истца в связи с истечением срока хранения судебной корреспонденции в организации почтовой связи.

    На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований истец просил суд признать незаконным отказ ответчика в предоставлении документов товарищества для ознакомления и снятия копий, а также возложить на ответчика обязанность представить подлинники запрашиваемых документов для ознакомления с ними и снятия с них копий.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 08 сентября 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 13 февраля 2024 г., в удовлетворении иска отказано.

    В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных.

    Кассационная жалоба была принята к производству определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В. и назначена к рассмотрению в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на 29 мая 2024 г.    В связи с уходом судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышковой Т.В. в почетную отставку произведена замена судьи, дело перераспределено и передано судье Третьего кассационного суда общей юрисдикции Яроцкой Н.В.

    Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

    Согласно ч. 1 ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений не имеется.

    Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 является членом СНТ «Автомобилист» (л. д. 8).

    20 января 2023 г. истец направил в адрес ответчика требование о предоставлении ему возможности для ознакомления и снятия копий следующих документов: устава СНТ «Автомобилист» в последней редакции; протокола общего собрания, прошедшего в 2022 году; бухгалтерской (финансовой) отчетности товарищества, утвержденной на собрании в 2022 году; приходно-расходной сметы товарищества, подготовленной для собрания в 2022 году; отчетов об исполнении сметы, рассмотренных на общем собрании в 2022 году; заключения ревизионной комиссии товарищества, подготовленного к собранию в 2022 году; документов, подтверждающих права товарищества на имущество, отражаемое на его балансе; финансово-экономическое обоснование размера взносов, подготовленное для собрания в 2022 году; документов, подтверждающих расходование средств целевых взносов, которые были утверждены на собрании в 2020 году, а также документов, подтверждающих нахождение и принадлежность имущества, которое было приобретено на средства данных целевых взносов (л. д. 12-13).

Указанное требование не было получено ответчиком и возвращено в адрес истца в связи с истечением срока хранения судебной корреспонденции в организации почтовой связи (л. д. 24).

    Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что СНТ «Автомобилист» не отказывало ФИО1 в предоставлении для ознакомления документов товарищества, поскольку требование истца ответчиком получено не было. В ходе судебного разбирательства ответчиком истцу были представлены копии всех запрошенных документов, заверенные надлежащим образом.

    Соглашаясь с принятым по делу решением, суд апелляционной инстанции исходил из положений части 3 статьи 11 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» о праве членов товарищества знакомиться и по заявлению получать за плату, размер которой устанавливается решением общего собрания членов товарищества, заверенные в порядке, установленном статьей 21 данного Федерального закона, копии устава товарищества с внесенными в него изменениями, документа, подтверждающего факт внесения записи в единый государственный реестр юридических лиц; бухгалтерской (финансовой) отчетности товарищества, приходно-расходных смет товарищества, отчетов об исполнении таких смет, аудиторских заключений (в случае проведения аудиторских проверок); заключения ревизионной комиссии (ревизора) товарищества; документов, подтверждающих права товарищества на имущество, отражаемое на его балансе; протокола собрания об учреждении товарищества, протоколов общих собраний членов товарищества, заседаний правления товарищества и ревизионной комиссии товарищества; финансово-экономического обоснования размера взносов; иных предусмотренных данным Федеральным законом, уставом товарищества и решениями общего собрания членов товарищества внутренних документов товарищества.

    Учитывая, что ответчик не получил направленное ему требование о предоставлении документов и, узнав о требовании истца, предоставил ему надлежаще заверенные копии документов, предложил ознакомиться с подлинниками в правлении товарищества, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что права истца на ознакомление с документами товарищества, на получение их копий ответчиком не нарушены.

    Отклоняя доводы о неприменении судом положений статьи 165.1 ГК РФ, суд апелляционной инстанции указал, что факт возврата почтового уведомления без вручения адресату не может свидетельствовать о его уклонении от получения корреспонденции. Почтовое отправление направлено по юридическому адресу товарищества, при этом истцу был достоверно известен адрес ответчика для почтовой корреспонденции. Истец знал о месте приема граждан, был информирован о возможности подойти в рабочие часы правления с заявлением об ознакомлении с документами, однако данным правом не воспользовался.

    Довод истца о том, что заявленное им требование касалось предоставления для ознакомления оригиналов, а не копий документов, суд апелляционной инстанции оценил, как не опровергающий выводы суда относительно установленного порядка ознакомления с документами в товариществе, указав, что истец не лишен возможности подойти в правление товарищества, где ему могут быть предъявлены запрашиваемые документы.

    Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами нижестоящих судов, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат правильно примененным нормам материального права.

    Разрешая заявленные требования, суды правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие ответчика с выводами нижестоящих судов, направлены на их переоценку, а также на переоценку собранных по делу доказательств, между тем в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

    Несогласие истца с выводами судов, иное мнение о том, как следовало разрешить спор, не означают, что при рассмотрении дела была допущена судебная ошибка, и не являются основанием для отмены вступивших в законную силу судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.    Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 08 ░░░░░░░░ 2023 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░8 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

    ░░░░░