Решение от 05.07.2024 по делу № 22-1336/2024 от 14.06.2024

Апелляционное дело № 22-1336

Судья Курышев С.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 июля 2024 года г. Чебоксары

Верховный Суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Капитоновой Б.М.,

с участием прокурора отдела прокуратуры ЧР – Кондратьева М.А.,

адвоката Федорова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петуховой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Гришина С.И. на приговор Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 6 мая 2024 года, которым осужден

Арсентьев В.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, судимый.

Заслушав доклад судьи Капитоновой Б.М., выступление прокурора Кондратьева М.А., поддержавшего апелляционное представление, защитника Федорова В.Н. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 6 мая 2024 г. Арсентьев В.Г., судимый:

- 03 сентября 2014 года Московским районным судом города Чебоксары (с учетом последующих изменений) по части 3 статьи 33, части 1 статьи 131, пункту «а» части 2 статьи 132, части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 6 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 21 мая 2020 года по отбытию наказания;

- 25 января 2022 года Московским районным судом города Чебоксары по части 2 статьи 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 24 мая 2022 года по отбытию наказания;

- 16 марта 2023 года Московским районным судом города Чебоксары по части 2 статьи 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 15 мая 2023 года Московским районным судом города Чебоксары по части 2 статьи 314.1, ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации (с частичным сложением наказания по данному приговору и приговору Московского районного суда г.Чебоксары от 16.03.2023) к 7 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 13 октября 2023 года по отбытию наказания,

осужден по ч.2 ст.314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Зачтено в срок отбывания наказания на основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 9 апреля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

По приговору суда Арсентьев В.Г. признан виновным в неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений и ограничений, установленных ему судом в соответствии с Федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление им совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный вину признал полностью, в связи с чем дело было рассмотрено без проведения судебного разбирательства в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Судом вынесен вышеуказанный приговор.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая квалификацию действий Арсентьева В.Г., считает приговор подлежащим изменению. Вывод суда об отсутствии отягчающего обстоятельства считает обоснованным, так как по смыслу ст.63 УК РФ рецидив не мог учитываться в качестве такового. Вместе с тем, по смыслу закона, несмотря на непризнание рецидива отягчающим обстоятельством, его фактическое наличие не исключает применение иных мер уголовно-правовых последствий рецидива, предусмотренных положением ч.2 ст.68 УК РФ, носящих императивный характер и предусматривающих необходимость назначения наказания не менее 1/3 части максимального солка наиболее строгого наказания. Однако судом в приговоре при назначении Арсентьеву наказания в виде лишения свободы, превышающее 1/3 срока лишения свободы, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ, не указано о применении правил назначения наказания, предусмотренных ч.2 ст.68 УК РФ. Просит приговор изменить, указать в приговоре о применении правил назначения наказания, предусмотренных ч.2 ст.68 УК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Основанием для рассмотрения настоящего дела в особом порядке послужило ходатайство Арсентьева В.Г., поданное им в соответствии с положениями ст.315 УПК РФ, а также согласие государственного обвинителя на рассмотрение дела в особом порядке.

В суде осужденный поддержал заявленное ранее ходатайство об особом порядке принятия судебного решения.

При принятии судом решения о проведении особого порядка судебного разбирательства и рассмотрении дела нарушений норм уголовно-процессуального закона допущено не было. Судом в полном объеме соблюдены положения ч.ч.2, 3 ст.314 УПК РФ.

Имеющиеся в деле доказательства давали суду основания сделать вывод об обоснованности обвинения, с которым согласился Арсентьев В.Г., и о квалификации его действий по ч.2 ст.314.1 УК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех имеющих значение сведений, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающего наказание обстоятельств.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья (наличие заболеваний).

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, которые судом незаконно и безосновательно остались неучтенными, в отношении Арсентьева В.Г. не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется.

Как следует из приговора, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые давали бы суду основания для применения при назначении осужденному наказания положений ст.ст.64, 73 УК РФ судом не установлено. Суд фактически назначил Арсентьеву В.Г. наказание исходя из рецидива преступлений с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, что суд апелляционной инстанции признает правильным. Поскольку суд в приговоре не сослался при назначении наказания на применение положений ч.2 ст.68 УК РФ, суд апелляционной инстанции, удовлетворяя в этой части апелляционное представление, считает необходимым уточнить приговор указанием на назначение Арсентьеву В.Г. наказания с применением ч.2 ст.68 УК РФ.

Вывод о необходимости исправления осужденного в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела и данных о личности виновного.

Сведений о том, что осужденный не может отбывать наказание в виде лишения свободы по состоянию здоровья, суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере назначаемого Арсентьеву В.Г. наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и соответствует личности осужденного.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰ и 389²⁸ УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 6 ░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.68 ░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░