Решение по делу № 7У-2471/2024 [77-1114/2024] от 26.03.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 77-1114/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 18 апреля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего – судьи Шаталова Н.Н.,

судей Лоншакова Г.Н. и Шатовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой М.Е.,

с участием прокурора Анищенко М.М.,

осужденного Будякова И.В. и его защитника – адвоката Грибельникова Д.А., каждого в отдельности участвовавших в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Грибельникова Д.А., действующего в интересах осужденного Будякова И.В., поданной на приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 2 сентября 2022 года и на апелляционное определение Ростовского областного суда от 9 ноября 2023 года, которыми

Будяков И.В., родившийся [ДАТА] в [АДРЕС], гражданин России, несудимый,

признан виновным и осужден к наказанию в виде лишения свободы:

- по ч. 1 ст. 285 УК РФ – на срок 1 год;

- по п.п. «а», «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ – на срок 8 лет со штрафом в размере десятикратной суммы взятки – 1 500 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, на срок 5 лет.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Будякову И.В. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере десятикратной суммы взятки – 1 500 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, на срок 5 лет.

На основании ст. 48 УК РФ Будяков И.В. лишен специального звания старшего лейтенанта полиции.

Разрешены вопросы о мере пресечения, начале срока отбывания наказания и о зачете в этот срок времени действия меры пресечения, а также о судьбе вещественных доказательств по делу.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 9 ноября 2023 года указанный приговор изменен.

Определено переквалифицировать действия Будякова И.В. с п.п. «а», «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ и назначить ему за это преступление наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев со штрафом в размере десятикратной суммы взятки – 1 500 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, на срок 5 лет, с лишением в соответствии со ст. 48 УК РФ специального звания старшего лейтенанта полиции.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Будякову И.В. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере десятикратной суммы взятки – 1 500 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, на срок 5 лет, с лишением в соответствии со ст. 48 УК РФ специального звания старшего лейтенанта полиции.

В остальной части этот же приговор оставлен без изменения.

По данному делу также осужден ФИО, судебные решения в отношении которого в кассационном порядке не обжалуются.

Заслушав доклад судьи Шаталова Н.Н., выслушав мнения осужденного Будякова И.В., его защитника – адвоката Грибельникова Д.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, а также мнение прокурора Анищенко М.М. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Будяков И.В. признан виновным и осужден:

- за использование своих служебных полномочий вопреки интересам службы из корыстной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов общества и государства;

- за покушение на получение им как должностным лицом через посредника взятки в виде денег в значительном размере за незаконное бездействие, совершенное группой лиц по предварительному сговору и с вымогательством взятки.

Преступления им совершены в [АДРЕС] в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат ФИО7 не соглашается с решениями судов предыдущих инстанций. Считает, что дело рассмотрено с нарушениями основополагающих принципов судопроизводства, а показания свидетелей и экспертов судом трактованы с обвинительным уклоном, а его выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание, что уголовное дело по факту хищения алкогольной продукции было возбуждено по факту, ввиду чего Будяков И.В. не мог знать о причастности ФИО к краже. Утверждает, что Будяков И.В. был спровоцирован сотрудниками правоохранительных органов и ФИО, который действовал по их указанию и под их контролем. Считает, что действия Будякова И.В. квалифицированы неверно. Обращает внимание, что в показаниях ряда свидетелей, включая ФИО, приведенных в приговоре, имеются явные противоречия, не устраненные судом. Отмечает, что нет сведений о том, каким образом у ФИО появилось звукозаписывающее устройство, сколько было этих устройств, кто их изымал и как информация с него попала к сотрудникам правоохранительных органов. Утверждает, что в деяниях Будякова И.В. отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, поскольку умысла на злоупотребление должностными полномочиями у него не было, никаких действий и бездействия он не совершил, а принятием объяснений от ФИО занимался ФИО Кроме того, принятием заявления и опросом ФИО Будяков И.В. также не занимался, а ввиду того, что он действовал в соответствии со своей должностной инструкцией, у него отсутствовала необходимость сообщать руководству о событии принятия объяснений. В связи с изложенным просит отменить судебные решения, передав дело на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции, но в ином его составе.

В возражении на кассационную жалобу исполняющий обязанности заместителя прокурора г. Новочеркасска Ростовской области Корсунова Ю.В. находит все доводы защитника несостоятельными и просит оставить их без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражении на нее, выслушав мнения участников судебного разбирательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по настоящему делу не допущено.

Вывод суда о виновности осужденного в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, несмотря на утверждение стороны защиты об обратном, и основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре в соответствии со ст. 307 УПК РФ.

Все без исключения доводы и версии стороны защиты о невиновности осужденного проверялись судами первой и апелляционной инстанций и были обоснованно отвергнуты, как необоснованные и противоречащие материалам уголовного дела, а потому доводы стороны защиты о недоказанности вины Будякова И.В., об отсутствии у него умысла на совершение преступлений, об отсутствии в его деяниях составов преступлений и о провокации со стороны ФИО необоснованны, так как опровергаются доказательствами, указанными и оцененными судами предыдущих инстанций в их решениях, не доверять которым у судебной коллегии также нет оснований.

Все мотивы, по которым суды предыдущих инстанций отклонили указанные в кассационных жалобах версии, приведены в их решениях, являются логичными и правильными, основаны на исследованных судом путем сопоставления и анализа многочисленных доказательств.

Все аналогичные доводы защиты и выводы суда первой инстанции относительно них оценены судом апелляционной инстанции, чьи выводы, в том числе о переквалификации действий осужденного по эпизоду получения взятки, подробно изложены в апелляционном определении, и судебная коллегия с ними также соглашается, находя их логичными, последовательными и основанными на материалах дела.

Тот факт, что данная судами оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению состоявшихся по делу судебных решений.

Суды обеих предыдущих инстанций небезосновательно указали, что все версии стороны защиты о непричастности осужденного к инкриминируемым преступлениям являются попыткой уйти от уголовной ответственности за содеянное либо максимально смягчить ее.

Оснований сомневаться в выводах судов предыдущих инстанций не имеется и у судебной коллегии суда кассационной инстанции.

Кроме того, такие доводы не могут быть приняты во внимание при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Виновность Будякова И.В. в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждается, а все доводы его защитника об обратном опровергаются оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО, ФИО19, ФИО9, ФИО10, ФИО20, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 и ФИО17, в той или иной части изобличивших Будякова И.В. в содеянном, протоколами следственных действий, результатами ОРМ и многими иными доказательствами, включая вещественные, подробно изложенными судами в приговоре и апелляционном определении, детально исследованными судами и оцененными с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для рассмотрения уголовного дела по существу.

Так, свидетель ФИО показал, что [ДАТА] в отделе полиции он дал объяснения сотрудникам полиции ФИО и Будякову И.В. о ранее совершенной им краже, на что они предложили ему за соответствующую плату избежать уголовной ответственности; он просил деньги у родственников, о чем слышал ФИО, однако денег не нашлось, после чего [ДАТА] он обратился в органы ФСБ, и сотрудники провели ОРМ, в ходе которых он через посредника ФИО19 передал для Будякова И.В. и ФИО 150 000 рублей, при передаче которых ФИО19 был задержан.

Свидетели ФИО20 и ФИО11, мать и бабушка свидетеля ФИО, подтвердили показания последнего о требовании сотрудниками полиции денежных средств у ФИО20, при этом ФИО11 в дальнейшем опознала ФИО

Свидетель ФИО19 подтвердил, что Будяков И.В. попросил его встретиться с человеком, совершившим кражу, и взять у него 150 000 рублей за то, чтобы он не был привлечен к уголовной ответственности, и при получении денег от ФИО он был задержан.

Свидетели – сотрудники ФСБ и следователи СО по [АДРЕС] СУ СК РФ по Ростовской области – подтвердили обстоятельства обращения ФИО с заявлением о требовании у него денежных средств сотрудниками полиции и проведения ОРМ и следственных действий, в ходе которых была изобличена преступная деятельность Будякова И.В.

Все показания, данные в судебном заседании или оглашенные с согласия сторон, согласуются между собой и с многочисленными письменными материалами дела, включая протоколы следственных действий (осмотра места происшествия, обыска, выемки, проверки показаний на месте, осмотра предметов, предъявления лица для опознания); заключениями экспертов; вещественными доказательствами и иными документами, в том числе копией должностного регламента старшего оперуполномоченного ОУР ОП-2 МУ МВД России [АДРЕС] Будякова И.В., на основании которых судом достоверно установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для выполнения требований ст. 73 УПК РФ.

Все возникшие в ходе судебного следствия противоречия в показаниях допрошенных лиц судом первой инстанции устранены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке.

Показания допрошенных лиц обоснованно положены в основу обвинительного приговора, поскольку сомнений в своей достоверности они не вызывают, являются последовательными и непротиворечивыми, согласуются между собой и с иными доказательствами и в совокупности изобличают Будякова И.В. в совершении инкриминированных ему преступлений, при этом фактов личной прямой или косвенной заинтересованности кого-либо из свидетелей в исходе дела и оснований для оговора осужденного судами предыдущих инстанций не установлено. Кроме того, все допрошенные лица были предупреждены следователем и судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Всем доказательствам по делу, в том числе показаниям осужденного Будякова И.В., не признавшего своей вины, а также показаниям свидетелей, письменным документам и протоколам ОРМ и следственных действий судом дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Судебная коллегия отклоняет довод стороны защиты о психическом состоянии ФИО, поскольку из материалов дела усматривается, что он является вменяемым и не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера.

Мотивы, по которым суд принимает или ставит под сомнение показания того или иного допрошенного лица целиком либо в части, подробно приведены судом в приговоре.

Судебная коллегия не находит оснований сомневаться в выводах суда, касающихся оценки изложенных показаний, и отмечает, что само по себе несогласие стороны защиты с решениями судов не ставит под сомнение их законность и выводы судов о виновности Будякова И.В.

Оснований сомневаться в правильности выводов, изложенных в экспертных заключениях, исследованных в судебном заседании, у суда не имелось, так как они соответствуют требованиям закона, выполнены уполномоченными, квалифицированными лицами, имеющими большой стаж работы в области экспертной деятельности, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперта.

Достоверность экспертных заключений сомнений не вызывает; оснований для проведения дополнительных либо повторных экспертиз, либо для повторного вызова и допроса экспертов, по убеждению судебной коллегии, также не имеется, несмотря на мнение защитника об обратном.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется.

Уголовное дело возбуждено компетентными органами в строгом соответствии с главой 20 УПК РФ, при наличии к тому поводов и оснований, что прямо явствует из материалов уголовного дела.

Все следственные действия, в том числе и с участием Будякова И.В., проведены в соответствии с требованиями УПК РФ и в присутствии защитников. Всем участникам следственных действий под роспись разъяснялись их конституционные и уголовно-процессуальные права.

Протоколы следственных действий обоснованно не признавались судом недопустимыми доказательствами, и оснований к этому у судебной коллегии не имеется и в настоящее время.

Фактов фальсификации, искусственного создания или подмены доказательств по делу, нарушений сотрудниками правоохранительных органов и следователем норм уголовно-процессуального закона, в том числе применения к Будякову И.В. недозволенных методов ведения следствия и оказания на него какого-либо морального и (или) физического давления, судами предыдущих инстанций также не установлено, несмотря на доводы защитника об обратном.

Вопреки доводам защитника суд пришел к правомерному выводу об отсутствии в действиях сотрудников правоохранительных органов и свидетеля ФИО провокации Будякова И.В. на совершение преступления, поскольку из материалов дела усматривается, что умысел осужденного на его совершение сформировался независимо от их деятельности.

Результаты ОРД в отношении Будякова И.В. переданы органу предварительного расследования уполномоченным должностным лицом на основании соответствующих постановлений в порядке, указанном в статье 11 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности».

Судебная коллегия обращает внимание, что непредоставление следователю технических средств, с помощью которых велась запись разговоров ФИО с Будяковым И.В. и ФИО19 не свидетельствует о нарушении требований указанного Федерального закона, нормы которого не содержат требований об обязательной передаче записывающих средств.

Все иные доводы стороны защиты о нарушениях закона, допущенных на стадии предварительного расследования, проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты в приговоре с приведением убедительных мотивов, и судебная коллегия соглашается ними. Такие доводы не влекут за собой отмену судебных решений в кассационном порядке и не ставят под сомнение вывод суда о доказанности вины Будякова И.В., поскольку он сделан на основании исследования и сопоставления обширной совокупности надлежаще исследованных доказательств по делу.

Таким образом, органами предварительного следствия при проведении следственных и процессуальных действий не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений либо возвращение уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Следователем в обвинительном заключении указаны все перечисленные в ч. 1 ст. 220 УПК РФ обстоятельства, а именно: существо обвинения, место и время совершения преступлений, их способ, мотив и иные обстоятельства, имеющие значение для настоящего уголовного дела, – следовательно, нарушений норм ст.ст. 73, 171, 220 УПК РФ по настоящему делу не допущено.

Прокуратурой сделан вывод о достаточности собранных доказательств обвинения и об отсутствии обстоятельств, препятствующих рассмотрению судом уголовного дела, в связи с чем прокурором в установленном законом порядке утверждено обвинительное заключение, а уголовное дело направлено в суд для его рассмотрения по существу. Судебная коллегия не усматривает нарушений закона при утверждении обвинительного заключения.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Не установлено каких-либо данных о том, что со стороны председательствующего по делу проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела.

Председательствующим по делу были созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Нарушений принципа состязательности сторон, ограничения защиты на представление доказательств судом не допущено.

Данных об обвинительном уклоне, необъективности или беспристрастности суда протокол судебного заседания, соответствующий требованиям ст. 259 УПК РФ, не содержит.

В судебном заседании были непосредственно исследованы все собранные по делу допустимые доказательства, при этом стороны обвинения и защиты были равноправными перед судом.

Суд исследовал все без исключения доказательства, как подтверждающие обвинение, так и противоречащие ему, представленные сторонами.

Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают сомнений.

Не усматривается и оснований для признания доказательств, положенных в основу обвинения, недопустимыми и для исключения их из доказательственной базы и отмечает, что содержание доказательств, изложенных в приговоре, соответствует протоколу судебного заседания.

Судебная коллегия отмечает, что по всем без исключения заявленным ходатайствам стороны защиты приняты решения в порядке ч. 2 ст. 271 УПК РФ, при этом решения суда по всем ходатайствам приняты с приведением убедительных мотивов, с которыми нет основания не согласиться, а само по себе несогласие стороны защиты с отказом суда в удовлетворении того или иного ходатайства не свидетельствует о нарушении судом норм уголовного и (или) уголовно-процессуального закона.

Все остальные доводы стороны адвоката, изложенные в кассационной жалобе, суть которых сводится к переоценке исследованных судом доказательств, преимуществе одних из них над другими, ранее являлись предметом рассмотрения судов предыдущих инстанций и получили надлежащую оценку в вынесенных ими судебных решениях.

Судебная коллегия находит все выводы судов предыдущих инстанций как в части установления фактических обстоятельств дела, так и в части квалификации действий Будякова И.В. логичными, верными и основанными на исследованных доказательствах и материалах дела.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав Будякова И.В. виновным в совершении обоих инкриминируемых ему преступлений.

Довод адвоката о том, что Будяков И.В. не был наделен полномочиями, которыми злоупотребил, судебной коллегией оставляется без внимания, так как опровергается исследованными судом материалами дела: заключенными контрактами, приказами о назначении на должность, должностными регламентами, в соответствии с которыми Будяков И.В. должен был руководствоваться в своей деятельности Конституцией и Федеральными законами РФ, в том числе от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», положениями Уголовного и Уголовно-процессуального кодексов, ведомственными инструкциями. Из норм приведенных законов и подзаконных актов следует, что Будяков И.В. был обязан полученное в служебном порядке заявление (сообщение) о преступлении незамедлительно передать в дежурную часть любым доступным видом связи. Вместе с тем, как установлено судом, осужденный возложенные на него обязанности из корыстной заинтересованности использовали вопреки интересам службы.

Постановленный судом обвинительный приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ: в нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, и разрешены все иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

В данной связи и учитывая фактические обстоятельства дела, установленные судом и изложенные в приговоре (с учетом внесенных судом второй инстанции изменений), квалификация преступных действий Будякова И.В. по ч. 1 ст. 285 и по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ не вызывает у судебной коллегии сомнений в своей правильности.

Оснований для исключения осуждения Будякова И.В. по ч. 1 ст. 285 УК РФ судебная коллегия не находит, поскольку им совершены два самостоятельных преступления, и его действия, квалифицированные по п.п. «а», «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ, не охватывают его деяний, составляющих объективную сторону злоупотребления должностными полномочиями.

Наказание судами предыдущих инстанций назначено осужденному с учетом требований ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств дела, а также всех данных о личности осужденного и влияния наказания на исправление Будякова И.В. и условия жизни его семьи.

Личность Будякова И.В. исследована судом с достаточной полнотой по имеющимся в деле данным, его характеризующим, которые получили объективную оценку.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел наличие у Будякова И.В. малолетних детей на иждивении и совершение преступлений впервые.

Обстоятельством, отягчающим наказание Будякову И.В. за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 285 УК РФ, суд признал его совершение в составе группы лиц по предварительному сговору.

В связи с изложенным судебная коллегия полагает, что Будякову И.В. судами назначено обоснованное и справедливое наказание, и основания для применения в отношении него предусмотренного ст. 73 УК РФ условного осуждения отсутствуют; правовых оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая наличие отягчающих обстоятельств, у суда не имелось; возможность применения положений ст. 64 УК РФ суды также обоснованно не усмотрели; не усматривает таковых и судебная коллегия.

Окончательное наказание Будякову И.В. назначено в строгом соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания определен правильно и в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Все иные вопросы, подлежащие разрешению в соответствии со ст. 299 УПК РФ, судами разрешены также верно.

В ходе рассмотрения материалов уголовного дела в апелляционном порядке суд второй инстанции в полном объеме проверил доводы апелляционных жалоб стороны защиты, по большей части аналогичные изложенным в кассационной жалобе, и апелляционного представления прокурора, по результатам рассмотрения которых было принято обоснованное и мотивированное решение об изменении обвинительного приговора в части квалификации содеянного Будяковым И.В. по эпизоду получения взятки и о снижении ему наказания за данное преступление.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям, предъявляемым к нему статьей 389.28 УПК РФ.

Со всеми выводами судов предыдущих инстанций соглашается и суд кассационной инстанции.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем неправильного применения соответствующих норм материального права, лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли бы повлиять на вынесение законных, обоснованных и справедливых судебных решений, по данному уголовному делу судебная коллегия не усматривает, а потому и оснований для отмены либо изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Грибельникова Д.А., действующего в интересах осужденного Будякова И.В., поданную на приговор Новочеркасского городского суда Ростовской области от 2 сентября 2022 года и на апелляционное определение Ростовского областного суда от 9 ноября 2023 года в отношении Будякова И.В., оставить без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий     

Судьи