Решение от 29.11.2016 по делу № 2-10257/2016 от 20.06.2016

    Дело № 2-10257/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда                                                   29 ноября 2016 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Даниловой Л.Н.

при секретаре Новоселовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волохова А. В. к САО «ВСК» о взыскании ущерба от ДТП,

установил:

Волохов А.В. обратился в суд с иском к ответчику, в обоснование которого указывает, что в результате ДТП, произошедшего 15.04.2016 поврежден принадлежащий ему а/м Шкода Октавия, г/н №.

    22.04.2016 он обратился в Вологодский филиал ОАО «ВСК» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, выплачено страховое возмещение в размере 28 778 рублей 81 копейки.

            Согласно заключению независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 105 729 рублей 51 копейка, УТС составила 14 171 рубль.

     Неустойка за просрочку исполнения обязательств составила на 16.06.2016 31 399 рублей 92 копейки.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение 83 122 рубля 70 копеек, расходы по оценке 4 000 рублей, неустойку 31 399 рублей 92 копейки, стоимость диагностики 580 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг 10 000 рублей, штраф по ОСАГО.

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности Захаров Д.А. исковые требования уточнили. Просят взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченную часть возмещения ущерба по восстановительному ремонту 17 636 рублей 64 копейки, расходы по оценке 4 000 рублей, неустойку 36 034 рубля 62 копейки, стоимость диагностики 580 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг 10 000 рублей, штраф по ОСАГО. Представитель истца пояснил, что, так как имеет место обоюдная вина водителей в ДТП, страховая компания должна выплатить Захарову половину ущерба, ответчик не доплатил 17 636 рублей 64 копейки. Со снижением неустойки не согласны.

              В судебном заседании представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности Артюгина Н.В. с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему. Просит снизить по ст.333 ГК РФ неустойку.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно существа спора, Шахназарян В.Г. не явился, извещен надлежаще.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

15.04.2016 в 19:40 на Советском пр-те- ул.Козленская г. Вологды в результате ДТП, с участием а/м Шкода Октавия, г/н №, под управлением Волохова А.В. и а/м ВАЗ-21053, г/н №, под управлением Шахназарян В.Г., поврежден принадлежащий истцу а/м Шкода Октавия, г/н №.

     По данному факту водители Волохов А.В. и Шахназарян В.Г. привлечены к административной ответственности.

    Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по ОСАГО.

    Истец обратился в свою страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО от 22.04.2016, которая произвела 29.04.2016 страховую выплату истцу в размере 28 777 рублей 81 копейку.

В соответствии с частью 1 статьи 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 N 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО1 № от 25.04.2016, стоимость восстановительного ремонта а /м Шкода Октавия, г/н №, с учетом износа составила 105 729 рублей 51 копейку.

Согласно отчету ИП ФИО1 № от 25.04.2016, стоимость УТС а/м Шкода Октавия, г/н №, составила 14 171 рубль.

По ходатайству представителя ответчика, не согласившейся с размером ущерба и УТС, 18.07.2016 судом назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России.

Согласно заключению эксперта ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России № от 09.08.2016, возможная стоимость восстановительного ремонта а/м Шкода Октавия, г/н №, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П, при определении износа, стоимости запасных частей, стоимости н/часа работ по имеющимся данным справочников РСА, стоимости лакокрасочных материалов системы AZT, составляет с учетом износа 78 886 рублей 13 копеек, УТС составляет 9 531 рубль 55 копеек.

                  Определением Вологодского городского суда по ходатайству истца Волохова А.В. и его представителя по доверенности Захарова Д.А., с учетом пояснений эксперта в суде, судом назначена дополнительная судебная автотовароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Шкода Октавия, г/н №, с учетом заказов – нарядов № от 24.05.2016 и № от 06.06.2016, а также нулевого износа ремней безопасности автомобиля, проведение которой поручено экспертам ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России.

Согласно заключению эксперта ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России № от 02.11.2016, стоимость восстановительного ремонта а/м Шкода Октавия, г/н №, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П, при определении износа, стоимости запасных частей, стоимости н/часа работ по имеющимся данным справочников РСА, стоимости лакокрасочных материалов системы AZT, с учетом дополнительно представленных заказ-нарядов, составляет с учетом износа 99 587 рублей 10 копеек.

Суд при вынесении решения принимает за основу заключения ВЛСЭ № от 09.08.2016 в отношении размера УТС, № от 02.11.2016 в отношении размера ущерба, поскольку считает их наиболее верными, эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что экспертные заключения является недостоверными, не имеется.

Истец просит взыскать ущерб в сумме 17 636 рублей 64 копейки.

Согласно п. 22 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховые выплаты в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховую выплату в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно административным материалам в ДТП виновны оба водителя: водитель Шахназарян В.Г. двигался по главной дороге и перед выполнением маневра не показал сигнал поворота, тем самым нарушив п. 8.2 ПДД РФ, за что привлечен к административной ответственности в виде штрафа; водитель Волохов А.В. двигался по второстепенной дороге и не уступил дорогу ТС, двигавшемуся по главной, тем самым нарушил п. 13.4 ПДД РФ, что привлечен к административной ответственности в виде штрафа.

На основании изложенного, с ответчика с учетом частичной выплаты страхового возмещения, подлежит взысканию в пользу истца невозмещенная часть ущерба в размере 17 636 рублей 64 копейки. При этом суд признает вину обоих водителей Волохова А.В. и Шахназарян В.Г. в ДТП обоюдной.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 N 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки, согласно расчету истца, за период с 16.05.2016 по 29.11.2016 составил 36 034 рубля 62 копейки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

          Суд, установив, что ответчик признал ДТП страховым случаем, впоследствии произвел частично выплату страхового возмещения, в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить размер неустойки, взыскиваемой с ответчика в пользу истца, до 30 000 рублей.

    Истцом понесены расходы по досудебной оценке ущерба и УТС в общем размере в размере 4 000 рублей, согласно договору на проведение независимой технической экспертизы № от 23.04.2016, договору на проведение оценочных работ № от 23.04.2016, оплата подтверждена квитанцией № от 12.05.2016, № от 25.04.2016.

Стоимость диагностики неисправностей автомашины согласно заказ-наряду от 25.04.2016 и кассовому чеку к нему составила 520 рублей 80 копеек.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца расходы на досудебную оценку согласно ст. 98 ГПК РФ в сумме 4 000 рублей, а также расходы по диагностике 520 рублей 80 копеек.

Поскольку неисполнение обязанности по выплате суммы страхового возмещения безусловно свидетельствует о нарушении действиями ответчика прав истца, как потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд пришел к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда, с учетом обстоятельств дела, и перенесенных истцом нравственных страданий, в размере 500 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг.

Истцом оплачены юридические услуги 10 000 рублей. Учитывая обстоятельства дела, степень его сложности, исходя из объема оказанной представителем помощи и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в заявленном размере 8 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 N 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований истца в установленный срок, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит 8 818 рублей 32 копейки.

С ответчика в доход местного бюджета на основании ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 946 рублей 51 копейка.

Согласно письму от 10.08.2016 ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, расходы экспертного учреждения по проведению судебной автотовароведческой экспертизы составили 7 490 рублей. Суд считает необходимым взыскать данные расходы в пользу ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России с ответчика, заявившего ходатайство о назначении экспертизы и учитывая удовлетворение уточненных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

      ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ 17 636 ░░░░░░ 64 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 4 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ 520 ░░░░░░ 80 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 000 ░░░░░░, ░░░░░ 8 818 ░░░░░░ 32 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 946 ░░░░░░ 51 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 490 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                        ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 02.12.2016.