Решение по делу № 2-3598/2019 от 23.05.2019

54RS0010-01-2019-003001-31

Дело №2-3598/2019

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

26 ноября 2019 года город Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

судьи	Коцарь Ю.А.
при секретаре судебного заседания с участием представителя истца	Сукиасян Т.А. Каличава Э.З.
представителя ответчика	Девятко Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева А. В. к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя, признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора, возложении обязанности возобновить банковское обслуживание, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Васильев А.В. обратился в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) и просил с учетом уточнений признать незаконным односторонний отказ от обслуживания карточного счета № (карта №), в том числе по отказу выполнения распоряжений о совершении операций по расчетному счету (блокировке счета), дистанционному банковскому обслуживанию счета; обязать ответчика возобновить обслуживание расчетного счета, в том числе дистанционное банковское обслуживание счета; взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф, судебные расходы в размере 35000 рублей.

В обоснование требований истец указал, что заключил с ответчиком договор, в рамках которого был открыт карточный счет № (выдана карта №). В августе 2018 г. ответчик в одностороннем порядке приостановил исполнение обязательств по договору банковского счета, приостановил дистанционное банковское обслуживание (ДБО), заблокировал карту. Однако, никаких уведомлений и запросов документов со стороны банка ему (истцу) не поступало.

В целях подтверждения легальности и прозрачности осуществляемой им деятельности, отсутствия оснований для применения ограничений, предусмотренных ФЗ РФ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма» он (истец) предоставил в банк документы согласно реестру от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие источник происхождения денежных средств, перечисляемых на открытый в банке расчетный счет.

Однако, по настоящее время банк не возобновил обслуживание расчетного счета, не затребовал какие-либо дополнительные документы, в одностороннем порядке отказался от обслуживания расчетного счета, что недопустимо.

Допущенные банком нарушения договорных обязательств и требований закона привели к необоснованному ограничению в распоряжении принадлежащими ему (истцу) денежными средствами, что свидетельствует о нарушении его прав как потребителя.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец Васильев А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца Каличава Э.З., действующий на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, дал соответствующие пояснения.

Представитель ответчика Девятко Д.С., действующий на основании доверенности, возражал против заявленных требований по доводам письменного отзыва.

Суд, заслушав пояснения стороны истца и ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно п. 1 ст. 858 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом.

Федеральным законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» предусмотрено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, приостанавливают соответствующую операцию, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, на пять рабочих дней со дня, когда распоряжение клиента о ее осуществлении должно быть выполнено, в случае, если хотя бы одной из сторон является:

юридическое лицо, прямо или косвенно находящееся в собственности или под контролем организации или физического лица, в отношении которых применены меры по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 настоящей статьи, либо физическое или юридическое лицо, действующее от имени или по указанию таких организации или лица;

физическое лицо, осуществляющее операцию с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с подпунктом 3 пункта 2.4 статьи 6 настоящего Федерального закона (п. 10 ст. 7 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма»).

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (п. 11 ст. 7 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма»).

Судом установлено, что на основании анкеты-заявления на выпуск и получение международной банковской карты от ДД.ММ.ГГГГ между банком ВТБ 24 (ПАО) (ныне – Банком ВТБ (ПАО)) и Васильевым А.В. был заключен договор о предоставлении и использовании банковских карт, который по своей природе являлся смешанным договором. В рамках данного договора Васильеву А.В. была выдана расчетная карта MasterCard Мультикарта, установлен для проведения расчетов с использованием расчетной карты банковский счет №. Согласно п. 3.2 анкеты-заявления настоящая анкета-заявление вместе с Правилами, Тарифами на обслуживание банковских карт ВТБ 24 (ПАО) и Распиской в получении банковской карты ВТБ 24 (ПАО) представляет собой договор о предоставлении и использовании банковских карт ВТБ 24 (ПАО) межу банком и истцом (л.д. 112-113 т. 2).

На основании заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ ему было предоставлено комплексное обслуживание в ВТБ 24 (ПАО) в порядке и на условиях, изложенных в Правилах комплексного обслуживания физических лиц в ВТБ 24 (ПАО), и подключен Базовый пакет услуг, в рамках которого, в том числе, был предоставлен доступ к ВТБ-24 Онлайн и обеспечена возможность его использования в соответствии с условиями Правил предоставления ВТБ-24 Онлайн физическим лицам в ВТБ 24 (ПАО) (п. 1.3 заявления) (л.д. 112-114 т. 2).

ДД.ММ.ГГГГ Васильевым А.В. была получена банковская карта MasterCard Мультикарта № к Мастер-счету №. Согласно расписки о получении карты истец в порядке ст. 428 Гражданского кодекса РФ присоединился, в том числе, к Правилам комплексного обслуживания физических лиц в ВТБ 24 (ПАО) (л.д. 119 т. 2).

Как указал представитель ответчика в письменном отзыве, ДД.ММ.ГГГГ Банком ВТБ (ПАО) было принято решение об ограничении дистанционного доступа истца к расчетному счету в соответствии с п. 4.12 Правил, а также положениями письма Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-Т «Об особенностях обслуживания кредитными организациями клиентов с использованием технологий дистанционного доступа к банковскому счету клиента (включая интернет-банкинг».

Согласно п. 4.12 Правил комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) банк вправе приостанавливать проведение операций по счетам и предоставление других услуг в рамках технологий дистанционного доступа к счету в случае непредоставления клиентом запрошенных банком документов и информации, а также в качестве меры в соответствии с нормативными требованиями и рекомендациями Банка России в сфере противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма. Банк уведомляет клиента о применении мер, указанных в настоящем пункте Правил, любым способом, позволяющим клиенту получить уведомление и установить, что оно исходит от банка, в том числе с использованием системы ДБО (л.д. 120-127 т. 2).

Как указал в судебном заседании представитель ответчика, истец на открытый в Банке ВТБ (ПАО) расчетный счет № перечислял денежные средства со счета ИП Васильева А.В., открытого в Сибирском филиале ПАО «РОСБАНК». Представитель истца в судебном заседании не отрицал то обстоятельство, что истец является индивидуальным предпринимателем и полученный от предпринимательской деятельности доход он переводит со счета в ПАО «РОСБАНК» на счет в Банке ВТБ (ПАО) для последующего снятия денежных средств в банкомате и использования для личных нужд.

Представитель ответчика также пояснил, что ранее банком уже принималось решение по ограничению дистанционного доступа клиента к счету ДД.ММ.ГГГГ После этого истцом были представлены банку документы с контрагентами, выписки по счетам, информационное письмо ООО «ДубльГис-Иркутск», после чего были проведены переговоры с истцом об уменьшении объемов снятия денежных средств со счета в наличной форме, а также использования банковской карты не только в целях снятия денежных средств со счета, но и оплаты товаров, работ и услуг. Данные ограничения по счету были сняты ДД.ММ.ГГГГ, а операции истца по счету были взяты банком под контроль. Далее в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ банком было установлено увеличение истцом оборотов с денежными средствами, операции с денежными средствами подпадали под признак обналичивания денежных средств, предусмотренный п. 1411 Приложения к Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. Общая сумма зачислений на счет в ПАО «РОСБАНК» составила 5,5 млн.руб., в дальнейшем данные денежные средства в короткий промежуток времени были сняты истцом наличными денежными средствами через банкомат, сумма снятий за указанный период составила 5,5 млн.руб., то есть 100% от оборота. При этом никаких операций с использованием банковской карты (безналичные переводы, оплата товаров и услуг) не осуществлялось.

Действительно, как усматривается из выписки по счету №, истец осуществлял снятие поступающих со счета ПАО «РОСБАНК денежных средств в полном объеме. Сумма поступлений являлась одинаковой и составляла 250000 рублей, поступала на расчетный счет несколько раз в месяц, а после каждого поступления истцом осуществляюсь снятие денежных средств в полном объеме посредством нескольких операций (л.д. 140-147 т. 2).

Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 375-П утверждены Требования к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 23744).

В приложении к данным Требованиям приведены признаки, указывающие на необычный характер сделки, среди которых имеется признак № - регулярные зачисления крупных сумм денежных средств от третьих лиц (за исключением кредитов) на банковские счета (депозиты, вклады) физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме, либо с их последующим переводом на банковские счета (депозиты, вклады) третьих лиц, либо с последующим проведением указанных операций в различных пропорциях в течение нескольких дней.

В Письме Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 60-Т «Об особенностях обслуживания кредитными организациями клиентов с использованием технологии дистанционного доступа к банковскому счету клиента (включая интернет-банкинг)» даны разъяснения о том, что кредитным организациям рекомендуется после предварительного предупреждения отказывать клиентам в приеме от них распоряжений на проведение операции по банковскому счету (вкладу), подписанных аналогом собственноручной подписи, в случае выявления сомнительных операций клиентов. При этом кредитным организациям рекомендуется принимать от таких клиентов только надлежащим образом оформленные расчетные документы на бумажном носителе.

В силу пункта 9 статьи 9 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ «О национальной платежной системе» использование клиентом электронного средства платежа (то есть способа перевода денежных средств с использованием в том числе платежных карт) может быть приостановлено или прекращено оператором по переводу денежных средств на основании полученного от клиента уведомления или по инициативе оператора по переводу денежных средств при нарушении клиентом порядка использования электронного средства платежа в соответствии с договором.

Пунктом 10 статьи 9 указанного выше федерального закона предусмотрено, что приостановление или прекращение использования клиентом электронного средства платежа не прекращает обязательств клиента и оператора по переводу денежных средств, возникших до момента приостановления или прекращения указанного использования.

Согласно п. 2 ст. 7 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, а также лица, указанные в статье 7.1 настоящего Федерального закона, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, финансирования терроризма и финансирования распространения оружия массового уничтожения разрабатывать правила внутреннего контроля, а в случаях, установленных пунктом 2.1 настоящей статьи, также целевые правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля и целевых правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Правила внутреннего контроля разрабатываются с учетом требований, утверждаемых Правительством Российской Федерации, а для кредитных организаций, профессиональных участников рынка ценных бумаг, страховых организаций (за исключением страховых медицинских организаций, осуществляющих деятельность исключительно в сфере обязательного медицинского страхования), страховых брокеров, управляющих компаний инвестиционных фондов, паевых инвестиционных фондов и негосударственных пенсионных фондов, кредитных потребительских кооперативов, в том числе сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативов, микрофинансовых организаций, обществ взаимного страхования, негосударственных пенсионных фондов, ломбардов - Центральным банком Российской Федерации по согласованию с уполномоченным органом и утверждаются руководителем организации.

Положение о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма утверждено Банком России ДД.ММ.ГГГГ и предусматривает в том числе программу формирования в кредитной организации работы по отказу от заключения договора банковского счета (вклада) с физическим лицом, юридическим лицом, иностранной структурой без образования юридического лица, отказу от выполнения распоряжения клиента о совершении операции и по расторжению договора банковского счета (вклада) с учетом положений пункта 1 статьи 7 Закона о противодействии отмыванию доходов.

Таким образом, по смыслу указанных выше норм законов и подзаконных актов, а также внутренних актов Банка ВТБ (ПАО) – Правил комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), если при реализации правил внутреннего контроля банка операция, проводимая по банковскому счету клиента, независимо от ее суммы квалифицируется в качестве сомнительной операции, банк вправе ограничить предоставление клиенту банковских услуг путем блокирования банковской карты до прекращения действия обстоятельств, вызвавших подозрения в совершении мошеннических действий с картой, либо обстоятельств, свидетельствующих о риске нарушения законодательства Российской Федерации, а также отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции.

Как указал в ходе рассмотрения дела представитель ответчика, блокирование банковской карты и отказ истцу в осуществлении дистанционного банковского обслуживания был осуществлен банком на основании п. 4.12 Правил комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО), Письма Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 60-Т, Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 375-П, а не на основании Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Оценивая представленные в материалы дела письменные доказательства, исходя из особенностей и характера движения денежных средств на расчетном счете истца №, с учетом требований действующих нормативно-правовых актов и указаний ЦБ РФ, которые являются для ответчика обязательными, суд полагает, что у банка имелись все правовые основания для ограничения доступа истца к ДБО (дистанционному банковскому обслуживанию), поскольку фактически проводимые истцом операции по банковскому счету имели признаки обналичивания денежных средств, что подпадает под признак №, указывающий на необычный характер сделки в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 375-П.

Данные действия банка суд полагает правомерными, соответствующими требованиям нормативно-правовых актов, регламентирующих деятельность кредитных организаций в сфере предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, а также требованиям внутренних нормативных актов банка.

При этом суд приходит к выводу о том, что банк не препятствовал истцу в распоряжении расчетным счетом, в получении денежных средств со счета либо в осуществлении перевода денежных средств посредством предоставления в банк платежного поручения на бумажном носителе.

Как указал представитель ответчика в судебном заседании, сам расчетный счет не был заблокирован, он продолжает обслуживаться. Банк заблокировал лишь дистанционное банковское обслуживание (ДБО), в том числе была осуществлена блокировка банковской карты, что входит в ДБО.

Доводы представителя истца о том, что банк в одностороннем порядке отказался от обслуживания именно расчетного счета, в том числе не принимает от истца платежные документы и отказывается осуществить перевод денежных средств с одного счета на другой либо выдать наличные денежные средства в кассе банка, своего подтверждения по представленным материалам дела не нашли и доказательств в подтверждение данных доводов сторона истца суду не представила.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении требования истца о признании незаконным одностороннего отказа от обслуживания карточного счета № (карта №), в том числе отказа выполнения распоряжений о совершении операций по расчетному счету (блокировке счета), дистанционному банковскому обслуживанию счета, поскольку блокировка счета банком не была произведена, а блокировка дистанционного банковского обслуживания была произведена банком в соответствии с требованиями закона, указаний ЦБ РФ и Правил комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО).

Относительно требования истца о возложении на ответчика обязанности возобновить обслуживание счета, в том числе дистанционного банковского обслуживания, суд приходит к следующему.

Как указал представитель ответчика, банком у истца были запрошены документы, требуемые в соответствии с законодательством РФ в области противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, а также в целях подтверждения операций, проводимых по счету (карте клиента). При этом из Правил комплексного обслуживания физических лиц не следует, какие именно документы подлежат предоставлению клиентом в банк в случае ограничения дистанционного банковского обслуживания в соответствии с п. 4.12 Правил.

Доказательств того, какие именно документы были запрошены банком у истца, суду также представлено не было. Вместе с тем, как пояснили и представитель истца, и представитель ответчика, истец устно обращался в банк по поводу блокировки карты и в устной форме истцу предложили представить документы, подтверждающие законность происхождения поступающих на карту денежных средств.

В соответствии с реестром предоставляемых документов, ДД.ММ.ГГГГ истец передал в Банк ВТБ (ПАО) следующие документы: информационное письмо, платежные поручения (ЗП, страх.взносы, НДФЛ, УСН), договоры, акты, бланки заказов, ТН, с\ф, налоговую декларацию, выписку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8 т. 1). Ответчик не отрицал факт поступления в банк от истца указанных документов, которые также обозревались судом в ходе рассмотрения дела.

Как указал представитель ответчика, представленные истцом документы не соответствовали обязательным реквизитам и были представлены не в полном объеме. Так, выписка по счету из ПАО «РОСБАНК» не была надлежащим образом заверена, не все необходимые документы были предоставлены истцом, в связи с чем банк ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (что следует из почтовых штемпелей на конвертах) направил в адрес истца письма, в которых были изложены требования о предоставлении дополнительных документов, а именно - штатного расписания, справки из ИФНС об отсутствии задолженности по налогам, договоров с контрагентами, справки об уплате налогов, справки о наличии открытых счетов в банках, налоговой декларации за 2018 г. с отметкой о принятии ИФНС, первичных документов по расходным / приходным операциям по счету, подробных пояснений по деятельности ИП.

Вместе с тем, данные письма были направлены истцу уже после поступления иска в суд. Доказательств того, что после ДД.ММ.ГГГГ банк в разумный срок предпринимал меры по уведомлению истца о принятом решении в отношении представленных истцом документов, в том числе запрашивал у истца дополнительные документы, суду не представлено.

Представитель ответчика указал, что Правилами комплексного банковского обслуживания не установлен срок рассмотрения банком представленных клиентом документов.

Вместе с тем, суд полагает, что, даже если такой срок и не установлен внутренними нормативными актами банка, такой срок в любом случае должен отвечать требованиям разумности.

Поскольку истец предоставил документы в банк ДД.ММ.ГГГГ и по состоянию на дату подачи иска – ДД.ММ.ГГГГ банк не сообщил истцу о принятом решении в отношении поступивших документов и не запросил дополнительные документы, а осуществил данные действия только в июле 2019 г., суд полагает, что период рассмотрения банком представленных истцом документов (на протяжении более девяти месяцев) не отвечает требованиям разумности, а потому суд расценивает бездействие банка по нерассмотрению представленных истцом документов как незаконное.

При этом суд также приходит к выводу о том, что представленные истцом документы в целом подтверждали законность происхождения денежных средств, поступающих на счет.

Так, истец представил банку информационное письмо ООО «ДубльГис-Иркутск», согласно которому ИП Васильев А.В. действует как агент ООО «ДубльГис-Иркутск», осуществляет поиск и привлечение потенциальных заказчиков (рекламодателей) к размещению рекламных материалов в Приложениях на основе продуктов 2ГИС. Истцом были представлены банку платежные поручения, подтверждающие оплату страховых взносов в ГУ Иркутское РО Фонда социального страхования РФ; платежные поручения, подтверждавшие оплату налога; квитанция о приеме налоговой декларации за 2018 г. в электронном виде, а также сама налоговая декларация; договоры поставки с контрагентами и счета-фактуры к ним, акты оказанных услуг по размещению рекламы в Справочнике организации 2ГИС-Иркутск; выписки по счетам ИП Васильева А.В., открытым в ПАО «РОСБАНК», за 1, 2, 3 кварталы 2018 г.

Доводов о том, по каким причинам банк не принял представленные истцом документы либо доказательств, в силу которых банк должен был сомневаться в подлинности и достоверности представленных истцом документов, представитель ответчика суду не привел.

При этом суд учитывает, что, к примеру, оснований требовать у истца договоров с контрагентами за март, апрель и май 2019 г. у банка в письме от ДД.ММ.ГГГГ не имелось, поскольку блокировка дистанционного банковского обслуживания была осуществлена в сентябре 2018 г., следовательно, именно по состоянию на указанный период времени (сентябрь 2018 г.) банк был вправе затребовать у истца необходимые документы с контрагентами. Налоговая декларация за 2018 г., вопреки требованию банка, была предоставлена истцом ДД.ММ.ГГГГ с отметкой о ее подаче в ИФНС в электронном виде. Доказательств того, что банк первоначально просил истца предоставить штатное расписание, справки из ИФНС об отсутствии задолженности по налогам, справки о наличии открытых счетов в кредитных организациях, пояснения по предпринимательской деятельности, в материалы дела не представлено, а потому оснований полагать, что истец должен был изначально представить банку указанные документы, суд не усматривает. При этом суд учитывает, что истец предоставил ответчику выписки по счету из ПАО «РОСБАНК». То обстоятельство, что данные выписки по счету не были заверены сотрудником банка, не свидетельствует о недостоверности данных документов.

Суд также полагает необходимым отметить, что все платежные документы и счета-фактуры, акты выполненных работ и оказанных услуг, предоставленные истцом в банк ДД.ММ.ГГГГ, являлись актуальными, были предоставлены за период с начала 2018 г. и по дату блокировки счета. При этом каких-либо замечаний по содержанию представленных истцом документов на предмет их достоверности и правильности банк не привел, указав лишь на то, что документы были предоставлены не в полном объеме. Доказательств того, что ответчик в разумный срок указал истцу на неполноту представленных документов, в материалы дела также не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исходя из содержания представленных истцом документов, у Банка не имелось оснований для отказа в возобновлении дистанционного банковского обслуживания.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд полагает, что, не исследовав представленные истцом документы и не возобновив дистанционное банковское обслуживание в разумный срок, банк таким образом нарушил права истца, как потребителя, по распоряжению принадлежащими ему денежными средствами, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Суд определяет размер компенсации морального вреда равной 1000 рублей, полагая данную денежную сумму отвечающую требованиям разумности и справедливости, соразмерной степени нарушения ответчиком прав истца.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 500 рублей (1000 рублей / 2).

Доводы представителя ответчика о том, что к спорным правоотношениям не подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей», суд не принимает во внимание. Действительно, из материалов дела следует, что истец на открытый в Банке ВТБ (ПАО) расчетный счет переводил денежные средства со счета, открытого в ПАО «РОСБАНК». Указанные денежные средства были получены истцом как индивидуальным предпринимателем от договоров с контрагентами, то есть от предпринимательской деятельности.

Вместе с тем, расчетный счет № был открыт в Банке ВТБ (ПАО) истцом как физическим лицом для личных бытовых нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью. То обстоятельство, что истец переводил на указанный расчетный счет денежные средства, полученные от предпринимательской деятельности, и производил снятие денежных средств для личных нужд, не свидетельствует о том, что сам расчетный счет использовался в рамках предпринимательской деятельности и соответствующие правовые отношения сложились между истцом и ответчиком в рамках обслуживания данного счета. При этом суд учитывает, что денежные средства истец переводил со своего же расчетного счета, открытого в ПАО «РОСБАНК» как индивидуальным предпринимателем, в связи с чем оснований полагать, что в отношениях с Банком ВТБ (ПАО) истец выступал не как потребитель, а как индивидуальный предприниматель, суд не усматривает.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, несение которых подтверждается договором об оказании юридических услуг ДД.ММ.ГГГГ, чеком-ордером на сумму 35000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43-50 т. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из изложенного, требований разумности и справедливости, количества судебных заседаний, объема оказанных истцу его представителем услуг, объема защищаемых прав и интересов, характера правоотношений, сложности гражданского дела, суд считает, что заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей являются завышенными, в связи с чем суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, поскольку именно данная денежная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст.ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

Исковые требования Васильева А. В. – удовлетворить частично.

Обязать Банк ВТБ (ПАО) возобновить Дистанционное банковское обслуживание карточного счета № (карта №), открытого на имя Васильева А. В..

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Васильева А. В. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 500 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в доход бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.А. Коцарь