Решение по делу № 33а-3787/2019 от 03.12.2019

Судья Камерзан А.Н. № 33а-3787/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Мурманск 20 декабря 2019 года

Апелляционная коллегия Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Устинович С.Е.
судей	Самойленко В.Г.
	Исаевой Ю.А.
при секретаре	Грошенко Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рубин» об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной,

по апелляционной жалобе административного ответчика Министерства имущественных отношений Мурманской области на дополнительное решение Мурманского областного суда от 14 октября 2019 года, по которому постановлено:

«Взыскать с Министерства имущественных отношений Мурманской области за счет соответствующего бюджета в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рубин» в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 2000 (две тысячи) рублей.»

Заслушав доклад председательствующего судьи Устинович С.Е., объяснения представителя административного ответчика Министерства имущественных отношений Мурманской области Бондаренко О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя административного истца общества с ограниченной ответственностью «Рубин» Никулина А.Н., апелляционная коллегия Мурманского областного суда

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Рубин» (далее – ООО «Рубин») обратилось в Мурманский областной суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что является арендатором земельного участка с кадастровым номером *.

Распоряжением Министерства имущественных отношений Мурманской области от 18 октября 2018 года № 96 утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель особо охраняемых территорий и объектов Мурманской области по состоянию на 01 января 2018 года. При этом кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером * составила 91104897,84 рублей.

Между тем, согласно отчету об оценке ИП Б.Э.Л. № 185/03-19 от 28 марта 2019 года, рыночная стоимость указанного земельного участка составляет 18773 000 рублей.

Установленная кадастровая стоимость земельного участка значительно превышает его рыночную стоимость, что нарушает права административного истца, поскольку влечет увеличение арендной платы

Административный истец просил суд установить кадастровую стоимость земельного участка по состоянию на 01 января 2018 года в размере равном его рыночной стоимости согласно указанному выше отчету.

В ходе судебного разбирательства представитель административного истца ООО «Рубин» Никулин А.Н. уточнил исковые требования: просил суд установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером * по состоянию на 01 января 2018 года в размере его рыночной стоимости 48300 000 рублей в соответствии с заключением судебной экспертизы.

Решением Мурманского областного суда от 06 сентября 2019 года кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером * установлена по состоянию на 01 января 2018 года в размере его рыночной стоимости 48300000 рублей.

Между тем, судом не рассмотрен вопрос о распределении понесенных административным истцом судебных расходов по оплате государственной пошлины в связи с обращением с иском в суд.

В судебном заседании по вопросу вынесения дополнительного решения представитель административного истца ООО «Рубин» Никулин А.Н. просил возместить понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель административного ответчика ГОБУ «Имущественная казна Мурманской области» Дорохова М.А. в судебном заседании просила отказать административному истцу в возмещении судебных расходов.

Представитель административного ответчика Министерства имущественных отношений Мурманской области в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых просил отказать административному истцу в возмещении судебных расходов.

Представители административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области, заинтересованных лиц ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра по Мурманской области», администрации муниципального образования пгт. Кильдинстрой Кольского района Мурманской области, администрации Кольского района Мурманской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения вопроса о вынесении дополнительного решения извещены надлежаще.

Судом принято приведенное выше дополнительное решение.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика Министерства имущественных отношений Мурманской области И.О.Министра имущественных отношений Мурманской области В.В.Смирнов просит дополнительное решение суда отменить ввиду неправильного применения судом первой инстанции норм материального права и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование указывает, что на территории Мурманской области полномочия, связанные с определением кадастровой стоимости осуществляет ГОБУ «Имущественная казна Мурманской области», поэтому убытки, причиненные в результате нарушений, допущенных бюджетным учреждением при определении кадастровой стоимости, возмещаются в полном объеме за счет бюджетного учреждения. Таким образом, ГОБУ «Имущественная казна Мурманской области»» является лицом ответственным за причинение имущественного вреда в рамках Федерального закона № 237-ФЗ от 03.07.2016 «О государственной кадастровой оценке».

Полагает, что орган исполнительной власти субъекта несет субсидиарную ответственность по обязательствам бюджетного учреждения, связанным с возмещением убытков, причиненных в результате нарушений, допущенных бюджетным учреждением при определении кадастровой стоимости, при недостаточности имущества бюджетного учреждения.

Полагает, что вывод суда об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении, носит предположительный характер.

Представителем заинтересованного лица администрации Кольского района Мурманской области Ю.Н.Скакун представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он полагает, что жалоба является обоснованной и подлежит удовлетворению.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились административные ответчики ГОБУ «Имущественная казна Мурманской области», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области, заинтересованные лица ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра по Мурманской области», администрация муниципального образования пгт. Кильдинстрой Кольского района Мурманской области, администрация Кольского района Мурманской области извещены о времени и месте слушания дела в установленном законом порядке.

Руководствуясь статьями 150 – 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия Мурманского областного суда находит дополнительное решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 183 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации до вступления в законную силу решения по административному делу суд, принявший решение, по заявлениям лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе может принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Статья 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает общее правило распределения судебных расходов - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года № 20-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр» положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом.

Как видно из материалов дела и установлено судом, по состоянию на 01 января 2018 года кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером * составляет 91104897,84 рублей

Сведения о кадастровой стоимости земельного участка внесены в государственный кадастр недвижимости на основании распоряжения Министерства имущественных отношений Мурманской области от 18 октября 2018 года № 96.

Согласно заключению эксперта АО «Управляющая компания «Магистр» Б.А.В. от 15 августа 2019 года № 301-19/Н, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером * по состоянию на 01 января 2018 года составляет 48300 000 рублей.

Указанное заключение судебной экспертизы принято судом в качестве доказательства по делу, кадастровая стоимость земельного участка установлена в размере его рыночной стоимости, определенной по результатам экспертизы.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Рубин» понесло расходы на оплату государственной пошлины при обращении в суд с настоящим административным иском в размере 2000 рублей.

Удовлетворяя требования истца о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что удовлетворение требований административного истца связано с реализацией в судебном порядке его права на установление кадастровой стоимости принадлежащего ему объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, поскольку ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость земельного участка значительно превышает итоговую величину его рыночной стоимости, установленную судом в качестве кадастровой (в 1,89 раза) и свидетельствует о повлекшей нарушение прав административного истца ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.

Поскольку по делам об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной надлежащими ответчиками являются государственный орган или орган местного самоуправления, утвердившие результаты определения кадастровой стоимости (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости»), суд обоснованно возложил обязанность по возмещению расходов административного истца по оплате государственной пошлины на Министерство имущественных отношений Мурманской области (за счет соответствующего бюджета), утвердивших результаты государственной кадастровой оценки земель особо охраняемых территорий и объектов Мурманской области по состоянию на 01 января 2018 года.

Доводы апелляционной жалобы административного ответчика не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, при этом, оснований для иной оценки доказательств апелляционная коллегия не усматривает.

Судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влияющих на законность принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, апелляционная коллегия Мурманского областного суда

Определила:

Дополнительное решение Мурманского областного суда от 14 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Министерства имущественных отношений Мурманской области - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:
Судьи: