Решение по делу № 72-989/2016 от 10.06.2016

Судья: Анохин С.П. дело № 72-989/2016 год

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Свердловского областного суда Вдовиченко С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 12 июля 2016 года жалобу Сидорова С.А. и его защитника Сидорова А.А. на решение судьи Талицкого районного суда Свердловской области от 26 мая 2016 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Талицкому району от 08 апреля 2016 года Сидорову С.А. по ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей за невыполнение обязанности владельца транспортного средства по страхованию гражданской ответственности - отсутствие полиса ОСАГО.

Должностным лицом, вынесшим постановление, установлено, что 08 апреля 2016 года в 22-35 часов Сидоров С.А. в районе дома № 27 по ул. Фрунзе в г. Талица управлял автомобилем «ВАЗ-2121», в период владения которым не исполнил установленную Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

По результатам рассмотрения жалобы защитника Сидорова А.А. решением судьи постановление должностного лица оставлено без изменений.

В жалобе Сидоров С.А. и его защитник Сидоров А.А. ставят вопрос об отмене состоявшихся по делу решений и прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения. Заявители настаивают на том, что факт управления автомобилем Сидоровым С.А. не доказан.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, не нахожу оснований к отмене или изменению решения судьи.

Как видно из материалов дела, судья в соответствии с требованиями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме проверил законность и обоснованность постановления должностного лица.

Частью 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.

Согласно п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как усматривается из материалов дела, 08 апреля 2016 года в 22-35 часов Сидоров С.А. управлял автомобилем «ВАЗ-2121» передвигаясь по тротуару, впоследствии в районе дома № 27 по ул. Фрунзе в г. Талица врезался в сарай. При выяснении обстоятельств произошедшего, сотрудниками полиции было установлено, что у Сидорова С.А. отсутствует полиса ОСАГО.

Фактические обстоятельства дела, в частности факт управления автомобилем Сидоровым С.А. при отсутствующем полисе ОСАГО подтверждены в судебном заседании показаниями сотрудников полиции Т.., Б.., З.

В соответствии с п.п. 11, 19 ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О полиции" на полицию возлагается обязанность пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Также, «Административный регламент исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», утверждённый Приказом МВД России от 02 марта 2009 года № 185, предусматривает возможность визуального выявления сотрудниками ГИБДД административных правонарушений, а потому отсутствие видеофиксации правонарушения, не влияет на выводы о виновности Сидорова С.А.

Показания сотрудников полиции ГИБДД и участковых уполномоченных полиции были обоснованно приняты судьей районного суда в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку согласно ч. 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении наряду с письменными документами являются также свидетельские показания, которыми могут быть и пояснения сотрудников полиции. Какой-либо заинтересованности должностных лиц, находящихся при исполнении служебных обязанностей, в исходе данного дела, не установлено.

Оценка собранных по делу доказательств произведена судьей районного суда по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью второй ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Учитывая закрепленное в ч. 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право лица оспорить событие правонарушения при вынесении постановления в стадии возбуждения дела об административном правонарушении, в последующем оно утрачивает право оспаривать событие административного правонарушения по причине отсутствия в постановлении по делу об административном правонарушении указаний на доказательства его совершения.

С фактом совершения административного правонарушения Сидоров С.А. на месте совершения административного правонарушения согласился, в связи с чем, должностным лицом – инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Талицкому району З. 08 апреля 2016 года в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

То обстоятельство, что Сидоров С.А. на месте совершения административного правонарушения не оспаривал факта совершения административного правонарушения и его юридическую оценку, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 08 апреля 2016 года, в котором он указал, что не оспаривает наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание. Замечаний по поводу внесенных сведений Сидоровым С.А. не сделано.

Действиям Сидорова С.А. дана правильная юридическая оценка по ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а назначенное наказание отвечает требованиям закона.

Заявленные защитником ходатайства об отводе судьи Анохина С.П., истребовании видеозаписи, разрешены по правилам ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с вынесением соответствующих определений (л.д. 13,29). При этом оснований для отвода либо самоотвода судьи, предусмотренных ч. 1 ст. 29.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не усматривается.

Таким образом, существенных нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание судебного решения незаконным и необоснованным, не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.6, ч. 1 п. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Талицкого районного суда Свердловской области от 26 мая 2016 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 т. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Сидорова С.А. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья: