Решение по делу № 2-392/2018 от 03.05.2018

Дело № 2-392/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Котельнич Кировской области                                      10 июля 2018 года

Котельничский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Перминовой Н.В.,

при секретаре Исуповой А.С.,

           рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Васильева Дениса Сергеевича к Кокоулину Александру Петровичу, ООО «Сэксид» об освобождении имущества от ареста, признании права собственности и встречному исковому заявлению ООО «Сэксид» к Кокоулину Александру Петровичу, Васильеву Денису Сергеевичу о признании договоров купли-продажи транспортных средств недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Васильев Д.С. обратился в суд с исковым заявлением к Кокоулину А.П., ООО «Сэксид» об освобождении имущества от ареста. В обоснование требований указав, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Опаринскому району УФССП по Кировской области <дд.мм.гггг> в рамках исполнительного производства <№>-ИП, возбужденного в отношении должника Кокоулина А.П., наложен арест на имущество: автомобиль <...>, <дд.мм.гггг> г.в., двигатель <№>, гидроманипулятор <...> <№>, прицеп-роспуск <№>, <дд.мм.гггг>.в., шасси <№>. Указанное имущество на день наложения ареста не принадлежало ответчику Кокоулину А.П., поскольку истец приобрел его по договорам купли-продажи <дд.мм.гггг>, и с указанного времени является собственником спорного имущества, расчет между сторонами произведен в полном объеме.

С учетом уточненных требований просит признать право собственности на спорные транспортные средства и освободить их от ареста.

ООО «Сэксид» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к Кокоулину А.П., Васильеву Д.С. о признании договоров купли-продажи транспортных средств от <дд.мм.гггг> недействительными. В обоснование требований указав, что <дд.мм.гггг> судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество ИП Кокоулина А.П. автомашину модель Урал <№>, модель <№> двигатель <№>, КАМАЗ модель <№> <№>, гидрамунипулятор <№>, <№> <№>, прицеп роспуск № <...>, VIN <№>. При наложении ареста на имущество должником Кокоулиным возражений относительно принадлежности ему имущества не заявлялось. Оспариваемые договоры купли-продажи были заключены лишь для вида, с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания, поскольку договоры фактически сторонами не исполнялись, то в соответствии со ст.170 ГК РФ сделки являются мнимыми, и в силу ст.166 ГК РФ недействительными.

Просит суд признать недействительными договоры купли-продажи транспортных средств от <дд.мм.гггг> автомобиля УРАЛ <№>, <дд.мм.гггг> г.в. VIN отсутствует, двигатель <№>, шасси <№>, автомобиля УРАЛ <...> с гидроманипулятором, регистрационный знак <№> VIN ХТР <№>, <дд.мм.гггг> г.в., двигатель <№>, шасси <№>, прицепа-роспуска <дд.мм.гггг> г.в., VIN <№>, заключенные между Кокоулиным А.П. и Васильевым Д.С.; применить последствия недействительности договоров купли-продажи транспортных средств от <дд.мм.гггг>, привести стороны в первоначальное положение, действующее на момент заключения сделки; взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 10200 рублей.

Протокольным определением от 21.05.2018г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено Управление ФССП по Кировской области.

В судебном заседании истец-ответчик Васильев Д.С. и его представитель адвокат Семенов Р.П. на заявленных требованиях настаивали, ссылаясь на доводы, указанные в исковом заявлении. Дополнительно указали, что истец является добросовестным покупателем, поскольку арестованное имущество приобрел до наложения на него судебным приставом-исполнителем ареста, фактически получить спорное имущество в день сделки не смог, поскольку оно было в неисправном состоянии и самостоятельно передвигаться не имело возможности, о чем указано в акте приема-передачи. Встречные требования не признали, указав, что сделки являются законными, поскольку оформлены в соответствии с нормами законодательства.

Ответчик Кокоулин А.П. в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. В предыдущем судебном заседании с требованиями Васильева Д.С. согласился, дополнительно пояснил, что с <дд.мм.гггг> не является собственником спорного имущества, денежные средства по сделкам получил, однако имущество покупателю фактически не передал, поскольку транспортные средства находились в неисправном состоянии. При составлении акта ареста ставил приставов в известность, что спорное имущество ему не принадлежит.

Представитель ответчика-истца ООО «Сэксид» по доверенности Фомин В.Н. в судебном заседании основные требования не признал, указал, что арестованное имущество не соответствует правоустанавливающим документам, поэтому оснований для признания права собственности на спорное имущество не имеется. Кроме того, сделки по купле-продажи транспортных средств являются недействительными, поскольку оформлены лишь для вида, с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания, имущество истцу фактически не передавалось, действий по оформлению транспортных средств в собственность не совершалось. На удовлетворении встречных требований настаивал.

Представитель Отдела ССП по Опаринскому району Кировской области в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. В письменном отзыве указал, что оснований для удовлетворения требований не имеется, поскольку должник при наложении ареста документов, подтверждающих, что спорное имущество принадлежит иному собственнику, не представил.

Представитель третьего лица УФССП по Кировской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщил.

Суд, заслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебному приставу-исполнителю предоставлено право совершать исполнительные действия, в том числе накладывать арест на имущество должника.

Положениями ч. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснению, содержащемуся в положении пункта 50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 59 - 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пока иное не доказано заинтересованными лицами, принадлежность должнику-гражданину движимого имущества, на которое можно обратить взыскание, в помещении либо на огражденном (защищенном) от доступа иных лиц земельном участке, находящимися в собственности и (или) во владении должника, презюмируется.        В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Как следует из материалов дела, <дд.мм.гггг> судебным приставом-исполнителем ОСП по Опаринскому району УФССП России по Кировской области возбуждено исполнительное производство <№>-ИП о взыскании с Кокоулина А.П. задолженности в размере <...> рублей в пользу ООО «Сэксид».

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлена проверка имущественного положения должника Кокоулина А.П., в ходе которой <дд.мм.гггг> наложен арест на имущество, находящееся по адресу: <адрес>, <адрес>, на территории пилорамы, где Кокоулин А.П. ведет деятельность по переработке леса, а именно: автомобиль <№>, <дд.мм.гггг> г.в., двигатель <№>, гидроманипулятор ОМТП-97 <№>, двигатель <№> <№>, прицеп-роспуск <№>, <дд.мм.гггг> г.в., шасси <№> о чем составлен соответствующий акт о наложении ареста (описи имущества). Местом хранения арестованного имущества определено здание ангара промбазы, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>. Ответственным хранителем арестованного имущества назначен представитель ООО «Сэксид» Фомин В.Н.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, ссылается на факт принадлежности ему на праве собственности арестованного имущества на основании договоров купли-продажи от <дд.мм.гггг>, заключенных между ним и Кокоулиным А.П.

В подтверждение указанному предоставлены договоры купли-продажи от <дд.мм.гггг>, заключенные в простой письменной форме, расписки Кокоулина А.П. от <дд.мм.гггг> о получении денежных средств за приобретенные транспортные средства, акты приема-передачи транспортных средств от <дд.мм.гггг>, паспорт транспортного средства, где отражены сторонами сведения о данной сделке.

Из пояснений истца следует, что спорное имущество приобрел у Кокоулина А.П. по договорам купли-продажи от <дд.мм.гггг>, денежные средства передал по распискам, акт приема-передачи имущества был составлен в тот же день, однако имущество забрать не имел возможности, поскольку транспортное средство УРАЛ <№>, №двигателя <№> и гидроманипулятор были в неисправном состоянии, при этом достигли договоренности, что до 25 марта транспортные средства буду приведены ответчиком в технически исправное состояние, и он их заберет. При составлении договоров, транспортные средства фактически не осматривали, договоры составляли по правоустанавливающим документам, которые забрал у Кокоулина только после ареста имущества. В акте ареста возможно имеются описки, допущенные приставом, поскольку фактически арестован автомобиль УРАЛ <№> с номером двигателя <№> и с гидроманипулятором, а также прицеп-роспуск.

Представитель ООО «Сэксид» в судебном заседании указал, что спорный автомобиль УРАЛ не соответствует предмету договора купли - продажи и правоустанавливающим документам, поскольку в акте ареста модель транспортного средства указана <№>, а фактически арестована модель <№>, поэтому право собственности на спорный автомобиль не может быть признано за истцом.

Из материалов исполнительного производства, в частности, акта о наложении ареста, акта о передаче на хранение от <дд.мм.гггг> следует, что судебным приставом – исполнителем был наложен арест на транспортное средство – УРАЛ <№>, двигатель <№> с гидроманимулятором <№>,ОМТЛ-<№> ТУ <№>, и прицеп-роспуск,VIN <№>.

Из пояснений судебного пристава-исполнителя установлено, что арест спорных транспортных средств проводился без правоустанавливающих документов, объекты сличались с фактически имеющим на автомобиле шильдиком с указанием номера двигателя, все фотографировалось, и указанное фиксировалось в акте ареста. Правоустанавливающие документы Кокоулин при аресте не представил, пояснив, что они отсутствуют. Позднее был представлен договор купли - продажи транспортного средства, заключенный <дд.мм.гггг> между Кокоулиным А.П. и <...>. в подтверждение перехода права собственности на автомобиль УРАЛ. Иных договоров купли-продажи судебному приставу не представлялось. При этом на дату ареста транспортное средство Урал было технически исправно, так как Кокоулин на нем ездил и даже совершил в их присутствии ДТП.

Изучив представленные документы и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что согласно паспорту транспортного средства серии <адрес> автомобиль Урал <№>, двигатель <№>, шасси <№>, <дд.мм.гггг> года выпуска и автомобиль Урал <№>, №двигателя <№>, <дд.мм.гггг> года выпуска, подвергнутый <дд.мм.гггг> аресту, имеют совпадающие идентификационные признаки, в связи с чем является транспортным средством, который согласно материалам дела принадлежал КокоулинуА.П., о чем в судебном заседании стороны не оспаривали.

Заявляя встречные требования о признании договоров купли – продажи транспортных средств от 07.03.2018г. недействительными представитель ООО «Сэксид» указывает, что данные договоры заключены лишь для вида, с целью выведения имущества, принадлежащего Кокоулину А.П., от ареста.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. При этом право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ).

Статьей ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 ст. 456 ГК РФ закреплена обязанность продавца передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. В силу п. 2 ст. 456 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

На основании п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

В соответствии с положениями ст. 223, 224 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица. Само по себе наличие договора купли-продажи без доказанности обстоятельств фактической передачи предмета договора и его оплаты не может свидетельствовать о переходе права собственности на автомобиль.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснений, указанных в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Из материалов дела и пояснений сторон установлено, что после заключения договоров купли-продажи от 07.03.2018г. спорные транспортные средства истцу фактически не передавались, как не передавались и правоустанавливающие документы на отчуждаемые объекты (ПТС, свидетельство о регистрации ТС, справки-счет), без которых Васильев Д.С. не мог пользоваться автомобилем, и совершать в отношении него какие-либо действия по его перерегистрации, следовательно, у истца отсутствовали намерения приобрести на него право собственности и реализовать указанное право.

Доводы истца о том, что автомобиль находился в неисправном состоянии, что препятствовало их передвижению, являются несостоятельными, поскольку доказательств неисправности и невозможности самостоятельного передвижения в материалы дела не представлено, в акте приема-передачи причина неисправности не указана, более того, установлено, что на момент ареста автомобиль Урал был в технически исправном состоянии, при этом доказательств осуществления каких-либо ремонтных работ транспортного средства суду не представлено.

Кроме того, отсутствие намерений передавать право собственности на автомобиль также подтверждается тем, что ни истец Васильев, ни ответчик Кокоулин не предпринимали действий по снятию/постановке спорных транспортных средств на регистрационный учет на свое имя.

Согласно положений Федерального закона "О безопасности дорожного движения" (пункт 3 статьи 15), ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", обязанность нового собственника транспортного средства не ограничивается лишь оплатой и принятием по договору отчуждения этого объекта от прежнего собственника, а обязывает его одновременно с этим осуществить установленную процедуру, а именно зарегистрировать его в ГИБДД. Следовательно, даже при наличии договора купли-продажи автомобиль не может быть использован в соответствии с его назначением, что лишает покупателя полного объема имущественных прав на автомобиль.

При этом доказательств невозможности своевременно произвести регистрационные действия, в частности, по снятию транспортного средства с учета, в отношении спорных объектов не представлено.

Таким образом, истец не относился к автомобилю как к своей собственности, не доказал намерений приобрести на него право собственности и реализовать указанное право.

Более того, как установлено из пояснений истца, транспортное средство УРАЛ, не подвергнутое аресту, но которое приобретено также по договору купли-продажи от 07.03.2018г. до настоящего времени находится в пользовании у Кокоулина, при этом доказательств невозможности получения данного транспортного средства в собственность Васильева Д.С., не представлено.

Кроме того, из материалов исполнительного производства следует, что при наложении ареста на спорное имущество, Кокоулин А.П. своих возражений, замечаний относительно проводимых исполнительных действий и правомерности наложения ареста, не заявлял. При этом, позднее судебному приставу представил в качестве подтверждения перехода права собственности на спорное имущество, иной договор купли-продажи, заключенный между Кокоулиным А.П. и <...> от <дд.мм.гггг>, который <дд.мм.гггг>, то есть на момент ареста, уже был расторгнут, однако Кокоулин о данном факте умолчал, следовательно, имел намерение избежать обращения взыскания на спорное транспортное средство.

Также согласно административных материалов по факту ДТП, совершенному <дд.мм.гггг> (в день наложения ареста на ТС) на территории пилорамы в д.<адрес>, о привлечении Кокоулина А.П. к административной ответственности по ст.12.1 ч.1, ст.17.17, ст.12.37 ч.2 КоАП РФ, последний в своих объяснениях право собственности в отношении спорного транспортного средства Урал не оспаривал, указал, что транспортное средство не зарегистрировал в органах ГИБДД (ТС не состоит на учете в ГИБДД), поскольку долго нет работы, а не застраховал, так как не было времени. То есть, своими действиями ответчик Кокоулин А.П. признавал и подтверждал, что спорное транспортное средство принадлежит ему. Кроме того, представил сотрудникам ГИБДД, при составлении протоколов об административном правонарушении, все правоустанавливающие документы на спорное транспортное средство.

Учитывая, что спорные транспортные средства как до, так и после заключения договоров купли-продажи оставались в месте его первоначального фактического нахождения, находились в пользовании Кокоулина А.П., то есть из фактического владения последнего не выбывали, что указывает на отсутствие реальных намерений Васильева Д.С. приобрести право собственности на транспортные средства, суд приходит к выводу, что договоры купли-продажи были заключены без намерений создать соответствующие правовые последствия, с целью избежать возможного обращения взыскания на принадлежащее Кокоулину А.П. имущество, что свидетельствует о мнимости договоров купли-продажи от <дд.мм.гггг>, следовательно, являются ничтожной сделкой.

Поскольку договоры купли-продажи являются ничтожными, то данные сделки не порождают юридических последствий, в связи с чем у истца не возникает право собственности на спорное имущество, следовательно, отсутствует право требования освобождения данного имущества от ареста.

Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

         На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ «░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ <░░.░░.░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░ <№>, <░░.░░.░░░░> ░.░. VIN ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ <№>, ░░░░░ <№>, ░░░░░░░░░░ ░░░░ <№> ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <№> VIN <№>, <░░.░░.░░░░> ░.░., ░░░░░░░░░ <№>, ░░░░░ ░░ <№>, ░░░░░░░-░░░░░░░░ <░░.░░.░░░░> ░.░., VIN <№> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 200 ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ 5100 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13.07.2018 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                 ░.░. ░░░░░░░░░